Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Росреестра по Чувашской Республике - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.01.2020 по делу № А79-3836/2019, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 о возмещении судебных расходов в сумме 50 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Империал» (далее – ООО «Империал», Общество), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ИП ФИО5) о признании недействительными сделок по перечислению обществом денежных средств ИП ФИО5 по платежным поручениям от 12.10.2017 № 2, 3, 4, 5.

Исковые требования мотивированы тем, что обществом совершена крупная сделка без одобрения общего собрания участников, чем нарушается статья 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.12.2019 в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением от 20.01.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил требование ответчика частично, взыскав с ФИО2 в пользу ИП ФИО4 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

ФИО2, не согласившись с принятым определением, просит его отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерна с учетом реально оказанной помощи представителем ФИО3, который одновременно являлся представителем ООО «Империал» и ИП ФИО5, позиция которых по делу являлась единой. Заявитель считает, что судом произведено двойное взыскание судебных расходов с ФИО2 в пользу ответчиков за один и тот же объем оказанных услуг.

Кроме того, обращает внимание, что включение услуг по консультации и подбору документов в состав судебных расходов, свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права.

Представитель ответчиков в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен, считает определение законным и обоснованным.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу определения провереныПервым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Арбитражный суд Чувашской Республики при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе:

- договор на оказание юридических услуг от 01.04.2019;

- акт выполненных работ от 04.12.2019;

- расписку от 04.12.2019 на сумму 50 000 руб.

Принимая во внимание фактический объем проделанной работы представителем ФИО3: составление отзыва на исковое заявление, участие представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции - 07.05.2019, в одном судебном заседании апелляционной инстанции - 07.08.2019 и в одном заседании суда кассационной инстанции - 29.11.2019, сложность работы, выполненной представителем ответчика по корпоративному спору (о признании сделок недействительными), время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, соблюдая баланс интересов сторон, с учетом качества подготовки документов, ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленных решением ХIII Конференции адвокатов Чувашской Республики, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить ИП ФИО5 в размере 40 000 руб. (7500 руб. за судебное заседание первой инстанции, по 15 000 руб. за судебные заседания апелляционной и кассационной инстанций, 2500 руб. за составление отзыва на исковое заявление). При этом снижая размер заявленных требований по оказанию юридической помощи, суд учел, что составление отзыва на исковое заявление охватывает весь спектр предварительных услуг по делу, в том числе проведение консультаций с клиентом, изучение документов, их правовой анализ, ознакомление с материалами дела.

Кроме того при уменьшении заявленных ИП ФИО5 расходов на представителя судом первой инстанции принято во внимание, что в рассматриваемом случае интересы двух ответчиков представлял один представитель – ФИО3 При этом в рамках одного дела ФИО3 оказывал одни и те же услуги и совершал одни и те же процессуальные действия. Отзывы, представленные в дело, аналогичны по содержанию, выступления с пояснениями, так же. А потому предъявленные ко взысканию расходы в части подготовки представителем ответчика отзыва на исковое заявление обоснованно определены в сумме 2500 руб., а в части участия в судебном заседании трех инстанций - 37 500 руб.

Данные расходы апелляционный суд считает соответствующими критерию разумности и объему оказанных ФИО5 юридических услуг.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выше выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. Определение Арбитражного суда Чувашской Республики соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.01.2020 по делу № А79-3836/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья Н.А. Насонова