Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Градпромпроект» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к государственному унитарному предприятию Чувашской Республики «Биологические очистные сооружения» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (далее – Предприятие) о взыскании 479 849 рублей 75 копеек задолженности по оплате услуг, оказанных по договору на осуществление авторского надзора от 11.03.2011 № 550-2011/2599-БОС, и 55 093 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.07.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприятие не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, при заключении договора от 11.03.2011 № 550-2011/2599-БОС стороны предусмотрели, что истец обязан проводить авторский надзор за работами по монтажу оборудования. Вместе с тем надзор осуществлялся только за выполнением строительно-монтажных работ, авторский надзор при монтаже оборудования истец не осуществлял. Следовательно, Общество не вправе требовать оплаты по договору в полном объеме.

В судебном заседании представители Предприятия подтвердили позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Чувашской Республики.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприятие (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 11.03.2011 № 550-2011/2599-БОС на осуществление авторского надзора, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по осуществлению авторского надзора при выполнении строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция биологических очистных сооружений г. Новочебоксарска. Строительство технологической линии термической сушки осадков от очистки сточных вод. Строительство технологической линии по использованию высушенного осадка», в целях обеспечения соответствия технологических, архитектурно-строительных и других технических решений решениям, содержащимся в утвержденной проектной и рабочей документации, в течение всего нормативного периода строительства, включая сдачу объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 1.2 договора авторский надзор ведется в объеме рабочих проектов № 73-2008 «Строительство технологической линии термической сушки осадков от очистки сточных вод» и № 100-2009 «Строительство технологической линии по использованию высушенного осадка».

Стоимость услуг определена в соответствии с утвержденной сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора, и составляет 1 199 628 рублей 79 копеек без налога на добавленную стоимость (пункт 2.1 договора).

Порядок расчетов предусмотрен в разделе 2 договора. Окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней после завершения всех работ на объекте, на основании подписанного сторонами акта выполненных работ.

В период с 11.03 по 11.08.2011 Общество осуществляло авторский надзор за строительством объекта. Стоимость услуг за этот период составила 719 779 рублей 04 копейки без налога на добавленную стоимость. Стороны 30.12.2011 подписали акт приемки-сдачи оказанных услуг, разногласий по качеству услуг и их стоимости за названный период не имеется.

Акт приемки-сдачи оказанных услуг от 25.12.2012 на осуществление авторского надзора на сумму 479 849 рублей 75 копеек заказчиком не подписан, стоимость услуг не оплачена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг после 11.08.2011 послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Сводом правил по проектированию и строительству СП 11-110-99 «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений», утвержденным постановлением Госстроя России от 10.06.1999 № 44, Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковое требование. Суд пришел к выводу о наличии у ответчика непогашенной задолженности по оплате оказанных по договору услуг.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

На основании статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 3.1 свода правил СП 11-110-99 «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений», утвержденного постановлением Госстроя Российской Федерации от 10.06.1999 № 44, определено, что авторский надзор – один из видов услуг по надзору авторов проекта и других разработчиков проектной документации за строительством, осуществляемый в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в проектной документации, выполняемым строительно-монтажным работам.

На основании пункта 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что стоимость услуг по договору от 11.03.2011 № 550-2011/2599-БОС определена сторонами в твердой сумме; объем услуг ограничен рабочими проектами № 73-2008 «Строительство технологической линии термической сушки осадков от очистки сточных вод» и № 100-2009 «Строительство технологической линии по использованию высушенного осадка», которые не предусматривают разработку проектной документации по монтажу оборудования.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали доказанным факт оказания ответчику услуг на заявленную сумму.

Неподписание Предприятием акта от 25.12.2012 приемки-сдачи оказанных услуг за осуществление авторского надзора после 11.08.2011 само по себе не является основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с Предприятия в пользу Общества долг за оказанные услуги по договору на осуществление авторского надзора в сумме 479 849 рублей 75 копеек.

Установив факт задолженности, суды правомерно взыскали с ответчика 55 093 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.07.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу № А79-3874/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Биологические очистные сооружения» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на Государственное унитарное предприятие Чувашской Республики «Биологические очистные сооружения» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Шутикова

Судьи И.В. Чижов

О.А. Шемякина