Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байконур-Сервис» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.06.2018 по делу № А79-3875/2018, принятое судьей Васильевым Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление «Байконур-Чебоксары» (ОГРН 1042129008404, ИНН2129054623) к обществу с ограниченной ответственностью «Байконур-Сервис» (ОГРН 1062130008643, ИНН 2130005740) о взыскании 93 305 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное

управление «Байконур-Чебоксары» (далее - ООО ЖЭУ «Байконур-Чебоксары») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Байконур-Сервис» (далее - ООО «Байконур-Сервис») о взыскании 93 305 руб. долга за товар, переданный в рамках договора купли-продажи от 14.01.2016.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.06.2018 по делу № А79-3875/2018 исковые требования ООО ЖЭУ «Байконур-Чебоксары» удовлетворены: с ООО «Байконур-Сервис» в пользу ООО ЖЭУ «Байконур-Чебоксары» взысканы 93 305 руб. долга и судебные расходы.

ООО «Байконур-Сервис», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 4 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в необоснованном рассмотрении спора в упрощенном порядке. Кроме того, ссылаясь на то, что обязательство ООО «Байконур-Сервис» по оплате товара по договору купли-продажи от 14.01.2016 возникло до введения в отношении истца процедуры банкротства, заявитель считает, что истец должен был реализовать свое право на взыскание долга в соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве.

Определением суда от 28.08.2018, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 25.09.2018.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 14.01.2016 между ООО ЖЭУ «Байконур-Чебоксары» (продавцом) и ООО «Байконур-Сервис» (покупателем) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя товар - котел газовый напольный, а покупатель – принять и оплатить поставленный товар.

В силу пункта 2.1 договора цена товара составляет 93 305 руб. Покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных

средств на расчетный счет продавца.

Во исполнение условий договора ООО ЖЭУ «Байконур-Чебоксары» передало ответчику товар - котел газовый напольный, что подтверждается актом приема-передачи товара от 14.01.2016, подписанным генеральным директором ООО «Байконур-Сервис», чья подпись скреплена печатью данного юридического лица.

Ответчик полученный товар не оплатил.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по оплате товара истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Факт передачи истцом ответчику товара на сумму 93 305 руб.

подтверждается имеющимся в деле актом приема-передачи товара от 14.01.2016, подписанным генеральным директором ООО «Байконур-Сервис» Тихоновым В.П., чья подпись скреплена печатью данного юридического лица.Следовательно, указанный акт не лишен силы доказательства, подтверждающего принятие товара ООО «Байконур-Сервис».

Так как доказательств оплаты поставленного товара в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, суд сделал правильный вывод о том, что у истца возникло право требования с ответчика задолженности в заявленной сумме.

Утверждение заявителя о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, не может быть принято во внимание на основании следующего.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» от 08.10.2012 N 62, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Ссылка заявителя на то, что истец, находясь в процедуре банкротства, должен был реализовать свое право на взыскание долга в соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве не принимается в виду ошибочного понимания норм права о банкротстве во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами.

Таким образом, решение Арбитражного суда Чувашской Республики соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.06.2018 по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.06.2018 по делу № А79-3875/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Байконур-Сервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Насонова