Гражданский кодекс часть 1

администрация Моргаушского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики (далее – Администрация поселения) и администрация Моргаушского района Чувашской Республики (далее – Администрация района) обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Никитину Ивану Николаевичу (далее – Предприниматель) об обязании в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать нежилое здание общей площадью 53,7 квадратного метра, с кадастровым номером 21:17:000000:683, расположенное по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, с. Моргауши, ул. Мира, д. 5а, в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Заявленное требование мотивировано тем, что по результатам судебной экспертизы установлено, что спорный торговый киоск не является объектом капитального строительства; у ответчика отсутствуют правовые основания для размещения торгового объекта на земельном участке с кадастровым номером 21:17:160303:37.

Предприниматель в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии со встречным иском к Администрации поселения и Администрации района о признании права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 21:17:000000:683.

Встречное требование мотивировано тем, что спорное строение – нежилое здание магазина «Никита» с кадастровым номером 21:17:000000:683 возведено на земельном участке с кадастровым номером 21:17:160303:37 по адресу: Чувашская Республика, село Моргауши, улица Мира, дом 5. Данный объект является объектом недвижимости, построен ответчиком в соответствии с требованиями закона.

В рамках дела № А79-13320/2019 Предприниматель обратился с заявлением о признании незаконным решения Администрации района, изложенного в письме от 11.11.2019 № 5503, об исключении торгового павильона с кадастровым номером 21:17:000000:683 из проекта Схемы размещения нестационарных торговых объектов (НТО) Моргаушского района Чувашской Республики и об обязании включить торговый объект – магазин «Никита» с билетной кассой в Схему размещения НТО Моргаушского района Чувашской Республики.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.12.2019 дела № А79-3884/2019 и А79-13320/2019 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А79-3884/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Филиппов Эдуард Николаевич, индивидуальный предприниматель Потапов Александр Георгиевич, Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике, акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Чувашского регионального филиала, Главное управление МЧС России по Чувашской Республике – Чувашии, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Никитин Николай Иванович, Следственное управление Следственного Комитета Российской Федерации по Чувашской Республике и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 16.06.2020 удовлетворил требования Администрации района, обязав Предпринимателя в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать спорное нежилое здание; в удовлетворении иска Администрации поселения отказал; встречное требование Предпринимателя о признании права собственности на здание и заявление о признании незаконным решения Администрации района оставил без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.08.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.12.2020, отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления Предпринимателя о признании незаконным решения Администрации района об исключении торгового павильона с кадастровым номером 21:17:000000:683 из проекта Схемы размещения нестационарных торговых объектов (НТО) Моргаушского района Чувашской Республики, и об обязании включить торговый объект – магазин «Никита» с билетной кассой в Схему размещения НТО Моргаушского района Чувашской Республики ввиду отказа заявителя от указанных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекратил производство по делу в данной части; в остальной части решение суда оставил без изменения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о вынесении дополнительного решения, об отсрочке исполнения судебного решения по настоящему делу, об изменении способа и порядка исполнения судебного акта и о приостановлении исполнительного производства, а также просил приостановить рассмотрение заявления об отсрочке исполнения судебного акта в связи с подачей в Верховный суд Российской Федерации кассационной жалобы.

В обоснование ходатайства об изменении способа и порядка исполнения судебного акта указал на то, что в данном случае необходимо соблюсти принцип: «меняется место – сохраняется бизнес», изложенный в методических рекомендациях Минпромторга России, разъяснениях Минэкономразвития России и определении Конституционного суда Российской Федерации № 255-О. Просил изменить способ исполнение решения с демонтажа здания на его перемещение в иное компенсационное место. Вынести дополнительное разъясняющее решение (определение) и обязать истца Администрацию района предоставить Предпринимателю и Никитину Н.И. иное (компенсационное) место для размещения спорного НТО путем включения в схему НТО 2018 года взамен ранее действующей схемы 2017 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, отказал в удовлетворении заявлений о приостановлении производства по рассмотрению заявлений, о вынесении дополнительного решения, об отсрочке исполнения судебного решения, об изменении способа и порядка исполнения судебного акта и о приостановлении исполнительного производства.

Не согласившись с названными судебными актами в части отказа в изменении способа и порядка исполнения судебного акта, Предприниматель обратился вАрбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменитьобжалованные определение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на недоказанность истцом наличия срочной необходимости в демонтаже спорного НТО; судом не принято во внимание судебное решение Моргаушского районного суда по делу № 2а-697/2020 о признании Схемы НТО Моргаушского района 2018 года в части невключения спорного торгового объекта незаконной (недействующей) и подготовку в пересмотру судебного акта по данному делу по новым обстоятельствам.

Определением от 27.04.2021 рассмотрение кассационной жалобы перенесено с 05.05.2021 на 14.05.2021 применительно к статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду принятого Указа Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года», в соответствии с которым с 04 мая по 07 мая 2021 года включительно объявлены нерабочими днями.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, отсрочить или рассрочить его исполнение.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и названный Федеральный закон не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта и об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Оценив по правилам названной статьи обстоятельства, на которые ссылается заявитель, судебные инстанции пришли к выводу, что они не могут рассматриваться в качестве основания для предоставления отсрочки или изменения способа исполнения судебного акта, поскольку данные обстоятельства сами по себе не затрудняют исполнение судебного акта и не носят исключительный или чрезвычайный характер.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, заявителем не представлено.

Удовлетворение заявления в данной части было бы направлено исключительно на защиту интересов должника вопреки интересам взыскателя, а также на предоставление заявителю необоснованных оснований для неисполнения судебного акта в разумный срок, что приведет к нарушению принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Указание на недоказанность истцом наличия срочной необходимости в демонтаже спорного НТО подлежит отклонению, так как сводится к оспариванию вынесенных судебных актов по существу спора, что в рамках настоящего разбирательства недопустимо.

Ссылка на судебное решение Моргаушского районного суда по делу № 2а-697/2020 также правомерно не принята во внимание, ибо данное обстоятельство не является основанием для предоставления отсрочки или изменения способа исполнения судебного акта и дает право совершения заявителем иных процессуальных действий, на которые указывает и сам Предприниматель, в частности, пересмотру судебного акта по новым обстоятельствам (статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Предпринимателя в части предоставлении отсрочки или изменения способа исполнения судебного акта.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы судебных инстанций, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Оплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на с в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 29.12.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу № А79-3884/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никитина Ивана Николаевича – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Никитину Ивану Николаевичу (ИНН: 211201875951, ОГРНИП: 304213606900018) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.02.2021 № 12. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов