Гражданский кодекс часть 1

администрация Моргаушского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики (далее – Администрация поселения) и администрация Моргаушского района Чувашской Республики (далее – Администрация района) обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) об обязании в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать нежилое здание общей площадью 53,7 квадратного метра, с кадастровым номером 21:17:000000:683, расположенное по адресу: <...>, в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Заявленное требование мотивировано тем, что по результатам судебной экспертизы установлено, что спорный торговый киоск не является объектом капитального строительства; у ответчика отсутствуют правовые основания для размещения торгового объекта на земельном участке с кадастровым номером 21:17:160303:37.

Предприниматель в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии со встречным иском к Администрации поселения и Администрации района о признании права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 21:17:000000:683.

Встречное требование мотивировано тем, что спорное строение – нежилое здание магазина «Никита» с кадастровым номером 21:17:000000:683 возведено на земельном участке с кадастровым номером 21:17:160303:37 по адресу: <...>. Данный объект является объектом недвижимости, построен ответчиком в соответствии с требованиями закона.

В рамках дела № А79-13320/2019 Предприниматель обратился с заявлением о признании незаконным решения Администрации района, изложенного в письме от 11.11.2019 № 5503, об исключении торгового павильона с кадастровым номером 21:17:000000:683 из проекта Схемы размещения нестационарных торговых объектов (НТО) Моргаушского района Чувашской Республики и об обязании включить торговый объект – магазин «Никита» с билетной кассой в Схему размещения НТО Моргаушского района Чувашской Республики.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.12.2019 дела № А79-3884/2019 и А79-13320/2019 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А79-3884/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике, акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Чувашского регионального филиала, Главное управление МЧС России по Чувашской Республике – Чувашии, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, ФИО4, Следственное управление Следственного Комитета Российской Федерации по Чувашской Республике и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 16.06.2020 удовлетворил требования Администрации района, обязав Предпринимателя в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать спорное нежилое здание; в удовлетворении иска Администрации поселения отказал; встречное требование Предпринимателя о признании права собственности на здание и заявление о признании незаконным решения Администрации района оставил без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.08.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.12.2020, отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления Предпринимателя о признании незаконным решения Администрации района об исключении торгового павильона с кадастровым номером 21:17:000000:683 из проекта Схемы размещения нестационарных торговых объектов (НТО) Моргаушского района Чувашской Республики, и об обязании включить торговый объект – магазин «Никита» с билетной кассой в Схему размещения НТО Моргаушского района Чувашской Республики ввиду отказа заявителя от указанных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекратил производство по делу в данной части; в остальной части решение суда оставил без изменения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о вынесении дополнительного решения, об отсрочке исполнения судебного решения по настоящему делу, об изменении способа и порядка исполнения судебного акта и о приостановлении исполнительного производства, а также просил приостановить рассмотрение заявления об отсрочке исполнения судебного акта в связи с подачей в Верховный суд Российской Федерации кассационной жалобы.

В обоснование ходатайства об изменении способа и порядка исполнения судебного акта указал на то, что в данном случае необходимо соблюсти принцип: «меняется место – сохраняется бизнес», изложенный в методических рекомендациях Минпромторга России, разъяснениях Минэкономразвития России и определении Конституционного суда Российской Федерации № 255-О. Просил изменить способ исполнение решения с демонтажа здания на его перемещение в иное компенсационное место. Вынести дополнительное разъясняющее решение (определение) и обязать истца Администрацию района предоставить Предпринимателю и ФИО4 иное (компенсационное) место для размещения спорного НТО путем включения в схему НТО 2018 года взамен ранее действующей схемы 2017 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, отказал в удовлетворении заявлений о приостановлении производства по рассмотрению заявлений, о вынесении дополнительного решения, об отсрочке исполнения судебного решения, об изменении способа и порядка исполнения судебного акта и о приостановлении исполнительного производства.

Не согласившись с названными судебными актами в части отказа в изменении способа и порядка исполнения судебного акта, Предприниматель обратился вАрбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменитьобжалованные определение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на недоказанность истцом наличия срочной необходимости в демонтаже спорного НТО; судом не принято во внимание судебное решение Моргаушского районного суда по делу № 2а-697/2020 о признании Схемы НТО Моргаушского района 2018 года в части невключения спорного торгового объекта незаконной (недействующей) и подготовку в пересмотру судебного акта по данному делу по новым обстоятельствам.

Определением от 27.04.2021 рассмотрение кассационной жалобы перенесено с 05.05.2021 на 14.05.2021 применительно к статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду принятого Указа Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года», в соответствии с которым с 04 мая по 07 мая 2021 года включительно объявлены нерабочими днями.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, отсрочить или рассрочить его исполнение.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и названный Федеральный закон не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта и об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Оценив по правилам названной статьи обстоятельства, на которые ссылается заявитель, судебные инстанции пришли к выводу, что они не могут рассматриваться в качестве основания для предоставления отсрочки или изменения способа исполнения судебного акта, поскольку данные обстоятельства сами по себе не затрудняют исполнение судебного акта и не носят исключительный или чрезвычайный характер.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, заявителем не представлено.

Удовлетворение заявления в данной части было бы направлено исключительно на защиту интересов должника вопреки интересам взыскателя, а также на предоставление заявителю необоснованных оснований для неисполнения судебного акта в разумный срок, что приведет к нарушению принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Указание на недоказанность истцом наличия срочной необходимости в демонтаже спорного НТО подлежит отклонению, так как сводится к оспариванию вынесенных судебных актов по существу спора, что в рамках настоящего разбирательства недопустимо.

Ссылка на судебное решение Моргаушского районного суда по делу № 2а-697/2020 также правомерно не принята во внимание, ибо данное обстоятельство не является основанием для предоставления отсрочки или изменения способа исполнения судебного акта и дает право совершения заявителем иных процессуальных действий, на которые указывает и сам Предприниматель, в частности, пересмотру судебного акта по новым обстоятельствам (статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Предпринимателя в части предоставлении отсрочки или изменения способа исполнения судебного акта.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы судебных инстанций, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Оплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на с в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 29.12.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу № А79-3884/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.02.2021 № 12. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов