Гражданский кодекс часть 1

принятое по заявлению ФИО2 об изъятии из незаконного владения закрытого акционерного общества «Чебоксарскии? автоцентр КАМАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) движимого имущества и обязании возвратить его заявителю,

при участии представителей:

ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 17.05.2017 серии 21АА №1000071, сроком действия три года;

ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 14.06.2018 серии 21АА №1000203 сроком действия три года;

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Чебоксарский автоцентр КАМАЗ» ФИО5 - ФИО6 по доверенности от 11.01.2021 сроком действия до 31.12.2021.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Чебоксарскии? автоцентр КАМАЗ» (далее – ЗАО «Чебоксарскии? автоцентр КАМАЗ», должник) ФИО2 обратился в Арбитражного суда Чувашской? Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об изъятии из незаконного владения ЗАО «Чебоксарский автоцентр КАМАЗ» движимого имущества - 7 плит 2*2, являющихся частью забора (плиты 2*2 забор-33150), и навес 2-2500,0, и обязать должника возвратить заявителю указанное движимое имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО7.

Определением Арбитражного суда Чувашскои? Республики - Чувашии от 28.09.2020 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и ФИО3 обратились в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции, по основаниям, изложенным в жалобах, и принять по делу новый судебный акт.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе указал на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применением норм материального права. Так, между истцом и ответчиком в период с 26.04.207 год по 27.05.2017 год имели место договорные отношения по приобретению как движимого, так и недвижимого имущества. В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (продавец, в нашем случае - Ответчик) обязалась передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю, в нашем случае- Истец), а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Документы, подтверждающие факт оплаты истцом товара, являющегося предметом настоящего договора в материалах дела имеется. В материалах дела имеется также и документальные доказательства передачи Ответчиком Истцу имущества, являющегося предметом настоящего спора. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности того, что ЗАО «Чебоксарский автоцентр КАМАЗ» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору купли-продажи от 26.04.2017 и не передало заявителю плиты 2*2, являющиеся частью забора (плиты 2*2 забор-33150), и навес 2-25000,00, в отсутствии доказательств обратного суд считает, что свои обязательства по договору купли-продажи от 26.04.2017 должник исполнил надлежащим образом.

ФИО3 в своей жалобе и пояснениях к ней не согласилась с выводом суда о том, что доводы ФИО3 направлены на переоценку выводов и обстоятельств, установленных во вступившем в законную силу судебном акте. Суд также указал, что иск о признании отсутствующим права собственности ЗАО «Чебоксарский автоцентр КАМАЗ» на здание с кадастровым номером 21:01:020703:891 общей площадью 74,9 кв. м был заявлен ФИО8 и рассмотрен Ленинским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики (дело № 2-21/19). По итогам рассмотрения дела ФИО8 в удовлетворении иска отказано. Но данный судебный акт не может иметь преюдициального значения в рассматриваемом споре. Во-первых, в жалобе ФИО3 не ставился вопрос о праве собственности, а оспаривались незаконные действия ФИО9 Во-вторых, в решении Ленинского районного суда г. Чебоксары по делу № 2-21/19 указано, что судом не установлено нарушений прав истцов, в связи с чем не имеет значения для рассмотрения дела установление характеристик спорных объектов и что суд не дает оценку назначению объектов на предмет их отнесения к движимому либо недвижимому имуществу (стр.9 решения). Несмотря на целый ряд нарушений со стороны ФИО9, суд пришел к ошибочному выводу о том, что заявителем не доказана противоправность поведения ФИО9 как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Суд ошибочно пришел к выводу о том, что от реализации спорных объектов удовлетворение должны получить вес конкурсные кредиторы, в том числе и ФИО3

Представитель ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционных жалобах, просил определение суда отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Конкурсный управляющий ЗАО «Чебоксарский автоцентр КАМАЗ» ФИО5 в возражениях на апелляционные жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего должника ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 01.04.2019 о характеристиках объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 21:01:020703:17, находящегося по адресу <...>, в пределах данного земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 21:01:020703:277, 21:01:020703:278, 21:01:020703:281, 21:01:020703:891.

Из выписки из ЕГРН от 12.07.2017 об основных характеристиках объекта недвижимости - нежилого здания склада площадью 74,9 кв.м. с кадастровым номером 21:01:020703:891, расположенного по адресу <...>, следует, что право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано ЗАО «Чебоксарский автоцентр КАМАЗ» 12.07.2017, основанием для регистрации является передаточный акт от 04.08.1998, утвержденный при преобразовании ТОО «Чебоксарский автоцентр КАМАЗ» в ЗАО «Чебоксарский автоцентр КАМАЗ».

В соответствии с решением собрания кредиторов ЗАО «Чебоксарский автоцентр КАМАЗ» от 27.02.2017 были проведены торги по реализации имущества должника, согласно протоколу о результатах проведения торгов от 18.04.2017 № 7372 победителем торгов признан ФИО2

26.04.2017 между ЗАО «Чебоксарский автоцентр КАМАЗ» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого на основании протокола от 18.04.2017 об итогах торгов по продаже имущества, принадлежащего ЗАО «Чебоксарский автоцентр КАМАЗ», продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях данного договора лот № 1 (имущество): профилакторий для ТО и ТР автомобилей КамАЗ (литер А) - двухэтажное кирпично-панельное здание, нежилое, площадь 2130,2 кв.м., кадастровый номер: 21:01:020703:277 - 11 179 933 руб. 55 коп.; нежилое здание (класс практической учебы), площадь 89,2 кв.м., кадастровый номер 21:01:020703:278 - 1 655 082 руб. 34 коп.; право аренды на 25 лет земельный участок общая площадь 4788 кв.м. кадастровый номер 21:01:020703:17 - 7 603 712 руб. 68 коп., а также иное имущество согласно приведенному списку, в том числе плиты 2*2 забор, тары (навес 2).

В соответствии с пунктом 1.4 договора передача имущества оформляется актом приема-передачи, который после подписания будет являться неотъемлемой частью договора.

Приобретенное имущество было передано ФИО2 по акту приемки-передачи от 26.05.2017.

Право собственности ФИО2 на нежилые здания с кадастровыми номерами 21:01:020703:277 и 21:01:020703:278 зарегистрировано 07.06.2017, соответствующие записи внесены в ЕГРН (том 1, л.д. 92). В последующем на основании договора купли-продажи недвижимости ФИО2 продал /4 долю в праве собственности на нежилые здания с кадастровыми номерами 21:01:020703:277 и 21:01:020703:278 ФИО7, о чем 23.06.2017 внесены записи в ЕГРН.

В рамках дела № А79-15003/2017 Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии рассмотрено исковое заявление ЗАО «Чебоксарский автоцентр КАМАЗ» к администрации города Чебоксары Чувашской Республики об обязании зарегистрировать договор аренды земельного участка с кадастровым номером 21:01:020703:17 от 15.08.2017. Отказав в удовлетворении иска, арбитражный суд в решении от 18.07.2018, указал, что в связи с отчуждением нескольких объектов недвижимости из принадлежащих ЗАО «Чебоксарский автоцентр КАМАЗ» договор аренды земли от 18.07.1997 № 139/394-Л автоматически в силу закона стал договором со множественностью лиц на стороне арендатора. Постановлениями вышестоящих судов данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

14.01.2019 в ЕГРН зарегистрировано право аренды ФИО2, ФИО7 и ЗАО «Чебоксарский автоцентр КАМАЗ» на земельный участок с кадастровым номером 21:01:020703:17 на основании договора аренды земли от 18.07.1997 № 139/394-Л.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21.02.2019 по делу № 2-21/19, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 13.05.2019, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.11.2019, отказано в удовлетворении искового заявления ФИО7 и ФИО2 о признании отсутствующим права собственности ЗАО «Чебоксарский автоцентр КАМАЗ» на недвижимые здания с кадастровыми номерами 21:01:020703:281 общей площадью 296 кв.м., 21:01:020703:891 общей площадью 74,9 кв.м., об обязании снять указанные объекты с кадастрового учета, об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 21:01:020703:17 от зданий с кадастровыми номерами 21:01:020703:281, 21:01:020703:891 При рассмотрении данного дела суды пришли к выводу о недоказанности того, что спорные объекты не являются недвижимым имуществом, указали при этом, что спорные объекты расположены на земельном участке публичного образования длительное время, публичный собственник земельного участка не высказывал возражений против нахождения объектов на земельном участке, право ЗАО «Чебоксарский автоцентр КАМАЗ» на спорные здания зарегистрировано в установленном законом порядке, при этом к ФИО7 и ФИО2 перешло право пользования той частью земельного участка, которая занята принадлежащими им объектами недвижимости и необходима для их использования с учетом находящихся на участке иных объектов, принадлежащих ЗАО «Чебоксарский автоцентр КАМАЗ». Суды посчитали необоснованными доводы заявителей о том, что указанные здания не относятся к недвижимому имуществу, указав на то, что они в установленном порядке поставлены на кадастровый учет именно в качестве объектов недвижимости после проведения кадастровых работ.

ФИО2, полагая, что здание с кадастровым номером 21:01:020703:891 общей площадью 74,9 кв.м было приобретено им по договору купли-продажи от 26.04.2017, в котором было поименовано как плиты 2*2 забор и навес 2, обратился с рассматриваемым заявлением об изъятии данного имущества из незаконного владения должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда.

Согласно статье 32Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010»О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее -Постановление № 10/22) разъяснено следующее.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. По правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки (пункт 34 Постановления № 10/22).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления № 10/22).

Исходя из изложенных разъяснений, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся: наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, выбытие имущества из владения истца, нахождение его во владении ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Заявитель просит изъять из незаконного владения должника 7 плит 2*2, являющихся частью забора (плиты 2*2 забор-33150), и навес 2-2500,0, мотивировав заявление тем, что данное имущество приобретено им по договору купли-продажиот 26.04.2017.

Следует отметить, что предъявление виндикационного иска стороне по договору гражданским законодательством не допускается. Если между лицами сложились отношения по договору купли-продажи, то вещно-правовые способы защиты права собственности, в частности истребование имущества из чужого незаконного владения, к обязательственно-правовым отношениям данных лиц неприменимы.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления № 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как верно установил суд первой инстанции, иск о признании отсутствующим права собственности ЗАО «Чебоксарский автоцентр КАМАЗ» на здание с кадастровым номером 21:01:020703:891 общей площадью 74,9 кв.м уже был ранее заявлен ФИО2 и рассмотрен Ленинским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики (дело № 2-21/19).

Исходя из предмета рассматриваемого заявления, поскольку фактически заявителем предъявлено требование об изъятии из конкурсной массы должника и передаче заявителю движимого имущества, приобретенного по договору купли-продажи, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном случае применению подлежат нормы гражданского законодательства о договорах купли-продажи и договорах продажи недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Как следует из акта приемки-передачи от 26.05.2017 по договору купли-продажи от 26.04.2017, подписанного конкурсным управляющим должника ФИО9 и ФИО2, приобретенное по договору имущество передано ФИО2 в полном объеме и принято им без претензий, в том числе имущество - плиты 2*2 забор, тары (навес 2).

В подтверждение довода о том, что имущество не было фактически ему передано, заявитель указывает на следующие обстоятельства.

Заявитель полагает, что здание с кадастровым номером 21:01:020703:891 площадью 74,9 кв.м является навесом, движимым имуществом, приобретенным им по договору купли-продажи от 26.04.2017, а основой этого строения (его стеной) является железобетонное ограждение (забор), также приобретенное заявителем. Заявитель указывает на то, что после заключения договора купли-продажи от 26.04.2017 конкурсным управляющим должника ФИО9 было неправомерно зарегистрировано право собственности должника на указанное строение.

Данные доводы признаются несостоятельными ввиду следующего.

Довод о том, что нежилое здание с кадастровым номером 21:01:020703:891 площадью 74,9 кв.м не является недвижимым имуществом, уже был ранее рассмотрен судами общей юрисдикции в рамках дела № 2-21/19 и отклонен.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в апелляционном определении от 13.05.2019 по делу № 2-21/19, со ссылкой на заключение эксперта Автономной некоммерческой организации научно-исследовательский институт судебной экспертизы от 04.10.2018 № 21682, представленное также и в материалы рассматриваемого спора (том 2, л.д. 35-61), указала, что нежилое здание с кадастровым номером 21:01:020703:891 имеет, в том числе, стены частично из железобетонных навесных панелей, частично - из кладки из керамического кирпича, крышу из толстолистовой стали, стальные ворота, полы из бетона, бетонные отмостки, и пришла к выводу о достаточно прочной связи указанного объекта с землей. Указав на то, что спорное здание в установленном порядке поставлено на кадастровый учет именно в качестве объекта недвижимости после проведения кадастровых работ, суд признал доводы о том, что здание не является недвижимым имуществом, необоснованными.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив в совокупности представленные в материалы дела документы, в том числе заключение эксперта Автономной некоммерческой организации научно-исследовательский институт судебной экспертизы от 04.10.2018 № 21682, акт осмотра земельного участка от 10.12.2019 № 345/1-Е (том 2, л.д. 107-116), суд первой инстанции обоснованно посчитал не соответствующим фактическим материалам дела довод заявителя о том, что упомянутые в договоре купли-продажи от 26.04.2017 плиты 2*2 забора и навес-2 и представляют собой нежилое здание с кадастровым номером 21:01:020703:891. Спорное здание не состоит только из железобетонных панелей (входящих в состав забора), используемых в качестве южной и западной стены, и навеса, а и из прочих стен из железобетонных панелей, навешанных на стойки из стальных труб, частей стен, выполненных из кирпичной кладки, стены каркасной с обшивкой из профнастила, металлических ворот, бетонных полов, крыши, выполненной по балкам из профильной стали; здание благоустроено отмосткой и электроснабжением. Изнутри здание разделено на два помещения - площадью 34,10 кв.м. и площадью 39,90 кв.м.; имеет внутреннюю обшивку наружных стен древесноволокнистыми плитами; внутри одного из помещений посредством устройства каркасных перегородок выделены три помещения.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из текста договора купли-продажи от 26.04.2017 не следует, что его предметом является также и строение площадью 74,9 кв.м., имеющее вышеуказанные характеристики. По договору заявителю реализованы плиты 2*2 забора, но не указано конкретное количество плит. Оснований полагать, что указанное в договоре имущество - тары (навес-2) - и является нежилым строением площадью 74,9 кв.м, не имеется. Определить месторасположение навеса-2 из текста договора не представляется возможным. Заявитель указывает на то, что он, заключая договор купли-продажи от 26.04.2017, предполагал, что он приобретает и спорное строение площадью 74,9 кв.м., однако содержание договора не позволяет сделать подобный вывод.

Нежилое здание площадью 74,9 кв.м с кадастровым номером 21:01:020703:891 зарегистрировано в качестве объекта недвижимости в ЕГРН, собственником данного объекта является ЗАО «Чебоксарский автоцентр КАМАЗ».

Из этого следует, что ЗАО «Чебоксарский автоцентр КАМАЗ» является собственником всех конструктивных элементов данного строения, в том числе его южной и западной стены и крыши.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности того, что ЗАО «Чебоксарский автоцентр КАМАЗ» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору купли-продажи от 26.04.2017 и не передало заявителю плиты 2*2, являющиеся частью забора (плиты 2*2 забор-33150), и навес 2-2500,0, в отсутствие доказательств обратного суд считает, что свои обязательства по договору купли-продажи от 26.04.2017 должник исполнил надлежащим образом.

Довод о том, что данное имущество является нежилым зданием с кадастровым номером 21:01:020703:891, и незаконно находится во владении ЗАО «Чебоксарский автоцентр КАМАЗ» также признается несостоятельным.

Оснований для признания права собственности ФИО2 на здание с кадастровым номером 21:01:020703:891, для признания права собственности ЗАО «Чебоксарский автоцентр КАМАЗ» на указанное здание отсутствующим не имеется, что уже было установлено в рамках дела № 2-21/19.

Представленное ФИО7 заключение кадастрового инженера ФИО10 от 01.09.2020, в котором указано, что на основании изучения документации можно сделать вывод о том, что постройка, совпадающая по техническому описанию и месторасположению, со зданием которому присвоен кадастровый номер 21:01:020703:891 не зафиксирована по состоянию на 1994, 2004, 2012, 2017, фактически направлено на переоценку обстоятельств по указанному выше делу, рассмотренному судом общей юрисдикции. Доказательства его пересмотра и отмены, суду не представлены. Право собственности на спорный объект недвижимости до настоящего момента зарегистрировано за ЗАО «Чебоксарский автоцентр «КАМАЗ». Доказательства обратного, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ФИО2 требования.

Доводы апелляционныхжалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашскои? Республики - Чувашии от 28.09.2020 по делу № А79-3886/2016оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и Балятинои? Галины Гавриловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

ФИО11

ФИО1