Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 132 110 рублей 02 копеек задолженности по договору от 11.10.2005 № 01/008.

До принятия решения истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 138 235 рублей 20 копеек, из них: 132 110 рублей 21 копейка убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда, и 6 124 рубля 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2005 по 19.07.2007.

Суд решением от 29.08.2007 удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 54 017 рублей убытков; в остальной части иска отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд установил, что исковые требования ИП ФИО1 вызваны ненадлежащим исполнением подрядных работ в жилом помещении истца, поэтому не связаны с его предпринимательской деятельностью, и постановлением от 04.02.2008 отменил решение от 29.08.2007, прекратив производство по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ИП ФИО1 обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт.

По мнению заявителя, вывод апелляционного суда о неподведомственности дела арбитражному суду противоречит статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спор об исполнении договора подряда по своему характеру является экономическим и возник между гражданами, имеющими статус индивидуального предпринимателя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседания не явились, поэтому дело рассмотрено без их участия.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 по делу № А79-3905/2007 Арбитражного суда Чувашской Республики проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключили договор подряда от 11.10.2005 № 01/008, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс отделочных и монтажных работ в помещении, расположенном по адресу: <...> Октября, дом 7, квартира 75, согласно смете № 1, а заказчик – принять работы и оплатить их.

Цена договора определена сметой № 1 и составила 44 418 рублей (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора ИП ФИО1 внес авансовый платеж в размере 19 017 рублей.

ИП ФИО2 выполнила обязательства по договору подряда от 11.10.2005 № 01/008 ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с данным иском.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора - экономический (имущественный) характер требования.

Спор о взыскании убытков по данному делу возник при исполнении сторонами гражданско-правовой сделки - договора подряда от 11.10.2005 № 01/008.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации характеризует подряд как выполнение определенной работы за вознаграждение. При исполнении такой сделки стороны получают имущественный результат, что свидетельствует об экономическом характере возникшего спора.

Сторонами договора подряда, ненадлежащее исполнение которого послужило основанием для обращения в суд, являются граждане, имеющие статус индивидуального предпринимателя, что и отличает его от специального субъектного состава договора бытового подряда. Из пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчиками по договору бытового подряда являются только граждане, использующие результат выполненной работы исключительно с целью удовлетворения своих бытовых или личных потребностей.

Таким образом, данный спор по своим предмету и субъектному составу подведомственен арбитражному суду, и суд первой инстанции обоснованно принял заявление ИП ФИО1 к производству с соблюдением правил подведомственности, правомерно рассмотрев данное дело по существу заявленных требований.

При этом ответчик не заявлял о неподведомственности спора и нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, касающихся подведомственности дела арбитражному суду. Последующее поведение ответчика свидетельствует о затягивании обязанной стороной судебного процесса и злоупотреблении процессуальными правами. Между тем, часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации указывает на недопустимость злоупотребления правом.

При названных обстоятельствах оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а дело направлению для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в Первый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 3) и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 по делу № А79-3905/2007 Арбитражного суда Чувашской Республики отменить.

Направить дело для рассмотрения по существу в Первый арбитражный апелляционный суд.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Н.А. Каширская

В.А. Ногтева