Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ладья 21» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.04.2018 по делу № А79-3925/2018 об обеспечении иска,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Чувашской Республики (далее - Министерство) о признании незаконным действия по проведению открытого аукциона на заключение договора водопользования для использования акватории водного объекта в отношении водного объекта: водохранилище (Чебоксарский залив) на реке Чебоксарке г. Чебоксары Чувашской Республики площадью 0,1364 кв.м, об обязании отменить данный аукцион.

Одновременно Администрацией было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения открытого аукциона и запрета заключать договор водопользования для использования акватории водного объекта в отношении водного объекта: водохранилище (Чебоксарский залив) на реке Чебоксарке г. Чебоксары Чувашской Республики площадью 0,1364 кв.м до рассмотрения по существу.

Определением от 16.04.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики заявление удовлетворил.

Не согласившись с принятым определением, в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на данное определение об обеспечении иска обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ладья 21» (далее – ООО «Ладья 21»), которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 17.05.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель просит отменить определение суда первой инстанции, в обоснование своих возражений приводит следующие доводы.

Целью принятия обеспечительных мер является предотвращение нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц. В данном случае приостановление процедуры торгов существенно повлияло на права лиц, подавших заявки на аукцион. Общая сумма задатков составляет 4 900 100 руб., в связи с тем, что данные денежные средства не будут возвращены до рассмотрения дела по существу, что существенно нарушает права третьих лиц. Заявитель считает, что выбранный заявителем способ защиты права собственности на спорную акваторию путем оспаривания проводимого Министерством аукциона является ненадлежащим, а соответственно обеспечительная мера не соответствует предмету спора.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу фактически изложило свою позицию по существу спора.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет, по имеющимся материалам.

Проверив в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 указанного выше постановления Пленума в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер по настоящему делу Администрация сослалась на то, что согласно извещению об открытом аукционе, документации об открытом аукционе по результатам аукциона Министерство предполагает предоставить право пользования акваторией водохранилища (Чебоксарский залив) на реке Чебоксарке сроком на 20 лет с момента государственной регистрации договора водопользования. При этом Администрация, обращаясь в суд с настоящим заявлением, оспаривает право данный объект относящимся к муниципальной собственности.

Результат исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что истребуемые Министерством в пределах заявленного требования обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и направлены на недопущение затруднения исполнения судебного акта.

Все доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, связаны с утверждением об ошибочности позиции Администрации и отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного в рамках настоящего дела требования. Однако на данной стадии процесса суд не может прийти к подобным выводам, поскольку это фактически предрешило бы имеющийся спор.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены принятого по делу определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.04.2018 по делу № А79-3925/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ладья 21» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

О.А. Большакова

Н.В. Устинова