Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Эра» (далее –
ООО «Экспертный центр Эра») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ОВКСтрой Инженеринг» (далее – ООО «ОВКСтрой Инженеринг»), ФИО2 и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке 221 095 рублей 89 копеек процентов за пользование займом за период с 06.10.2021 по 30.11.2021, 3 000 000 рублей пеней за период с 01.12.2021 по 03.03.2022.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 04.08.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023, удовлетворил иск в полном объеме, взыскал с ООО «ОВКСтрой Инженеринг», ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ООО «Экспертный центр Эра» 221 095 рублей 89 копеек процентов за пользование займом за период с 06.10.2021 по 30.11.2021, 3 000 000 рублей пеней за период с 01.12.2021 по 03.03.2022, 39 105 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «ОВКСтрой Инженеринг» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя, спор рассмотрен судами с нарушением правил о подведомственности. Наличие статуса индивидуального предпринимателя при фактическом отсутствии экономического характера спора не является основанием для принятия дела к производству арбитражным судом. Причинно-следственная связь между наличием статуса индивидуального предпринимателя у поручителей и заключением ими как физическими лицами договора поручительства отсутствует.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

ООО «Экспертный центр Эра» в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

ФИО2 , ФИО3 отзывы на кассационную жалобу в суд округа не направили.

ООО «Экспертный центр Эра», ФИО2, ФИО3 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Экспертный центр Эра» (займодавец) и ООО «ОВКСтрой Инженеринг» (заемщик) заключили договор займа
от 06.10.2021 № 06/10/2021, согласно которому займодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в размере 5 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа не позднее 30.11.2021 и уплатить проценты за пользование им в размере 30 процентов годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа ООО «Экспертный центр Эра», ФИО3 и ФИО2 заключили договоры поручительства от 06.10.2021 № 1 и № 2.

Согласно пунктам 2.1 договоров поручительства основанием ответственности поручителей является неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств в соответствии с договора займа, в том числе: неуплата основной суммы займа, полученной заемщиком по договору займа; неуплата процентов за пользование займом в установленный срок, полностью или частично, независимо от длительности просрочки; неуплата пени за нарушение заемщиком срока возврата суммы займа, полностью или частично, независимо от длительности просрочки; неуплата пени за нарушение заемщиком срока оплаты процентов за пользование займом, полностью или частично, независимо от длительности просрочки.

Платежными поручениями от 06.10.2021 № 227, от 07.10.2021 № 229 и от 08.10.2021 № 231 во исполнение обязательств по договору ООО «Экспертный центр Эра» перечислило ООО «ОВКСтрой Инженеринг» денежные средства в сумме 5 000 000 рублей.

Платежными поручениями от 11.02.2022 № 42 и от 03.03.2022 № 75 в счет возврата суммы займа ООО «ОВКСтрой Инженеринг» перечислило денежные средства в сумме 5 000 000 рублей.

Поскольку обязательства по возврату займа ООО «ОВКСтрой Инженеринг» исполнило с нарушением предусмотренного договором срока, обязанность по уплате процентов за пользование займом не исполнило, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 323, 329, 330, 361, 363, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 27 АПК РФ).

Таким образом, определяющими критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, в случаях, если на момент обращения истца в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом.

Учитывая характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, принимая во внимание, что ФИО2 и ФИО3 на момент заключения договоров займа и поручительств (06.10.2021), так и на момент подачи иска в арбитражный суд имели статус индивидуальных предпринимателей, сведения о прекращении деятельности отсутствуют, суды правомерно сочли, что настоящий спор относится к подведомственности арбитражного суда.

Доказательств того, что спорные отношения не носят экономического характера, в материалах дела не имеется.

Позиция заявителя о том, что спор рассмотрен судами с нарушением правил о подведомственности основана на неверном толковании норм процессуального права.

Доводов относительно взыскания судом с ответчика в солидарном порядке процентов за пользование займом и пеней кассационная жалоба не содержит, в связи с чем законность и обоснованность судебных актов в данной части судом округа не проверялась (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 04.08.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по делу
№ А79-3945/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОВКСтрой Инженеринг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Н. Домрачева