Гражданский кодекс часть 1

конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Волжская текстильная компания» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с ходатайством об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения до 150 000 рублей в месяц на основании решения собрания кредиторов от 10.02.2011.

Определением от 07.04.2011 суд удовлетворил ходатайство и установил конкурсному управляющему ОАО «Волжская текстильная компания» ФИО1 фиксированную сумму вознаграждения в размере 150 000 рублей ежемесячно с момента принятия определения. При этом суд руководствовался пунктом 5 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что у должника достаточно средств для выплаты вознаграждения в заявленном размере. Размер вознаграждения определен с учетом сложности и объема выполняемой конкурсным управляющим работы.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.07.2011 оставил определение от 07.04.2011 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Финансактив РУ» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 07.04.2011 и постановление от 19.07.2011 и отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов о проведении конкурсным управляющим ОАО «Волжская текстильная компания» ФИО1 большого объема работы не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в частности утверждение судов по взысканию конкурсным управляющим дебиторской задолженности не подтверждено материалами дела. Суды не установили, какая именно сумма дебиторской задолженности взыскана за период конкурсного производства, какие совершены действия по взысканию дебиторской задолженности.

Заявитель жалобы также обращает внимание на то, что размер требований кредиторов, включенных в реестр, превышает размер конкурсной массы в 2,3 раза и кредиторы должника не смогут получить удовлетворение своих требований в полном объеме. В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, а не выплата вознаграждения конкурному управляющему вне установленного законом размера.

Данные возражения, как утверждает ООО «Финансактив РУ», были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, однако не получили правовой оценки.

Как полагает заявитель жалобы, суды не учли, что конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности привлечены специалисты по правовому, финансовому сопровождению конкурсного производства, работник архива, специалист по оценке технического состояния оборудования, а также оценочная, аудиторская компании, охранное предприятие. Согласно отчету конкурсного управляющего от 15.03.2011 размер затрат на оплату услуг привлеченных специалистов без учета оплаты привлекаемых организаций по проведению аудита, охраны предприятия и хранению документов составляет 505 000 рублей в месяц.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.04.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу
№ А79-3955/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом спора явился вопрос об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ОАО «Волжская текстильная компания» ФИО1 до 150 000 рублей в месяц.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3).

Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы (пункт 5).

В пункте 17 постановления от 23.07.2009 № 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему при наличии в совокупности трех перечисленных условий.

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов ОАО «Волжская текстильная компания» 10.02.2011 приняло решение увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему до 150 000 рублей в месяц с учетом объема выполняемой им работы. Данное решение собрания кредиторов в установленном законом порядке не признано недействительным.

Суды двух инстанций также установили, что должник является крупным предприятием и продолжает осуществлять производственную деятельность. Сложность и объем выполняемой конкурсным управляющим работы обусловлен значительностью принадлежащих должнику активов, большим количеством работников, размером кредиторской и дебиторской задолженности.

С учетом оценочной стоимости имущества должника, а также предполагаемого получения должником денежных средств от производственной деятельности и сдачи в аренду имущества суды пришли к выводу о достаточности средств для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему в заявленном размере.

При этих обстоятельствах суды правомерно увеличили размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему.

Кассационная инстанция отклонила возражения заявителя жалобы, направленные на оспаривание утверждения судов о большом объеме работы, проделанной конкурсным управляющим ОАО «Волжская текстильная компания». Суды двух инстанций полно и всесторонне исследовали вопрос о том, какой объем работ проделал конкурсный управляющий. Доказательствам, представленным лицам, участвующим в деле, дана надлежащая правовая оценка. Переоценка обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Довод ООО «Финансактив РУ» о том, что конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности привлекались третьи лица, которым выплачивалось вознаграждение за счет должника, также не принимается во внимание. Общество не заявляло данный аргумент своевременно в судах первой и апелляционной инстанций. Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба ООО «Финансактив РУ» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.04.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу № А79-3955/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансактив РУ» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

В.Ю. Павлов

Т.В. Синякина