Гражданский кодекс часть 1

о включении требования в размере 9 338 852 руб. 68 коп. в реестр требований должника – общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая недвижимость» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая недвижимость» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью «Рента Сквер» – ФИО3 по доверенности от 07.12.2018 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая недвижимость» (далее –ООО «Коммерческая недвижимость», должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратилась ФИО1 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9 338 852 руб. 68 коп., в том числе: по договору уступки права требования от 23.09.2013 - 3 926 613 руб. 20 коп. долга; по договору уступки права требования от 20.12.2011 - 1 492 669 руб. 48 коп.; по договорам займа от 10.12.2012 №№30, 31, 32, от 18.04.2013 № 2, от 25.04.2013 № 3 - 3 919 570 руб.

Определением от 21.03.2019 суд первой инстанции в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника отказал в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Указала, что все займы были реальными сделками, направленными на оказание финансовой помощи Должнику для расчетов с кредитором (Банком), а не как не для создания искусственной кредиторской задолженности. Никаких признаков временного зачисления денежных средств не имеется. Никакую другую сделку займы не прикрывали. Займы были нужны Должнику для расчетов с Банком и получения прав залогодержателя объекта недвижимости, ФИО1 не получила от данных займов никакой имущественной выгоды. Договоры займа действительно являются сделками с заинтересованностью, но это не отменяет того, что займы предоставлялись как финансовая помощь. Они были целевыми и для целей, для которых были представлены, он использовались. Никаких оснований считать, что задолженность является искусственной, у суда не было, как нет оснований считать, что заем привлекался для причинения ущерба кредиторам.

ООО «Рента Сквер» в отзыве на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Коммерческая недвижимость» в судебном заседании выразил несогласие с позицией заявителя апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «Коммерческая недвижимость» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Определением суда от 28.05.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая недвижимость» введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО4.

Как следует из материалов дела, между ООО «Коммерческая недвижимость» (заемщик) и ФИО1 (заимодавец) заключены договоры займа:

-от 10.12.2012 № 30, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 550 000 руб., которые обязуется возвратить заимодавцу в срок не позднее 31.10.2013; заем является беспроцентным. Дополнительным соглашением от 14.11.2017 № 1 к договору займа № 30 от 10.12.2012 п.1.2. договора займа изложен в следующей редакции «Заемщик за использование денежных средств с 01.01.2018 выплачивает займодавцу проценты в размере 1,4 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый полный календарный год пользования, при этом за неполный календарный год пользования выплачиваются проценты в размере 0,5 ставки рефинансирования ЦБ РФ», п. 2.2. договора займа изложен в следующей редакции «Заемщик обязуется возвратить сумму займа в течении 120 месяцев с даты получения займа» (л.д. 10 т. 1, л.д. 35 т. 2).

-от 10.12.2012 № 31, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 550 000 руб., которые обязуется возвратить заимодавцу в срок не позднее 31.10.2013; заем является беспроцентным. Дополнительным соглашением от 14.11.2017 № 1 к договору займа № 31 от 10.12.2012 п.1.2. договора займа изложен в следующей редакции «Заемщик за использование денежных средств с 01.01.2018 выплачивает займодавцу проценты в размере 1,4 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый полный календарный год пользования, при этом за неполный календарный год пользования выплачиваются проценты в размере 0,5 ставки рефинансирования ЦБ РФ», п. 2.2. договора займа изложен в следующей редакции «Заемщик обязуется возвратить сумму займа в течении 120 месяцев с даты получения займа» (л.д. 11 т. 1, л.д. 36 т. 2).

Платежным поручением № 69 от 13.03.2018 ООО «Коммерческая недвижимость» перечислило ФИО1 79 000 руб. в счет возврата займа № 31 от 10.12.2012 (л.д. 12 т. 1).

- от 10.12.2012 № 32, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 550 000 руб., которые обязуется возвратить заимодавцу в срок не позднее 31.10.2013; заем является беспроцентным. Дополнительным соглашением от 14.11.2017 № 1 к договору займа № 32 от 10.12.2012 п.1.2. договора займа изложен в следующей редакции «Заемщик за использование денежных средств с 01.01.2018 выплачивает займодавцу проценты в размере 1,4 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый полный календарный год пользования, при этом за неполный календарный год пользования выплачиваются проценты в размере 0,5 ставки рефинансирования ЦБ РФ», п. 2.2. договора займа изложен в следующей редакции «Заемщик обязуется возвратить сумму займа в течении 120 месяцев с даты получения займа» (л.д. 13 т. 1, л.д. 37 т. 2).

В подтверждение исполнения заимодавцем своих обязательств в рамках договоров № 30, 31, 32 от 10.12.2012, в материалы дела представлен банковский ордер № 584 от 10.12.2012 на сумму 1 650 000 руб. и квитанции к приходному кассовому ордеру № 19 от 10.12.2012 на сумму 550 000 руб., № 20 от 10.12.2012 на сумму 550 000 руб., № 21 от 10.12.2012 на сумму 550 000 руб. (л.д. 14-15 т. 1, л.д. 48-50 т. 2).

Платежным поручением № 105 от 28.03.2018 ООО «Коммерческая недвижимость» перечислило ФИО1 300 000 руб. в счет возврата займа № 32 от 10.12.2012 (л.д. 11 т. 2).

- от 18.04.2013 № 2, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 443 750 руб., которые обязуется возвратить заимодавцу в срок не позднее 27.12.2013; заем является беспроцентным. Дополнительным соглашением от 14.11.2017 № 1 к договору займа № 2 от 18.04.2013 п.1.2. договора займа изложен в следующей редакции «Заемщик за использование денежных средств с 01.01.2018 выплачивает займодавцу проценты в размере 1,4 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый полный календарный год пользования, при этом за неполный календарный год пользования выплачиваются проценты в размере 0,5 ставки рефинансирования ЦБ РФ», п. 2.2. договора займа изложен в следующей редакции «Заемщик обязуется возвратить сумму займа в течении 120 месяцев с даты получения займа» (л.д. 16 т. 1, л.д. 47 т. 2).

В подтверждение исполнения заимодавцем своих обязательств в рамках договора № 2 от 18.04.2013, в материалы дела представлен банковский ордер № 184 от 18.04.2013 на сумму 2 443 570 руб.

ООО «Коммерческая недвижимость» перечислило ФИО1 1 295 000 руб. в счет возврата займа № 2 от 18.04.2013 платежными поручениями № 119 от 05.05.2015 на сумму 40 000 руб., № 138 от 28.05.2015 на сумму 15 000 руб., № 143 от 03.06.2015 на сумму 5 000 руб., № 174 от 14.07.2015 на сумму 15 000 руб., № 178 от 21.07.2015 на сумму 100 000 руб., № 185 от 27.07.2015 на сумму 100 000 руб., № 191 от 05.08.2015 на сумму 60 000 руб., № 203 от 14.08.2015 на сумму 100 000 руб., № 206 от 21.08.2015 на сумму 100 000 руб., № 205 от 21.08.2015 на сумму 15 000 руб., № 213 от 31.08.2015 на сумму 80 000 руб., № 227 от 09.09.2015 на сумму 415 000 руб., № 229 от 10.09.2015 на сумму 250 000 руб. (л.д. 19-31 т. 1), от 25.04.2013 № 3, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб., которые обязуется возвратить заимодавцу в срок не позднее 31.12.2013; заем является беспроцентным. Дополнительным соглашением от 14.11.2017 № 1 к договору займа № 3 от 25.04.2013 п.1.2. договора займа изложен в следующей редакции «Заемщик за использование денежных средств с 01.01.2018 выплачивает займодавцу проценты в размере 1,4 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый полный календарный год пользования, при этом за неполный календарный год пользования выплачиваются проценты в размере 0,5 ставки рефинансирования ЦБ РФ», п. 2.2. договора займа изложен в следующей редакции «Заемщик обязуется возвратить сумму займа в течении 120 месяцев с даты получения займа» (л.д. 32 т. 1, л.д. 38 т. 2).

В подтверждение исполнения заимодавцем своих обязательств в рамках договора № 3 от 25.04.2013, в материалы дела представлен банковский ордер № 627 от 25.04.2013 на сумму 1 500 000 руб. (л.д. 33-34 т. 1).

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод автоматики» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договора уступки от 23.09.2013, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ООО «Коммерческая недвижимость» на общую сумму 5 526 031 руб. 13 коп., указанная задолженность образовалась на основании договора уступки права требования от 10.09.2013, и договора займа № 7 от 25.06.2013.

10.09.2013 между ООО «Чебоксарский завод автоматики» и Должником был заключен договор уступки права требования к обществу с ограниченной ответственностью «АЦИОС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на общую сумму 5 126 031 руб. 13 коп. (л.д. 37-38 т. 1).

Право требование ООО «Чебоксарский завод автоматики» к ООО «АЦИОС» на сумму 5 126 031,13 руб. было основано на исполнении ООО «Чебоксарский завод автоматики» обязательств ООО «АЦИОС» по заключенному с Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Чебоксарский» филиала № 6318 ВТБ 24 (ЗАО), г. Чебоксары кредитному соглашению № 721/00530000484 от 17.06.2008 (в редакции дополнительных соглашении от 02.09.2008, 19,12.2008, 16.09.2009, в редакции дополнительных соглашений о предоставлении кредита №721/0053-0000484-д01 от 17.06.2008, №721/0053-0000484-д02 от 04.08.2008, №721/0053-0000484-д04 от 13.10.2008).

Право требования к ООО «АЦИОС» было обеспечено согласно договору об ипотеке № 721/0053-0000484-з01 от 17.06.2008 (в редакции дополнительного соглашения от 16.09.2009) залогом объектов недвижимости:

помещение назначение: нежилое: общая площадь 1310,5 кв. м., этаж подвал, 1, надстрой, адрес объекта: Чувашской Республики, ул. Энтузиастов, д. 25, пом. 1, кадастровый (или условный) номер: 21-21-01/127/2009-051, залоговой стоимостью 23.220.600 руб. 00 коп.;

землепользование: назначение - земли поселений, площадь 1905 кв.м.; адрес: <...>, залоговой стоимостью 3.529.800 руб.

Должник реализовал полученное право требования к ООО «АЦИОС» путем оставления вышеуказанного заложенного имущества за собой. На основании соглашения от 17.10.2013 вышеуказанные объекты недвижимого имущества перешли в собственность Должника.

По договору уступки права требования от 10.09.2013 Должник обязался выплатить сумму в размере 5 126 031 руб. 13 коп. ежемесячными равными долями, начиная с 01 января 2014 года в течение десяти лет перечислением денежных средств на расчетный счет кредитора (пункт 3.1. договора).

23.09.2013 ООО «Чебоксарский завод автоматики» передал свои вышеуказанные права кредитора Должника ФИО1, в связи с чем Должник начал производить оплату долга в сумме 5 126 031 руб. 13 коп. ФИО1

В период с 23.09.2013 по 31.12.2017 Должник выплатил ФИО1 по договору уступки права требования от 23.09.2013 1 199 417 руб. 93 коп.

Таким образом, задолженность Должника перед Заявителем по вышеуказанному обязательству, перешедшему к Заявителю по договору уступки права требования от 23.09.2013, составляет 3 926 613 руб. 20 коп. согласно следующему расчету: 5 126 031 руб. 13 коп. - 1 199 417 руб. 93 коп. - 3 926 613 руб. 20 коп.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (Цедент) и ООО «Коммерческая недвижимость» (Цессионарий) заключен договор уступки от 20.12.2012, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ООО «АЦИОС» на общую сумму 1 492 669 руб. 48 коп.

Право требование ФИО1 к ООО «АЦИОС» на сумму 1 492 669 руб. 48 коп. было основано на исполнении ФИО1 обязательств ООО «АЦИОС» по заключенному с Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Чебоксарский» филиала № 6318 ВТБ 24 (ЗАО), г. Чебоксары кредитному соглашению № 721/0053-0000484 от 17.06.2008 (в редакции дополнительных соглашений от 02.09.2008, 19.12.2008,16.09.2009, в редакции дополнительных соглашений о предоставлении кредита №721/0053-0000484-д01 от 17.06.2008, №721/0053-0000484-д02 от 04.08.2008, №721/0053-0000484-Д04 от 13.10.2008).

Исполнение ФИО1 вышеуказанных обязательств ООО «АЦИОС» было подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу №А79-2482/2010 от 15.12.2011 на сумму 4 222 615,15 руб.

землепользование: назначение - земли поселений, площадь 1905 кв.м.; адрес: <...>, залоговой стоимостью 3 529 800 руб.

Пунктом 3.2. договора уступки от 20.12.2011 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.12.2011 к договору уступки права требования от 20.12.2011 предусмотрено, что выплата суммы в размере 1 492 669 руб. 48 коп. производится в течение 120 месяцев после заключения договора полностью или частями.

Должник свое обязательство по договору уступки права требования от 20.12.2011 не исполнил, в связи с чем задолженность по указанному обязательству составляет 1 492 669 руб. 48 коп.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Поэтому в такой ситуации проверка обоснованности заявленных ко включению в реестр требований особенно важна. Тем более, в ситуации, когда такие требования заявлены не сторонним кредитором, а аффилированным к должнику лицом.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ), заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам и другим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в качестве подтверждения денежных средств для предоставления займов должнику был представлен договор купли-продажи квартиры от 28.11.2011, согласно которому ФИО1 продала ФИО5 квартиру стоимостью 12 млн. руб. (л.д. 39 т.2).

ФИО1 согласно расписке 24.12.2011 были получены денежные средства от ФИО5 в размере 1 205 000 руб., остаток в размере 10 795 000 руб. были получены на счет заявителя по делу, что подтверждается выпиской с лицевого счета ФИО1 с 30.08.2012 по 31.08.2012 (л.д. 40-41 т. 2).

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том 5 числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является единственным учредителем ООО «Коммерческая недвижимость» с 27.02.2010 по настоящее время. Следовательно, ФИО1 является заинтересованными лицами по отношению к должнику по смыслу указанного Закона.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об аффилированности сторон спорных сделок. При этом, являясь единственным учредителем ООО «Коммерческая недвижимость» на момент выдачи займов 10.12.2012 и 25.04.2013, заключения договоров уступки от 20.12.2011 и 23.09.2013 была осведомлена о риске невозвратности предоставленных денежных средств.

При этом, денежные средства предоставлялись ФИО1 на беспроцентных условиях до 01.01.2018.

Действующее законодательство о банкротстве не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью.

Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Безусловно, сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства.

В то же время, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала, признав за спорным требованием статус корпоративного (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556).

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

В подтверждение реальности заемных правоотношений ООО «Коммерческая недвижимость» представило выписку с расчетного счета должника, согласно которой, поступившие денежные средства 10.12.2012 по договорам займа от 10.12.2012 № 31, 31, 32 в размере 1 650 000 руб. были перечислены банку ВТБ 24 12.12.2012 в счет исполнения обязательств поручителя ООО «Коммерческая недвижимость» по договору поручительства № 721/0053-0000484-п08 от 30.04.2010, заключенного в рамках кредитного соглашения №721/0053-0000484, заключенного 17.06.2008 (в редакции дополнительных соглашений от 02.09.2008, 19.12.2008, 16.09.2009, в редакции дополнительных соглашений о предоставлении кредита № 721/0053-0000484-д01 от 17.06.2008, № 721/0053-0000484-д02 от 04.08.2008, № 721/0053-0000484-д04 от 13.10.2008) между банком ВТБ 24 и ООО «АЦИОС» (заёмщик).

Согласно указанной выписке поступившие денежные средства 18 и 25 апреля 2013 года по договорам займа № 2 от 18.04.2013 и № 3 от 25.04.2013 в размере 2 443 570 руб. и 1 500 000 руб., соответственно) были перечислены банку ВТБ 24 26.04.2013 в счет исполнения обязательств поручителя ООО «Коммерческая недвижимость» по договору поручительства № 721/0053-0000484-п08 от 30.04.2010, заключенного в рамках кредитного соглашения №721/00530000484, заключенного 17.06.2008 (в редакции дополнительных соглашений от 02.09.2008, 19.12.2008, 16.09.2009, в редакции дополнительных соглашений о предоставлении кредита № 721/0053-0000484-д01 от 17.06.2008, № 721/0053- 0000484-д02 от 04.08.2008, № 721/0053-0000484-д04 от 13.10.2008) между банком ВТБ 24 и ООО «АЦИОС» (заёмщик).

ООО «АЦИОС» является по отношению к должнику, также аффилированным лицом, что следует из выписки из ЕГРЮЛ указанного юридического лица.

Учредителями ООО «АЦИОС» с 22.12.2009 являются:

- ФИО6 (супруг заявителя по данному обособленному спору), имеющий 46 процентов доли в уставном капитале;

- ФИО7 (сын заявителя по данному обособленному спору и ФИО6), имеющий 42 процента доли в уставном капитале.

Степень родства между указанными лицами, в судебном заседании не оспаривалась, была подтверждена лицами, участвующими в деле.

Из вышеизложенного следует, что заключение договоров займа 10.12.2012, 18.04.2013, 25.04.2013 и договоров уступки от 20.12.2011, 23.09.2013, между ООО «Коммерческая недвижимость» и ФИО1 способствовало возможности получения в собственность помещение назначение: нежилое: общая площадь 1310,5 кв. м., этаж подвал, 1, надстрой, адрес объекта: Чувашской Республики, ул. Энтузиастов, д. 25, пом. 1, кадастровый (или условный) номер: 21 -21-01/127/2009051 и землепользование: назначение - земли поселений, площадь 1905 кв.м.; адрес: <...>, принадлежащих ранее аффинированному лицу ООО «АЦИОС» и признанному банкротом, решением Арбитражного суда Чувашской Республик - Чувашии от 31.09.2010 по делу № А79-2482/2010.

Следовательно, ФИО1 предоставляя заемные денежные средства осуществляла финансирование деятельности должника. При этом финансирование деятельности должника осуществлялось в течение длительного периода, начавшегося задолго до возбуждения производства по делу о банкротстве общества.

Как следует из материалов дела, необходимость финансирования деятельности общества за счет средств аффилированных с ним лиц была вызвана невозможностью реализации инвестиционного проекта по строительству Енисейского ферросплавного завода в связи с отказом в выдаче разрешения на его строительство и фактическим прекращением действия кредитного соглашения с банком.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4, 5), в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования.

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой мажоритарный участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1, 2).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование ФИО1 может быть удовлетворено только в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Коммерческая недвижимость» в сумме 9 338 852 руб. 68 коп.

Кроме того, в материалы дела представлены документы свидетельствующие об отсутствии задолженности должника перед ФИО1 по договору уступки права требования от 23.09.2013 в размере 3 926 613 руб. 20 коп. и по договору займа от 25.04.2013 № 3 в размере 1 500 000 руб., которые не подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО «Коммерческой недвижимости» по заявлению ФИО1 по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.06.2015 по делу № А79-1420/2014 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Чебоксарский завод автоматики» ФИО8 к ФИО1 и ООО «Коммерческая недвижимость» был признан недействительным договор уступки прав требования (цессии) от 10.09.2013, заключенный между ООО «Чебоксарский завод автоматики» (ОГРН <***>) и ООО «Коммерческая недвижимость» (ОГРН <***>), а также был признан недействительным пункт 1.3 договора уступки права требования от 23.09.2013, заключенного между ООО «Чебоксарский завод автоматики» (ОГРН <***>) и ФИО1. Также были применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Коммерческая недвижимость» перед ООО «Чебоксарский завод автоматики» по договору займа №7 от 25.06.2013 и восстановления задолженности ООО «Чебоксарский завод автоматики» перед ФИО1 по договору уступки права требования от 06.09.2013.

Таким образом, вступившим в силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.06.2015г. по делу № А79-1420/2014 было установлено обстоятельство, что ФИО1 переданы несуществующие обязательства ООО «Коммерческая недвижимость», возникшие из договора от 10.09.2013г. на сумму 5 126 031,13 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельство, что ФИО1 переданы несуществующие обязательства ООО «Коммерческая недвижимость», возникшие из договора от 10.09.2013г. на сумму 5 126 031,13 рублей не требует доказательства.

Следовательно, требования ФИО1 к ООО «Коммерческая недвижимость», основанные как утверждает Заявитель, на договоре уступки права требования от 23.09.2013 в размере 5 126 031,13 рублей не существуют и не могут быть включены в реестр требований кредиторов ООО «Коммерческая недвижимость».

Согласно договору перевода долга № 1 от 30.11.2015 задолженность Должника перед ФИО1 по договору займа № 3 от 25.04.2013 г. была переведена на ООО «Рента Сквер», в связи с чем лицом, обязанным возвратить ФИО1 заем в сумме 1 500 000 руб. является ООО «Рента Сквер».

Следовательно, требования ФИО1 к ООО «Коммерческая недвижимость» по договору займа № 3 от 25.04.2013 на сумму 1 500 000 руб. не могут быть включены в реестр требований кредиторов ООО «Коммерческая недвижимость».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, не влияют за законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

В свете изложенного, апелляционная жалоба заявителя является необоснованной.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.03.2019 делу № А79-3987/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

О.А. Волгина

М.Б. Белышкова