Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЭМТЕК» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 09.08.2022 по делу № А79-4025/2018, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инертстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения собрания кредиторов от 27.12.2021 по второму вопросу – утверждение положения о реализации имущества должника; признании недействительным положения о порядке и условиях продажи имущества должника, утвержденного собранием кредиторов от 27.12.2021,

при участии:

от участника ООО «Инертстрой» – ФИО1, на основании решения единственного участника ООО «Инертстрой» от 13.02.2020,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инертстрой» (далее – ООО «Инертстрой», должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратился представитель участников должника ФИО1 (далее – ФИО1) с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 27.12.2021 по второму вопросу – утверждение положения о реализации имущества должника; признании недействительным положения о порядке и условиях продажи имущества должника, утвержденного собранием кредиторов от 27.12.2021; разрешении разногласий между представителем участников общества, собранием кредиторов и конкурсным управляющим относительно порядка реализации имущества должника; утверждении положения о порядке и условиях продажи имущества, принадлежащего должнику, в редакции представителя участников ООО «Инертстрой».

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 09.08.2022 в удовлетворении заявления о признании решения собрания кредиторов должника от 27.12.2021 недействительным отказал; разрешил разногласия, возникшие между представителем участника ООО «Инертстрой», собранием кредиторов и конкурсным управляющим ООО «Инертстрой» относительно порядка реализации имущества должника; утвердил положение о порядке и условиях продажи имущества, принадлежащего должнику, в редакции представителя участников ООО «Инертстрой» с установлением начальной цены реализации дебиторской задолженности в общей сумме 9 379 004,62 руб., в том числе: ООО «СК «Стройсфера» - 2 621 231,01 руб.; ООО «СК «Гарант» - 366 727,29 руб.; ФИО2 - 6 094 435,90 руб.; ООО Фирма «Эртель» - 296 609,82 руб., в размере 120 002 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЭМТЕК» (далее – ООО «УК «ЭМТЕК») обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части разрешения разногласий, возникших между представителем участника ООО «Инертстрой», собранием кредиторов и конкурсным управляющим ООО «Инертстрой» относительно порядка реализации имущества должника, и утверждения положения о порядке и условиях продажи имущества, принадлежащего должнику, в редакции представителя участников ООО «Инертстрой».

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, полагает, что требование представителя участников должника ФИО1 о разрешении разногласий по порядку реализации имущества удовлетворено неправомерно, поскольку законодательством не предусмотрено рассмотрение заявлений о разрешении разногласий по утвержденному собранием кредиторов порядку и условиям продажи имущества должника в отношении имущества, не находящегося в залоге. Оснований для изменения начальной цены реализации имущества у суда также не имелось.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель участника должника в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.12.2019 в отношении ООО «Инертстрой» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее - конкурсный управляющий).

27.12.2021 состоялось собрание кредиторов должника, на котором приняли участие кредиторы с 99,92 % голосов от числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

На собрании кредиторов приняты следующие решения:

1. Заслушан отчет конкурсного управляющего ООО «Инертстрой» о своей деятельности.

2. Утвердить положение о реализации имущества должника.

Не согласившись с принятыми решениями собрания кредиторов, участники ООО «Инертстрой» обратились в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 27.12.2021 по второму вопросу, признании недействительным положения о порядке и условиях продажи имущества должника, утвержденного собранием кредиторов от 27.12.2021.

В ходе рассмотрения спора представитель участника ООО «Инертстрой» уточнил заявление и просил признать недействительным решение собрания кредиторов от 27.12.2021 по второму вопросу - утверждение положения о реализации имущества должника; признать недействительным положение о порядке и условиях продажи имущества должника, утвержденное собранием кредиторов от 27.12.2021; разрешить разногласия между представителем участников общества, собранием кредиторов и конкурсным управляющим относительно порядка реализации имущества должника; утвердить положение о порядке и условиях продажи имущества, принадлежащего должнику, в редакции представителя участников ООО «Инертстрой» (дополнение к заявлению от 02.08.2022).

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов обладает лишь заинтересованное лицо.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона, собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из положений статьи 15 Закона о банкротстве следует, что решение собрания кредиторов может быть оспорено и признано недействительным при наличии одновременно двух условий: такое решение должно быть принято в нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов и принятое решение нарушает права и законные интересы перечисленных в норме лиц.

Принимая во внимание, что в силу пунктов 1, 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания принимаются большинством голосов, само по себе несогласие заявителя с принятыми собранием решениями не является основанием для признания их недействительными.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такогосообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

В сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться в том числе, следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов.

Судом первой инстанции установлено и не противоречит материалам дела, что уведомление о проведении собрания 27.12.2021 опубликовано на ЕФРСБ 06.12.2021, то есть за 11 дней до даты проведения собрания.

Наличие заблаговременной публикации о проведении собрания кредиторов в ЕФРСБ обеспечило заявителю реальную возможность принять участие в этом собрании.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов должника и кредиторов в результате проведения собрания кредиторов.

Доказательства того, что собрание кредиторов являлось неправомочным либо решения были приняты с нарушением пределов его компетенции, заявителем суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Таким образом, установленное в абзаце первом пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве право на оспаривание принятых собранием кредиторов решений может быть реализовано при условии соблюдения положений абзацев второго и третьего того же пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, а именно: своевременной подаче заявления о признании решений недействительными.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о пропуске участником ООО «Инертстрой» срока, установленного Законом о банкротстве для обжалования решения собрания кредиторов.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания решения собрания кредиторов от 27.12.2021 недействительным.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов, и основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику (статьи 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве).

Законный интерес кредиторов состоит в получении удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника в максимально короткие сроки; и конкурсная масса должника как совокупность подлежащих распределению с учетом правил очередности и пропорциональности денежных средств подлежит формированию за счет проводимых управляющим мероприятий конкурсного производства, в том числе за счет реализации имущества должника в порядке, установленном статьями 111, 138, 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, а собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

В силу статей 12 и 139 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы реализуют свое право в отношении Положения через участие в собрании кредиторов, которое утверждает либо не утверждает Положение. Собрание кредиторов или комитеткредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который предложен конкурсным управляющим.

При этом порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 Закона о банкротстве.

Как установлено пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат недвижимое имущество; ценные бумаги; имущественные права; заложенное имущество; предметы, имеющие историческую или художественную ценность. Имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляла менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

Видом имущественных прав является дебиторская задолженность.

Соответственно, единственным возможным способом реализации дебиторской задолженности в соответствии с действующим законодательством является проведение торгов в форме открытого аукциона в электронной форме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, при рассмотрении обособленного спора лицо вправе ссылаться на то, что решение собрания кредиторов не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии (в связи с нарушением компетенции, отсутствием кворума и т.д.), независимо от того, было это решение оспорено или нет.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно рассмотрено требование об оспаривании решения собрания кредиторов по вопросу утверждения порядка реализации имущества в порядке статьи 60 Закона о банкротстве в качестве заявления о разрешении разногласий по поводу реализации имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно положению о порядке и условиях продажи имущества ООО «Инертстрой», утвержденному собранием кредиторов ООО «Инертстрой» от 27.12.2021, на продажу выставляются права требования дебиторской задолженности с дебиторов ООО «Инертстрой» в сумме общей сумме 9 379 004,62 руб., в том числе:

ООО «СК «Стройсфера» - 2 621 231,01 руб.;

ООО «СК «Гарант» - 366 727,29 руб.;

ФИО2 - 6 094 435,90 руб.;

ООО Фирма «Эртель» - 296 609,82 руб.

Согласно пункту 3.1.2. указанного Положения дебиторская задолженность подлежит реализации путем заключения прямого договора без проведения торгов.

Согласно справке о рыночной стоимости имущества от 19.11.2021 оценщик делает выводы о том, что в отношении всех дебиторов кроме ФИО2 номинальная стоимость, возможная к взысканию составляет 0 руб.

В отношении ФИО2 указано, что дебиторская задолженность в размере 6 094 435 руб. 90 коп., номинальная стоимость, возможная ко взысканию составляет 2 346 357 руб. 82 коп. и с учетом дисконта рыночная стоимость составляет 9 927 руб., стоимость для реализации 5 960 руб.

Согласно справке ООО «Институт оценки и консалтинга» от 29.07.2022 ориентировочная стоимость права требования ООО «Инертстрой» к юридическим и физическим лицам составляет 120 002 руб. в том числе:

ООО «СК «Стройсфера» - 10 000 руб.;

ООО «СК «Гарант» - 1 руб.;

ФИО2 - 110 000 руб.;

ООО Фирма «Эртель» - 1 руб.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в данном случае стоимость дебиторской задолженности, предполагаемой к реализации, превышала 100 000 руб., поэтому при наличии согласия собрания кредиторов конкурсный управляющий должен был приступить к ее продаже в порядке, установленном пунктами 3 - 8 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с особенностями статьи 139 Закона о банкротстве, то есть путем проведения торгов.

Довод заявителя о несогласии с утверждением судом начальной цены реализации дебиторской задолженности в размере 120 002 руб. не может являться основанием для отмены оспариваемого в части судебного акта, поскольку судом первой инстанции данное заключение об оценке принято в качестве доказательства в совокупности с иными доказательствами по делу, в силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, и с учетом того обстоятельства, что в любом случае реальная рыночная стоимость имущества может быть определена исключительно по результатам торгов по его продаже, поскольку формируется путем использования рыночных механизмов спроса и предложения. Цена продажи имущества при продаже посредством открытых торгов определяется только исходя из спроса на имущество и его ликвидности.

Ссылка заявителя на наличие судебной практики о возможности продажи дебиторской задолженности стоимостью не более 100 000 руб. без проведения торгов в случае соответствующего решения собранием кредиторов, не может быть принята во внимание, поскольку указанные заявителем судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 09.08.2022 по делу № А79-4025/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЭМТЕК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Е.Н. Беляков

О.А. Волгина