Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрация города Чебоксары, Управление образования администрации города Чебоксары, общество с ограниченной ответственностью «Тринити Тус»,

и у с т а н о в и л :

муниципальное образование «Город Чебоксары – столица Чувашской Республики» в лице Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары (далее – Комитет) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к частному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка – детский сад «Дошкольная академия» (далее – Частный детский сад) об обязании ответчика в 10-дневный срок с момента вступления в силу решения суда освободить нежилое помещение № 16 площадью 1586,1 квадратного метра, расположенное на первом и втором этажах 10-этажного кирпично-пенобетонного дома по адресу: <...>, и вернуть муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 10 «Веселые ладошки» (далее – Детский сад № 10) технологическое оборудование, мебель и иное имущество, указанное в приложении 2 муниципальному контракту от 22.12.2015 № 36 и находящееся в спорном нежилом помещении; в случае неисполнения названных требований взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, размер которых определяется в следующем порядке: S = 1000 руб. + 1000 руб. x (n-1) – за каждый день просрочки, где S – сумма задолженности за один день неисполнения требования об обязании освободить нежилое помещение, n – порядковый номер недели, в которой находится день просрочки исполнения.

Исковые требования основаны на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением Частным детским садом прав собственника в связи с отсутствием законных оснований для нахождения ответчика в спорных помещениях.

Частный детский сад обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии к Комитету со встречными требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора субаренды от 01.09.2014 № 1 заключенным на неопределенный срок.

Исковые требования основаны на статьях 617 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Частный детский сад занимает спорные помещения на основании договора субаренды от 01.09.2014 № 1, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «КлассМастер» (далее – ООО «КлассМастер»).

К участию в деле в качестве соистца по первоначальному иску привлечен Детский сад № 10, в качестве соответчика по встречному иску – ООО «КлассМастер».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тринити Тус» (далее – ООО «Тринити Тус»), администрация города Чебоксары (далее – Администрация) и Управление образования администрации города Чебоксары (далее – Управление образования).

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 15.05.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017, отказал в удовлетворении первоначального и встречного требований.

Не согласившись с данными судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора проигнорировали то обстоятельство, что у Частного детского сада в настоящее время отсутствуют правовые основания для пользования спорным помещением и имуществом. По мнению заявителя суды пришли к неверному выводу о том, что в случае удовлетворения требований истца ООО «КлассМастер» будет лишено права владения и пользования движимым и недвижимым имуществом.

Детский сад № 10, ООО «КлассМастер» и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Частного детского сада указал на ошибочность позиции заявителя и просил оставить оспоренные судебные акты без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 20 декабря 2017 года.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и заслушав представителя истца ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, Комитет (заказчик) и ООО «Тринити Тус» (поставщик) заключили муниципальный контракт от 22.12.2015 № 36, во исполнение которого по акту приема-передачи от 22.12.2015 в собственность муниципального образования «Город Чебоксары – столица Чувашской Республики» передано нежилое помещение № 16 общей площадью 1586,1 квадратного метра, расположенное на первом и втором этажах здания № 6 по улице Лукина в городе Чебоксары, для размещения дошкольного образовательного учреждения на 100 мест, а также технологическое оборудование, мебель, элементы благоустройства и иное имущество, предназначенное для эксплуатации здания (помещений) дошкольного образовательного учреждения. Перечень оборудования, мебели, элементов благоустройства и иного имущества, предназначенного для эксплуатации здания (помещений) дошкольного образовательного учреждения, и имущества, признанного как малоценное, установлен в приложениях 2, 2.1 к муниципальному контракту; общая стоимость данного имущества составляет 6 449 440 рублей 68 копеек.

Право собственности муниципального образования «Город Чебоксары – столица Чувашской Республики» на нежилое помещение № 16 зарегистрировано 28.12.2015.

Постановлением администрации города Чебоксары от 17.05.2016 № 1138 муниципальное имущество, расположенное по адресу: <...>, передано в безвозмездное пользование Детскому саду № 10 сроком на 10 лет для его размещения.

В составе переданного муниципального имущества значится нежилое помещение № 16, технологическое оборудование, мебель, элементы благоустройства и иное имущество, предназначенное для эксплуатации помещений дошкольного образовательного учреждения и приобретенное в муниципальную собственность у ООО «Тринити Тус».

Из актов от 01.03.2016 и 02.02.2017 следует, что нежилое помещение № 16 и движимое имущество, предназначенное для эксплуатации здания (помещений) дошкольного образовательного учреждения, находятся во владении и пользовании ответчика – Частного детского сада.

Посчитав, что в данном случае нарушено право собственности муниципального образования «Город Чебоксары – столица Чувашской Республики», право безвозмездного пользования Детского сада № 10, истцы обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании статьи 301 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частный детский сад предъявил в суд встречный иск о признании договора субаренды от 01.09.2014 № 1 заключенным на неопределенный срок.

В кассационном порядке оспорены судебные акты в части отказа в удовлетворении требований первоначальных истцов об освобождении помещения и передаче технологического оборудования, мебели и иного имущества Детскому саду № 10.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что на основании договора субаренды от 26.08.2014 (далее – Договор-1), срок действия которого стороны установили до 30.07.2015, ООО «Тринити Тус» передало ООО «КлассМастер» спорное нежилое помещение и имущество, расположенное в данном помещении и предназначенное для эксплуатации дошкольного образовательного учреждения. ООО «КлассМастер» в ходе судебного разбирательства не оспорило факт получения во временное владение и пользование движимого и недвижимого имущества, являющегося предметом настоящего спора.

После истечения срока действия договора, ООО «КлассМастер» не вернуло спорное имущества ООО «Тринити Тус» и продолжило им пользоваться.

В разделе 6 Договора-1 стороны предусмотрели возможность одностороннего расторжения сделки с обязательным соблюдением согласованных в договоре условий.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по вопросу одностороннего расторжения Договора-1 доказательства, в том числе сам договор, претензии ООО «Тринити Тус» от 06.02.2015 и 21.07.2015, адресованные ООО «КлассМастер», документы органов связи, касающиеся доставки претензии от 21.07.2015, иное, и пришли к правомерному выводу, что на момент приобретения спорного движимого и недвижимого имущества в муниципальную собственность существовало обременение права собственности на указанное имущества в виде права аренды ООО «КлассМастер», возникшего на основании Договора-1, возобновленного на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, замена арендодателя в договоре аренды не влечет прекращение арендных отношений, возникших на основании договора аренды, заключенного в соответствии с требованиями действующего законодательства, и не является основанием для внесения изменений в такой договор.

Соответственно, с момента приобретения в муниципальную собственность спорного имущества у «Тринити Тус» на основании муниципального контракта от 22.12.2015 статус арендодателя по Договору-1 приобрел Комитет.

На момент рассмотрения настоящего спора Комитет не заявлял о прекращении правоотношений с ООО «КлассМастер» по Договору-1, не направлял контрагенту письменных извещений об отказе от Договора-1 либо об одностороннем расторжении этой сделки.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у судов первой и апелляционной инстанций правовых оснований для удовлетворения заявленных Комитетом и Детским садом № 10 требований об обязании ответчика возвратить им движимое и недвижимое имущество, поскольку на момент рассмотрения спора ООО «КлассМастер» являлось легитимным владельцем этого имущества.

Суд округа счел необходимым отметить, что суды нижестоящих инстанций обоснованно отклонили встречные требования Частного детского сада в силу следующего.

ООО «КлассМастер» и Частный детский сад заключили договор субаренды от 01.09.2014 № 1 (далее – Договор-2), в соответствии с условиями которого спорное нежилое помещение № 16 передано последнему в субаренду для осуществления образовательной деятельности с детьми дошкольного возраста. Срок действия Договора-2 стороны установили с 01.09.2014 до 28.08.2015.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В данном случае вопреки согласованным сторонами Договора-1 условиям о запрете на передачу в субаренду спорного имущества без письменного согласия ООО «Тринити Тус» Договор-2 был заключен ООО «КлассМастер» в отсутствие такого согласия.

Приведенные обстоятельства позволили судам прийти к верному выводу об отсутствии оснований для признания Договора-2 сделкой, продленной на неопределенный срок, ибо изначально этот договор был заключен с нарушением требований закона.

Аргументы, изложенные Комитетом в кассационной жалобе, суд округа проверил и признал несостоятельными, поскольку они уже являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие истца с принятыми по делу решением и постановлением апелляционной инстанции само по себе не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом округа не рассматривался.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О СТ А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 15.05.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу № А79-4120/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын