Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Русьимпорт-Чебоксары» (далее – ООО «Русьимпорт-Чебоксары», Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее – Управление, административный орган) от 20.04.2010 № 06-09/126 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.06.2010 заявленное требование удовлетворено.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Управление не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель жалобы считает, что суд неправомерно применил Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а выводы суда противоречат представленным в дело доказательствам. По мнению заявителя, суд неправомерно указал на несоответствие постановления административного органа требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Подробный анализ правонарушения приведен в протоколе об административном правонарушении и дублирование его в постановлении о привлечении к административной ответственности не требуется. Административный орган не допустил нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, так как действующее законодательство не устанавливает конкретного перечня средств и способов уведомления юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а в материалах дела имеется ходатайство директора Общества о рассмотрении административного дела без его участия.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Управления, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Законность принятого Арбитражным судом Чувашской Республики решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должностное лицо Управления провело плановую выездную проверку ООО «Русьимпорт-Чебоксары» на предмет соответствия его деятельности лицензионным условиям и требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ), и установило расхождение между фактическим наличием товара на складе и данными бухгалтерского учета, а именно недостачу 17 бутылок вина на сумму 4879 рублей 14 копеек. По итогам проверки составлен акт от 05.04.2010 № 06-08/197.

Усмотрев в действиях ООО «Русьимпорт-Чебоксары» состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.19 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 15.04.2010 № 126 и вынесло постановление от 20.04.2010 № 06-09/126 о назначении Обществу наказания в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 1.6, статьей 14.19, частью 2 статьи 25.1, пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7, пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, пунктами 1 и 4 статьи 14 Федерального закона № 171-ФЗ, пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», частью 1, пунктами 2, 3 части 2 статьи 14, частью 1 и пунктом 4 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения и установил нарушение Управлением процедуры привлечения ООО «Русьимпорт-Чебоксары» к административной ответственности, поэтому удовлетворил заявленное требование.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 14.19 КоАП РФ нарушение установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве и обороте влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семидесяти до восьмидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ, является установленный порядок учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве и (или) обороте. Объективную сторону правонарушения образуют действия (бездействие), нарушающие порядок учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве или обороте.

Порядок учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве и обороте регулируется Федеральным законом № 171-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота.

Порядок учета производства и оборота (за исключением розничной продажи) и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок представления деклараций и форма деклараций (за исключением порядка представления и формы деклараций о розничной продаже алкогольной продукции) устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 14 Федерального закона № 171-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2006 № 380 утверждено Положение об учете объемов производства и оборота (за исключением розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Суд первой инстанции установил, что Общество привлечено к ответственности по статье 14.19 КоАП РФ за расхождение данных бухгалтерского учета с фактическим количеством алкогольной продукции. При этом расхождение обусловлено не нарушением порядка учета алкогольной продукции, а в результате действий сотрудника Общества, неправомерно забравшего 17 бутылок вина со склада, что повлекло недостачу.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно указал, что в рассматриваемом случае нельзя говорить о нарушении Обществом порядка учета алкогольной продукции при ее обороте. Недостача товара на складе не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.19 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пунктах 2 и 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Как установил суд, постановление о привлечении к административной ответственности Управление приняло 20.04.2010 без участия законного представителя ООО «Русьимпорт-Чебоксары», не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела.

В подтверждение надлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрения дела Управление ссылается на ходатайство генерального директора Общества от 15.04.2010 о рассмотрении дела без его личного присутствия. Однако, ходатайство говорит лишь о том, что законный представитель Общества не намерен лично участвовать при рассмотрении дела. О том, что Общество не намерено направить своего защитника на рассмотрение дела не указано. Наличие ходатайства не исключает обязанности административного органа известить Общество о времени и месте рассмотрения дела с целью предоставления лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, было лишено гарантий защиты, предоставленных ему КоАП РФ. В протоколе от 15.04.2010 № 126 не содержится сведений о месте и времени рассмотрения материалов административного дела.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики правомерно указал на нарушение административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ, и о нарушении Управлением процедуры привлечения ООО «Русьимпорт-Чебоксары» к административной ответственности, в связи с чем правомерно признал оспариваемое постановление административного органа незаконным и удовлетворил заявленное требование.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» сфера его действия не распространяется на проведение мероприятий по финансовому и налоговому контролю.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона № 171-ФЗ государственное регулирование в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также на повышение ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области. В этих целях названным Федеральным законом устанавливаются правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе осуществляется контроль за ведением государственной отчетности и уплатой налогов и сборов через обязательную маркировку продукции федеральными специальными и акцизными марками.

Таким образом, проведение мероприятий по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относится к финансовому и налоговому контролю, направленному на обеспечение правильного исчисления и уплаты налогов.

Следовательно, Федеральный закон № 294-ФЗ не распространяется на контрольные мероприятия, проводимые административными органами в целях проверки соблюдения организациями и индивидуальными предпринимателями законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Вместе с тем ссылка заявителя жалобы на неправомерное применение Арбитражным судом Чувашской Республики Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» отклоняется судом округа, так как указанные нарушения не привели к принятию неправильного решения, поэтому в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного акта.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Чувашской Республики правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.06.2010 по делу № А79-4149/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова