Гражданский кодекс часть 1

муниципальное унитарное предприятие Мариинско-Посадского района «Марпосадское производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики (далее – Администрация) о признании недействительным зарегистрированного права собственности за муниципальным образованием на объекты: котельная «Советская» (<...>), котельная «Коновалово» (<...>), котельная «Шоршелы» (<...> Победы, дом 18), котельная «Бичурина» (<...>), котельная «Эльбарусово» (<...>), котельная «Волга» (<...>), котельная «Московская» (<...>), котельная «Камаевская» (<...>) – и о признании права хозяйственного ведения на упомянутые объекты.

Исковые требования основаны на статьях 12, 295 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик пользуется спорным имуществом на праве хозяйственного ведения по договору от 01.04.1998 № 2 о пользовании муниципальным имуществом на праве хозяйственного ведения и регистрация муниципальной собственности на спорные объекты без внесения сведений о праве хозяйственного ведения истца является неправомерным и нарушает права Предприятия.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тепло-Сервис» (далее – ООО «Тепло-Сервис»), общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» (далее – ООО «Теплоэнерго»).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.10.2008, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009, исковые требования удовлетворены частично. Суд признал право хозяйственного ведения за Предприятием на спорные объекты, кроме упомянутой котельной «Камаевская». В этой части в иске отказал, а в части требования о признании недействительным права муниципальной собственности производство по делу прекратил. Суд руководствовался статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» и статьей 6 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон).

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к следующему.

Суд удовлетворил требования заявителя, не являющегося надлежащим истцом по делу, в связи с чем нарушил требования статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не применил статью 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению, так как право хозяйственного ведения на спорное имущество у Предприятия было утрачено вследствие замещения активов и передачи имущества по акту от 27.09.2005 в открытое акционерное общество «Тепловые сети».

Кроме того, суды не применили подлежащие применению пункт 2 статьи 8 и статью 566 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статью 2 Закона, что привело к принятию необоснованных решений.

Отзывов на кассационную жалобу не поступало.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 29.04.2009.

Участвующие в деле лица, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, представителей, кроме Администрации, в заседание кассационной инстанции не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей Администрации, кассационная инстанция нашла состоявшиеся судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.

Как видно из документов, Мариинско-Посадский районный комитет по управлению имуществом (собственник) и Предприятие (пользователь) заключили договор о пользовании муниципальным имуществом на праве полного хозяйственного ведения от 01.04.1998 № 2, согласно которому собственник передает, а пользователь принимает на праве хозяйственного ведения муниципальный имущественный комплекс Предприятия для его использования в соответствии с уставной деятельностью.

По акту приема-передачи от 01.04.1998 упомянутый имущественный комплекс был передан истцу.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.08.2003 по делу № А79-782/03-СК1-767 в отношении Предприятия введена процедура внешнего управления, в рамках которой с целью восстановления платежеспособности должника проведено замещение активов Предприятия путем создания на его базе имущества трех открытых акционерных обществ («Электросеть», «Тепловые сети», «Водоканал») с внесением имущества в оплату уставных капиталов вновь образованных юридических лиц.

Согласование решения по замещению активов и установлению величины рыночной стоимости имущества, вносимого в уставные капиталы акционерных обществ, оформлено решениями Собрания депутатов Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 01.10.2004 № С-36/01 и от 03.08.2005 № С-45/1.

По передаточному акту от 27.09.2005 Предприятие передало открытому акционерному обществу «Тепловые сети» (далее – ОАО «Тепловые сети») восемь котельных и оборудование к ним в счет оплаты уставного капитала последнего. Однако данному обществу было отказано в государственной регистрации выпуска ценных бумаг, поэтому цель замещения активов не была достигнута.

Впоследствии ОАО «Тепловые сети» передало имущество Администрации.

Администрация зарегистрировала за собой право собственности на указанные котельные (свидетельства о государственной регистрации права от 27.02.2006).

Ответчик обратился в суд с настоящим иском, посчитав, что регистрация муниципальной собственности на спорные объекты без внесения сведений о праве хозяйственного ведения истца на спорные котельные является неправомерным и нарушает права Предприятия.

В силу части 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

После регистрации права собственности спорных котельных за Администрацией имущество Предприятию не передавалось.

Администрация (учредитель управления) и ООО «Теплоэнерго» (доверительный управляющий) заключили договор передачи в доверительное управление муниципального имущества от 15.03.2007, по которому учредитель управления передает на баланс доверительному управляющему в доверительное управление сроком с 15.03.2007 по 10.03.2008 спорные котельные.

В связи с невыполнением ООО «Теплоэнерго» условий пункта 2.1 упомянутого договора котельные «Эльбарусово» и «Коновалово» на основании постановления главы Администрации от 05.09.2007 № 641, измененного постановлением от 17.01.2008 № 38, по договору аренды муниципального имущества от 19.09.2007 были переданы в аренду ООО «Тепло-Сервис».

В настоящее время спорное имущество находится у третьих лиц – ООО «Теплоэнерго» и ООО «Тепло-Сервис». Следовательно, требования истца о признании права хозяйственного ведения на спорные объекты должны быть заявлены в совокупности с требованиями о виндикации в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

В целях исключения правовой неопределенности в отношении спорных объектов требование о признании права хозяйственного ведения подлежит рассмотрению совместно с виндикационным иском.

Истец не обращался с виндикационным иском в суд.

Основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является неприменение закона, подлежащего применению.

В пункте 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой и апелляционной инстанций полностью или в части и, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на Предприятие.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, пунктом 1 части 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.10.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу № А79-4175/2008 отменить в части.

В удовлетворении требований о признании права хозяйственного ведения на объекты: котельная «Советская» (<...>), котельная «Коновалово» (<...>), котельная «Шоршелы» (<...> Победы, дом 18), котельная «Бичурина» (<...>), котельная «Эльбарусово» (<...>), котельная «Волга» (<...>), котельная «Московская» (<...>), котельная «Камаевская» (<...>) – за муниципальным унитарным предприятием Мариинско-Посадского района «Марпосадское производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» отказать.

В остальной части принятые судебные акты оставить без изменения.

Арбитражному суду Чувашской Республики осуществить поворот исполнения решения по иску при представлении доказательств исполнения решения в этой части.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Мариинско-Посадского района «Марпосадское производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» в пользу администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики 1 000 рублей государственную пошлину по апелляционной жалобе (платежное поручение от 25.11.2008 № 888).

Арбитражному суду Чувашской Республики выдать исполнительный лист.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Мариинско-Посадского района «Марпосадское производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» 1 000 рублей в федеральный бюджет по кассационной жалобе.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Г.А. Князева

В.Ю. Павлов