Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4
(далее – должник) финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества (земельного участка и расположенного на нем незавершенного строительством жилого дома) от 23.03.2018, заключенного
ФИО4 (продавцом) и ФИО6 (покупателем), и от 28.02.2019, заключенного ФИО6 (продавцом) и ФИО2 (покупателем), и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника отчужденного недвижимого имущества.

Заявление финансового управляющего мотивировано совершением спорных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, при злоупотреблении сторонами правом, а также мнимым и притворным характером сделок.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5 (бывшая супруга должника).

Суд первой инстанции определением от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, отказал в удовлетворении заявленного требования. Суды исходили из того, что спорные объекты недвижимости не являются имуществом должника, и, как следствие, их отчуждение не повлекло причинения вреда имущественным правам его кредиторов, а также сделали вывод о пропуске заявителем срока исковой давности при обращении в суд с заявлением об оспаривании сделок по специальным основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.01.2022 и постановление от 28.04.2022 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий ссылается на неисследование судами обстоятельств совершения сделок, носящих притворный характер, прикрывающих сделку по предоставлению ФИО4 денежного займа с правом обратного выкупа им объектов недвижимого имущества.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, стороны сделок формально осуществили переход права собственности на жилое помещение и земельный участок, фактически оставив контроль над объектами недвижимого имущества за должником;
у ФИО6 и ФИО2, как займодавцев, изначально не имелось цели приобретения недвижимого имущества, ее переоформление на указанных лиц являлось условием предоставления должнику займов в сумме 2 500 000 рублей, где спорные объекты недвижимости выступали в качестве гарантии возврата заемных денежных средств, с предоставлением ФИО4 права обратного выкупа строения и земельного участка после возврата им займов и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении сторон сделок, злоупотреблении ими правом; в результате совершения цепочки взаимосвязанных последовательных сделок по отчуждению объектов недвижимости произошло уменьшение размера имущества должника, чем причинен вред правам и имущественным интересам его кредиторов; недобросовестный приобретатель
ФИО2 завладел имуществом должника рыночной стоимостью 11 000 000 рублей. При этом цена реализуемых объектов недвижимости установлена в договорах купли-продажи без учета их действительной рыночной стоимости, а исходя из предоставленной должнику суммы займа. Переход права собственности на имущество по договору купли-продажи от 23.03.2018 к ФИО6 зарегистрирован без участия ФИО5, которая узнала о совершенной сделке в конце мая 2021 года; в начале июня 2021 года ФИО2 закрыл доступ в приобретенное жилое помещение. Суды необоснованно не приняли во внимание пояснения ФИО6, свидетельствующие об его осведомленности о тяжелом финансовом состоянии ФИО4 и предоставлении последнему в связи с этим займа, прикрывающего сделку купли-продажи имущества. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства оплаты ФИО2 приобретенных объектов недвижимости.

Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованное неприменение судами, в том числе при решении вопроса о сроке исковой давности по спору, статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем финансовый управляющий получил информацию о заключенных договорах купли-продажи объектов недвижимого имущества в ходе подготовки документов о завершении процедуры реализации имущества должника в мае 2021 года; об обстоятельствах совершения сделок как притворных, прикрывающих заемные отношения сторон, финансовому управляющему стало известно лишь в июне 2021 года.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны в судебном заседании.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики – Чуваши.

ФИО2 в письменном отзыве на кассационную жалобу и его представитель в ходе судебного заседания отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.01.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав финансового управляющего ФИО1 и представителя ФИО2, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, ФИО4 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключили договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 23.03.2018, по условиям которого ФИО4 передал в собственность ФИО6 объект незавершенного строительства площадью 258,50 квадратного метра и земельный участок общей площадью 4171 квадратный метр по цене 3 130 000 рублей.

ФИО6 (продавец) и ФИО2 (покупатель) 28.02.2019 заключили договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, в соответствии с которым ФИО6 передал в собственность ФИО2 объект незавершенного строительства площадью 258,50 квадратного метра и земельный участок общей площадью 4171 квадратный метр по цене 3 130 000 рублей.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 22.04.2019 принял к производству заявление ФИО4 и возбудил дело о его несостоятельности (банкротстве); определением от 10.06.2019 ввел в отношении ФИО4 процедуру реструктуризации долгов гражданина и утвердил финансовым управляющим ФИО7; решением от 08.06.2021 признал ФИО4 несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердив финансовым управляющим имуществом должника ФИО1

Посчитав, что договоры купли-продажи объектов недвижимого имущества от 23.03.2018 и 28.02.2019 являются сделками, обладающими мнимым и притворным характером, совершенными при злоупотреблении сторонами правом, направленными на причинение вреда имущественным интересам кредиторов, финансовый управляющий оспорил законность данных сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление
№ 63) разъясняется, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, ФИО4 и ФИО5 до 24.11.2017 состояли в зарегистрированном браке; решением мирового судьи судебного участка № 3 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от 24.10.2017 брак между ФИО4 и ФИО5 расторгнут. Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 30.11.2017 по делу № 2-4810/2017, вступившим в законную силу 10.01.2018, произведен раздел совместно нажитого ФИО4 и ФИО5 имущества; за ФИО5 признано право собственности, в том числе на объект незавершенного строительства площадью 258,50 квадратного метра и земельный участок общей площадью 4171 квадратный метр.

Следовательно, с учетом установления судом общей юрисдикции режима раздельной собственности бывших супругов должник на момент заключения договоров купли-продажи от 23.03.2018 и 28.02.2019 не являлся собственником отчужденных объектов недвижимости.

При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из того, что отчужденные по договорам купли-продажи объекты недвижимости не являлись имуществом должника и, как следствие, не подлежали включению в конкурсную массу и реализации в рамках дела о банкротстве должника, что исключает возможность причинения оспариваемыми сделками вреда правам и имущественным интересам кредиторов. Сам по себе факт отчуждения должником объектов недвижимости, не принадлежавших ему, не мог привести и не привел к причинению вреда имущественным правам кредиторов, поскольку такое имущество, как не подпадающее под режим общего совместного имущества супругов, не подлежало включено в конкурсную массу должника и за счет его стоимости не могли быть удовлетворены требования кредиторов.

С учетом того, что в результате заключения договоров купли-продажи от 23.03.2018 и 28.02.2019 не были нарушены права и законные интересы кредиторов должника, в частности, не произошло уменьшение конкурсной массы, несмотря на то, что сделки по продаже имущества совершены в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств причинения спорными сделками вреда имущественным правам кредиторов.

В отсутствие такого условия, как причинение в результате совершения сделок вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) и заинтересованность (аффилированность) сторон, даже будучи доказанными, сами по себе не имеют правового значения, так как не являются самостоятельными основаниями для признания сделок недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества от 23.03.2018 и 28.02.2019 недействительными сделками по правилам, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя о ничтожности договоров купли-продажи не могут быть приняты во внимание, поскольку в любом случае, по общему правилу, в деле о банкротстве оспаривание совершенных должником сделок направлено на пополнение конкурсной массы в связи с незаконным выбытием из его собственности имущества, за счет которого подлежат удовлетворению требования кредиторов.

Возврат в конкурсную массу имущества, отчужденного должником по сделке, признанной недействительной, призван обеспечить защиту имущественных интересов всех кредиторов должника. Интерес конкурсных кредиторов при оспаривании сделки по отчуждению спорного имущества и возврате этого имущества в конкурсную массу заключается в его последующей реализации и направлении вырученных денежных средств на удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, при обращении с заявлением о признании сделок должника недействительными (ничтожными) финансовому управляющему следовало представить доказательства совершения таких сделок за счет имущества должника.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно отказали финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества от 23.03.2018 и 28.02.2019 недействительными сделками.

Кроме того, руководствуясь пунктом 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве и пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления № 63, пришли к выводу о пропуске финансовым управляющим годичного срока исковой давности, о применении которого заявил ФИО2

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 данного закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований для оспаривания сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

В данном случае при рассмотрении вопроса о начале течения срока исковой давности суды исходили из того, что договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 23.03.2018, выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 22.03.2019 и решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 30.11.2017 по делу № 2-4810/2017, были приложены ФИО4 к заявлению о собственном банкротстве; указанные документы имеются в материалах основного дела о банкротстве и размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

По правилам статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу изложенного ФИО7, а впоследствии ФИО1, утвержденные финансовыми управляющими, имея возможность своевременно ознакомиться с материалами дела о банкротстве, как субъекты профессиональной деятельности в сфере банкротства, при должной степени добросовестности и осмотрительности должны были обладать сведениями о совершении должником спорных сделок.

При таких условиях суды обоснованно заключили, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты утверждения ФИО1 финансовым управляющим имуществом должника, а именно с 05.03.2020. Между тем с заявлением о признании спорных сделок недействительными ФИО1 обратился 08.06.2021, то есть с пропуском годичного срока исковой давности. При этом финансовый управляющий не привел убедительных доводов об обстоятельствах, помешавших своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, установив, что заявление финансового управляющего об оспаривании сделок должника подано по истечении годичного срока исковой давности, суды двух инстанций на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Не выявив у спорных договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества от 23.03.2018 и 28.02.2019 пороков, выходящих за пределы подозрительных сделок, суды обоснованно применили для оспаривания указанных договоров годичный срок исковой давности.

Применение к сделкам, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлено на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Суд округа отклонил, как несостоятельную, ссылку заявителя кассационной жалобы на наличие оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям общего трехлетнего срока исковой давности в связи с заявлением требования о признания спорных договоров купли-продажи недействительными в соответствии со статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные правовые основания и фактические обстоятельства, подпадающие под диспозицию названных норм, для признания сделок недействительными (ничтожными) изначально не были заявлены финансовым управляющим ФИО1 Первоначально финансовый управляющий в поданном заявлении ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и фактически не привел доводов о наличии у спорных сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок. На наличие у оспариваемых сделок признаков мнимости, притворности и на их совершение со злоупотреблением сторонами правом финансовый управляющий указал лишь после заявления ФИО2 о пропуске заявителем годичного срока исковой давности.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм законодательства о банкротстве, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.01.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу
№ А79-4179/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Л.В. Кузнецова

А.Н. Чих