Гражданский кодекс часть 1

Чувашская республиканская общественная организация «Центр социальной помощи ветеранам органов прокуратуры (далее – Центр) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики к муниципальному унитарному предприятию «Поларис» (далее – Предприятие) о взыскании 171 100 рублей задолженности за оказанные юридические услуги по 29 договорам и 14 048 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции решением от 03.09.2008 (с учетом определения об исправлении описки от 08.09.2008) отказал в удовлетворении иска, исходя из недоказанности факта оказания истцом услуг ответчику.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Центр обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы сводятся к утверждениям о доказанности имеющимися в деле документами факта оказания истцом услуг ответчику, не исполнившему встречного обязательства по их оплате.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов Центра, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов; ходатайствовало о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителей в заседание суда кассационной инстанции. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность судебных актов по делу № А79-4201/2008 Арбитражного суда Чувашской Республики проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом настоящего иска явилось требование Центра о взыскании с Предприятия задолженности за оказанные услуги по 29 договорам, а именно:

1. от 21.05.2007 на представление интересов Предприятия в Арбитражном суде Чувашской Республики по иску ООО «Коммунальные технологии» к Предприятию о взыскании 107 620 рублей (стоимость услуг составляет 5 900 рублей);

2. от 08.06.2007 на представление интересов Предприятия в Ленинском районном суде города Чебоксары по иску ООО «Коммерческий банк «Мегаполис» к Предприятию о взыскании 96 000 рублей (стоимость услуг составляет 5 900 рублей);

3. от 10.06.2007 на оказание услуг по обжалованию действий судебных приставов-исполнителей (стоимость услуг составляет 5 900 рублей);

4. от 10.06.2007 на оказание услуг по обжалованию действий судебных приставов-исполнителей (стоимость услуг составляет 5 900 рублей);

5. от 11.06.2007 на представление интересов Предприятия в Арбитражном суде Чувашской Республики по иску ФИО1 к Предприятию о взыскании 37 858 рублей (стоимость услуг составляет 5 900 рублей);

6. от 20.06.2007 на представление интересов Предприятия в Арбитражном суде Чувашской Республики по иску ООО «Объединенная торговая компания» к Предприятию о взыскании 9 145 рублей долга, 508 рублей процентов (стоимость услуг составляет 5 900 рублей);

7. от 01.07.2007 на представление интересов Предприятия в Арбитражном суде Чувашской Республики по иску ЗАО «Батыревский» к Предприятию о взыскании 406 930 рублей (стоимость услуг составляет 5 900 рублей);

8. от 10.07.2007 на представление интересов Предприятия в Арбитражном суде Чувашской Республики по иску ООО «Агрофирма «Баррель» к Предпряитию о взыскании 89 043 рублей (стоимость услуг составляет 5 900 рублей);

9. от 01.08.2007 на оказание юридических услуг по административному делу, возбужденному прокуратурой города Новочебоксарска в отношении Предприятия за нарушение законодательства о труде и об охране труда (статья 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (стоимость услуг составляет 5 900 рублей);

10. от 07.08.2007 на оказание юридических услуг по делу об административной ответственности, возбужденному по акту № 505 Государственного пожарного надзора города Новочебоксарска от 24.07.2007 (стоимость услуг составляет 5 900 рублей);

11. от 10.08.2007 на представление интересов Предприятия в Арбитражном суде Чувашской Республики по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании 97 102 рублей (стоимость услуг составляет 5 900 рублей);

12. от 13.08.2007 на представление интересов Предприятия в Арбитражном суде Чувашской Республики по иску ООО «Торговый дом «Агрокус-Волга» к Предприятию о взыскании 109 942 рублей (стоимость услуг составляет 5 900 рублей);

13. от 13.08.2007 на представление интересов Предприятия в Арбитражном суде Чувашской Республики по иску ОАО «Молочный завод «Цивильский» к Предприятию о взыскании 288 164 рублей (стоимость услуг составляет 5 900 рублей);

14. от 13.08.2007 на представление интересов Предприятия в Арбитражном суде Чувашской Республики по иску ГУП «Чувашхлебопродукт» к Предприятию о взыскании 87 359 рублей (стоимость услуг составляет 5 900 рублей);

15. от 17.08.2007 на представление интересов Предприятия в Арбитражном суде Чувашской Республики по иску ООО «ТАВ» к Предприятию о взыскании 57 580 рублей (стоимость услуг составляет 5 900 рублей);

16. от 03.08.2007 на представление интересов Предприятия в Арбитражном суде Чувашской Республики по иску ООО «Агрофуд» к Предприятию о взыскании 3 542 рублей (стоимость услуг составляет 5 900 рублей);

17. от 15.08.2007 на представление интересов Предприятия в Арбитражном суде Чувашской Республики по иску ЗАО «Тройка Центр» к Предприятию о взыскании 18 176 рублей (стоимость услуг составляет 5 900 рублей);

18. от 14.08.2007 на представление интересов Предприятия в Арбитражном суде Чувашской Республики по иску ОАО «Новочебоксарский хлебозавод» о взыскании 47 899 рублей (стоимость услуг составляет 5 900 рублей);

19. от 20.08.2007 на представление интересов Предприятия в Арбитражном суде Чувашской Республики по иску ООО «Гармония» о взыскании 38 067 рублей (стоимость услуг составляет 5 900 рублей);

20. от 22.08.2007 на представление интересов Предприятия в Арбитражном суде Чувашской Республики по иску ИП ФИО3 о взыскании 197 000 рублей (стоимость услуг составляет 5 900 рублей);

21. от 07.09.2007 на представление интересов Предприятия в суде города Новочебоксарска Чувашской Республики по иску ФИО4 о взыскании 23 089 рублей (стоимость услуг составляет 5 900 рублей);

22. от 07.09.2007 на представление интересов Предприятия в Арбитражном суде Чувашской Республики по иску ФИО5 о взыскании 837 383 рублей (стоимость услуг составляет 5 900 рублей);

23. от 07.09.2007 на представление интересов Предприятия в суде города Новочебоксарска Чувашской Республики по иску ФИО6 о взыскании 70 217 рублей (стоимость услуг составляет 5 900 рублей);

24. от 07.09.2007 на представление интересов Предприятия в Арбитражном суде Чувашской Республики по иску ООО МТК «Регион» о взыскании 3 543 рублей (стоимость услуг составляет 5 900 рублей);

25. от 11.09.2007 на представление интересов Предприятия в Арбитражном суде Чувашской Республике по иску ФИО7 о взыскании 5 744 рублей (стоимость услуг составляет 5 900 рублей);

26. от 11.09.2007 на представление интересов Предприятия в Арбитражном суде Чувашской Республики по иску ФИО8 о взыскании 7 346 рублей (стоимость услуг составляет 5 900 рублей);

27. от 11.09.2007 на представление интересов Предприятия в Арбитражном суде Чувашской Республики по иску ООО «Норд» о взыскании 13 158 рублей (стоимость услуг составляет 5 900 рублей);

28. от 11.09.2007 на представление интересов Предприятия в Арбитражном суде Чувашской Республики по иску ООО «Караван» о взыскании 13 862 рублей (стоимость услуг составляет 5 900 рублей);

29. от 14.09.2007 на представление интересов Предприятия в Арбитражном суде Чувашской Республики по иску ОАО «Россиянка» о взыскании 13 275 рублей (стоимость услуг составляет 5 900 рублей).

Отказав в удовлетворении иска, суды обеих инстанций исходили из того, что факт оказания услуг по обозначенным договорам не подтвержден документально.

Исследовав документы, представленные в дело, и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа нашел правильными выводы судов об отказе в удовлетворении требований о взыскании заявленной суммы долга и процентов.

В пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статей 64 (части 1), 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что в дело не представлено бесспорных доказательств оказания услуг по поименованным выше договорам. Из содержания судебных актов, принятых по делам, названным в заключенных на представление интересов Предприятия в судах договорах № 1, 2, 5, 15, 27, 29, усматривается отсутствие участвующего от имени ответчика представителя. По делам, названным в заключенных на представление интересов Предприятия в судах договорах № 6 – 14, 16 – 18, от имени Предприятия в судебных разбирательствах участвовали либо ФИО9, либо ФИО10, либо ФИО11, либо ФИО12, однако доказательств, что данные лица выступали не как физические лица, а как работники Центра, не имеется. По договорам от 13.08.2007, 03.08.2007, 14.08.2007, 20.08.2007, 22.08.2007, 07.09.2007, 11.09.2007, 14.09.2007, предусматривающим проведение расчетов за проделанную работу при подписании акта выполненных работ, в материалы дела не приобщены подписанные ответчиком соответствующие акты. Договоры № 3, 4 вследствие несогласования сторонами условия о предмете признаны незаключенными, доказательств оказания услуг по данным договорам истцом не представлено.

Таким образом, истец не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении им своих обязательств по договорам. Предприятие отрицало факт оказания Центром услуг по заявленным в иске сделкам.

С учетом доводов кассационной жалобы и статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции, окружной суд счел, что вывод суда о недоказанности спорных обстоятельств не подлежит переоценке, ибо возражения заявителя жалобы основаны лишь на иной оценке исследованных судами доказательств.

Ссылок на неправильное применение норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит, поэтому суд кассационной инстанции считает, что основания к отмене состоявшихся судебных актов отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.09.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу № А79-4201/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Чувашской республиканской общественной организации «Центр социальной помощи ветеранам органов прокуратуры» – без удовлетворения.

Взыскать с Чувашской республиканской общественной организации «Центр социальной помощи ветеранам органов прокуратуры» в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Чувашской Республики выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Синякина

Судьи Н.М. Терешина

Т.В. Шутикова