Гражданский кодекс часть 1

Чебоксарское городское Собрание депутатов (далее – Собрание депутатов, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительными и об отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике (далее – Управление, антимоно- польный орган) от 19.04.2010, вынесенных по делу № 18-АМЗ-2010, о признании его нарушившим пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решением суда от 09.08.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 решение суда оставлено без изменения.

Собрание депутатов не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой (с учётом дополнений к ней), в которой просит отменить решение и постановление судов и удовлетворить заявленные требования, о чём вынести новый судебный акт.

Ссылаясь на статьи 15 (пункт 2 части 1), 23 (пункты 3, 6 части 1), 53 (часть 3) Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», и пункта 12.8 письма Федеральной антимонопольной службы России от 26.02.2009 № ИА/4770 «О направлении обновлённых разъяснений по вопросам применения статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции»); статьи 124 (пункт 1), 125 (пункт 2), 209 (пункт 2), 421 (пункты 1, 4), 422 (пункт 1), 426 (пункт 2), 614 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 16 (часть 1), 34 (часть 2), 35 (часть 10) Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»; статью 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с учётом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 2, 3 информационного письма от 30.05.2005 № 92 «О рассмот-рении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, проведённой независимым оценщиком»); Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, утверждённые приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 (с учётом письма Федеральной антимонопольной службы России от 08.09.2010 № АЦ/30011), заявитель считает ошибочным вывод судов о правомерности оспариваемых ненормативных правовых актов, вынесенных антимонопольным органом.

По мнению Собрания депутатов, Положение о порядке аренды нежилых помещений муниципальной собственности города Чебоксары, утверждённое решением от 04.02.1999 № 550 (с учётом внесённых в него изменений по состоянию на 26.11.2009), соответствует требованиям действующего законодательства. Проведение аукционов по продаже права аренды нежилых помещений, находящихся в муниципальной собствен-ности, по результатам которых победителем признаётся (по соответствующей формуле расчёта) участник, предложивший максимальную цену за данное право (в виде разового платежа, помимо арендной платы), и самостоятельное определение муниципалитетом (арендодателем, уполномоченным органом – Чебоксарским городским комитетом по управлению муниципальным имуществом) начальной (минимальной) цены договора (лота), а также размера арендной платы сдаваемого в аренду муниципального имущества, без предварительной его оценки независящим оценщиком, не свидетельствуют о нарушении гражданского и антимонопольного законодательства. Заявитель также полагает, что антимонопольные органы не обладают полномочиями по выдаче предписаний представительным органам местного самоуправления.

Подробно доводы Собрания депутатов изложены в кассационной жалобе и дополнениях к ней и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Антимонопольный орган в отзыве на кассационную жалобу (с учётом дополнения к нему) не согласился с доводами заявителя, посчитав принятые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.01.2011.

После перерыва представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал позицию Управления, изложенную в отзыве (с учётом дополнения к нему).

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления своих полномочий должностные лица Управления пришли к выводу о том, что Положение о порядке аренды нежилых помещений муниципальной собственности города Чебоксары, утверждённое решением Собрания депутатов от 04.02.1999 № 550 (с учётом внесённых в него изменений по состоянию на 26.11.2009; далее – Положение), противоречит действующему законода-тельству, а именно статье 12 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О привати-зации государственного и муниципального имущества» и статье 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку предусмотренные в нём нормы свидетельствуют о том, что при проведении аукционов по предоставлению в аренду нежилых помещений, находящихся в муници-пальной собственности, уполномоченный орган (Чебоксарский городской комитет по управлению муниципальным имуществом) проводит торги не на право заключения договора аренды данного имущества, а на покупку этого права (при этом по соответствующей формуле расчёта победителем признаётся участник, предложивший максимальную цену в виде разового платежа), и он самостоятельно определяет начальную (минимальную) цену договора (лота) и размер арендной платы без предварительной оценки независящим оценщиком сдаваемого в аренду муниципального имущества.

По признакам нарушения Собранием депутатов пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» руководитель антимонопольного органа на основании приказа от 26.02.2010 № 48 возбудил дело № 18-АМЗ-2010.

Рассмотрев дело, комиссия Управления признала факт нарушения Собранием депутатов пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что отразила в решении от 13.04.2010 (изготовлено в полном объёме 19.04.2010), на основании которого выдала указанному лицу предписание о прекра-щении нарушения антимонопольного законодательства, предложив в срок до 19.05.2010 привести спорный нормативный акт в соответствие с Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государст-венного или муниципального имущества, утверждёнными приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67, и сообщить в Управление об исполнении предписания до 24.05.2010.

Собрание депутатов не согласилось с принятыми антимонопольным органом решением и предписанием и обратилось в арбитражный суд.

Отказав в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 3 (частью 1), 15 (пунктом 2 части 1), 17.1, 22, 23 (пунктами 1, 2 части 1), 53 (частью 3) Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»); статьями 124 (пунктами 1, 2), 421, 454 Гражданс-кого кодекса Российской Федерации; статьёй 12 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»; статьёй 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, утверждёнными приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67; статьями 198 (частью 1), 200 (частями 4, 5), 201 (частью 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия правовых оснований для признания недействительными оспариваемых решения и предписания, вынесенных антимонопольным органом.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашёл оснований для отмены принятых судебных актов.

В пункте 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон) установлен запрет на принятие, в частности органами местного самоуправления, актов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия таких актов, в виде необоснованного препятствования осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путём установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона под товаром следует понимать объект граж-данских прав, предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к объектам гражданских прав относятся, в том числе, имущественные права, в частности право аренды (глава 34 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона (в редакции № 108-ФЗ) заключение договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закреплённого на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Порядок проведения торгов (конкурсов или аукционов) устанавливается феде-ральным антимонопольным органом (часть 5 статьи 17.1 Закона в редакции Федерального закона от 17.07.2009 № 173-ФЗ; такой порядок введён правилами, утверждёнными приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67, то есть он не был установлен в период действия оспариваемого акта).

Часть 3 статьи 53 Закона (в редакции, действовавшей на дату внесения Собранием депутатов в Положение последних изменений – 26.11.2009) определяла, что до установ-ления предусмотренного частью 5 статьи 17.1 Закона порядка проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона, конкурсы на право заключения таких договоров проводятся в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», а аукционы на право заключения таких договоров проводятся в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

В силу статей 72 (пункта «а» части 1) и 76 (части 5) Конституции Российской Федерации нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации должны соответствовать федеральным законам.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» начальная цена приватизируемого государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на основании отчёта об оценке государственного или муниципального имущества, составленного в соот-ветствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с учётом разъяснений Прези-диума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 2, 3 информационного письма от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, проведённой независимым оценщиком») оценка стоимости объектов, принадлежащих публично-правовым образованиям и подлежащих передаче в аренду, является обязательной. При этом названной нормой предусмотрено обязательное привлечение независимого оценщика в целях определения им величины стоимости объекта оценки по договору аренды.

Приведённые нормы свидетельствуют о том, что действующее законодательство предусматривает не только обязанность по проведению торгов (конкурсов или аукционов) на право заключения договоров аренды государственного или муниципального имущества, но и необходимость определения начальной цены названных договоров (начальной ставки арендной платы за передаваемое в аренду муниципальное имущество) с учётом отчёта об оценке муниципального имущества, составленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В рассматриваемом случае суды установили, и это соответствует материалам дела, что Положение не предусматривает проведение арендодателем оценки сдаваемого в аренду муниципального имущества посредством привлечения независимого оценщика; при проведении соответствующих аукционов уполномоченный орган (Чебоксарский городской комитет по управлению муниципальным имуществом) самостоятельно определяет начальную (минимальную) цену договора (лота) в виде разового платежа и размер арендной платы сдаваемого в аренду муниципального имущества. При этом на основании данного Положения торги проводятся не на право заключения договора аренды указанного имущества (в ходе которых начальной ценой договора аренды должна выступать плата за пользование переданным в аренду имуществом – начальная ставка арендной платы), а на покупку этого права (в ходе которых по соответствующей формуле расчёта победителем признаётся участник, предложивший максимальную цену этого договора в виде разового платежа от первоначальной его цены, самостоятельно установленной Чебоксарским городским комитетом по управлению муниципальным имуществом).

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о том, что Положение, утверждённое Собранием депутатов (с учётом внесённых в него изменений по состоянию на 26.11.2009), противоречит действующему законодательству; о правомерности принятого Управлением решения и выданного на его основе (в соот-ветствии с подпунктом «д» пункта 2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции») предписания и об отсутствии правовых оснований для отмены этих ненормативных правовых актов.

Выводы судов основаны на законе, полном, всестороннем и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

Таким образом, суды обоснованно отказали Собранию депутатов в удовлетворении заявленных им требований.

Доводы заявителя об обратном, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, в том числе о неправомерном применении судами части 3 статьи 53 Закона, судом округа признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании действую-щего законодательства.

Довод Собрания депутатов о том, что антимонопольные органы не обладают полномочиями по выдаче предписаний представительным органам местного самоуправления, отклоняется судом округа на основании разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства».

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба Собрания депутатов не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель освобождён от её уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.08.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу № А79-4246/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Чебоксарского городского Собрания депутатов – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева

А.И. Чиграков