Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель Сергеев Алексей Иванович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Территориального отдела № 9 Управления регионального административно-транспортного контроля Министерства транспорта Московской области (далее – Управление) от 12.05.2014 50 АА № 011574 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 12 Закона Московской области от 05.10.2006 № 170/2006-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области» в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Петров Олег Владимирович.

Решением суда от 18.09.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, дали неправильную оценку представленным в материалы дела доказательствам; в действиях Предпринимателя отсутствует событие административного правонарушения; перевозка по спорному маршруту носит заказной характер, и денежные средства взимались не в пользу Предпринимателя.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление в отзыве и дополнении к нему не согласилось с доводами жалобы, указав, что признание недействующей статьи 12 Закона Московской области от 05.10.2006 № 170/2006-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области» (далее – Закон № 170/2006-ОЗ) с 08.07.2015 не является основанием для отмены судебных актов, принятых до этой даты.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 25.02.2015 приостановил производство по кассационной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до разрешения Московским областным судом спора по заявлению Предпринимателя о признании частично недействующим Закона Московской области 05.10.2006 № 170/2006-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области».

Определением от 04.08.2015 производство по кассационной жалобе возобновлено.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должностные лица Управления совместно с сотрудниками органов внутренних дел провели контрольные мероприятия по выявлению и пресечению незаконной предпринимательской деятельности нелегальными перевозчиками в Красногорском муниципальном районе.

В ходе проверки установлено, что Предприниматель осуществляет перевозку пассажиров по маршруту № 49 «Красногорск – Истра» автобусом марки SOLLERS B-BF, государственный регистрационный знак М724ТЕ/152 без разрешения на право работы на указанном маршруте.

По данному факту в отношении Предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12 Закона № 170/2006-ОЗ.

Управление составило в отношении Предпринимателя протокол от 25.04.2014 50 АА № 011747 об административном правонарушении и постановлением от 12.05.2014 50 АА № 011574 привлекло к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12 Закона № 170/2006-ОЗ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Предприниматель не согласился с указанным постановлением и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 748, 787 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статьями 5, 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Федеральный закон № 259-ФЗ), частью 2 статьи 12 Закона № 170/2006-ОЗ, статьями 3, 5, 12, 22 Закона Московской области от 27.12.2005 № 268/2005-ОЗ «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области» (далее – Закон № 268/2005-ОЗ), Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 (далее – Правила № 112), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов организации транспортного обслуживания населения воздушным, водным, автомобильным транспортом, включая легковое такси, в межмуниципальном и пригородном сообщении и железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, осуществления регионального государственного контроля в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси.

Согласно статье 5 Закона № 268/2005-ОЗ Правительство Московской области в пределах своей компетенции регулирует вопросы организации транспортного обслуживания населения на межсубъектных и межмуниципальных маршрутах регулярных перевозок по регулируемым тарифам (пригородного и межмуниципального сообщения).

Как следует из статьи 3 Закона № 268/2005-ОЗ реестр маршрутов регулярных перевозок – учетный документ, содержащий информацию о маршрутах регулярных перевозок.

В статье 3 Закона № 268/2005-ОЗ установлено, что разрешение на право работы по маршруту – это документ, удостоверяющий допуск перевозчика к транспортному обслуживанию автомобильным и городским наземным электрическим транспортом по конкретному маршруту регулярных перевозок.

Перевозчик пассажиров обязан получить в установленных законодательством случаях и порядке разрешение на право работы по маршруту (удостоверение допуска к работе по маршруту) (пункт 1 части 2 статьи 12 Закона № 268/2005-ОЗ).

В силу пункта 2 части 3 статьи 12 Закона № 268/2005-ОЗ перевозчик не вправе выполнять перевозки пассажиров и багажа при отсутствии разрешения на право работы по маршруту (удостоверения допуска к работе по маршруту) если наличие разрешения на право работы по маршруту (удостоверения допуска к работе по маршруту) является обязательным условием выполнения перевозок пассажиров и багажа.

Согласно частям 1, 5 статьи 22 Закона № 268/2005-ОЗ выполнение перевозок пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок осуществляется при наличии действующего разрешения на право работы по маршруту (удостоверения допуска к работе по маршруту), выданного соответствующим уполномоченным органом. Одновременно с разрешением на право работы по маршруту (удостоверением допуска к работе по маршруту) перевозчику выдаются маршрутные карты (карточки допуска).

Таким образом, уполномоченный орган субъекта Российской Федерации, в данном случае Московской области, в порядке выполнения обязанности по согласованию регулярных автобусных маршрутов в качестве подтверждения такого согласования выдает перевозчику разрешение на право работы по маршруту.

В части 2 статьи 12 Закона № 170/2006-ОЗ установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров по маршруту без разрешения на право работы по маршруту в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (служебную записку от 27.03.2014, протокол об административном правонарушении от 25.04.2014, копии материалов об административном правонарушении в отношении водителя, письменное объяснение пассажира и другие) по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт осуществления Предпринимателем перевозок пассажиров по маршруту № 49 «Красногорск – Истра» без разрешения на право работы на данном маршруте.

Суды обоснованно отклонили довод Предпринимателя о том, что он как фрахтовщик осуществлял перевозку пассажиров по договору фрахтования (заказа-наряда), заключенного с Петровым О.В. в силу следующего.

Как следует из договора фрахтования (заказа-наряда) от 25.03.2014, фрахтовщик (Сергеев А.И.) обязуется перевозить пассажиров заказчика – фрахтователя (Петрова О.В.) автобусом марки FORD SOLLERS BF, государственный регистрационный знак М724ТЕ152 по маршруту следования по предъявлении билета (посадочного талона). Положений относительно оснований перевозки пассажиров договор не содержит.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В Федеральном законе № 259-ФЗ и Правилах № 112 установлены требования, предъявляемые к регулярным перевозкам и к перевозке пассажиров и багажа по заказу.

Согласно статье 19 Федерального закона № 259-ФЗ регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок. Регулярные перевозки пассажиров и багажа относятся к перевозкам транспортом общего пользования.

В соответствии с разделом II «Регулярные перевозки» Правил № 112 регулярные перевозки осуществляются по расписаниям. Расписание содержит интервалы отправления транспортных средств, в том числе по периодам времени суток, или временной график отправления транспортных средств от остановочного пункта. Проезд пассажиров по маршрутам регулярных перевозок осуществляется по билетам.

Перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме (глава 4 Федерального закона № 259-ФЗ).

На основании статьи 787 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

В части 1 статьи 27 Федерального закона № 259-ФЗ указано, что перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

Согласно части 4 статьи 27 Федерального закона № 259-ФЗ при отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров.

В разделе III «Перевозка пассажиров и багажа по заказу» Правил № 112 указано, что договором фрахтования может предусматриваться использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц или неопределенного круга лиц. Договор фрахтования, предусматривающий использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц, устанавливает порядок допуска этих лиц к посадке в транспортное средство в соответствии с пунктом 92 указанных правил. Посадка лиц, определенных договором фрахтования, в транспортное средство, предоставленное для заказной перевозки пассажиров и багажа, осуществляется при предъявлении указанными лицами фрахтовщику документов (служебного удостоверения, экскурсионной путевки и другое), удостоверяющих их право на проезд в этом транспортном средстве, и (или) в соответствии со списком пассажиров, представленным фрахтовщику фрахтователем.

Договор фрахтования может заключаться в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, оформляемого фрахтовщиком. Указанный заказ-наряд должен содержать обязательные реквизиты, которые определены в приложении № 4 Правил. Транспортное средство, предоставляемое для перевозки пассажиров и багажа по заказу, оформляется табличками с надписью «Заказной», размещаемыми: а) над лобовым стеклом транспортного средства и (или) в верхней части лобового стекла; б) на правой стороне кузова по ходу транспортного средства; в) на заднем окне транспортного средства. Над лобовым стеклом и (или) на правой стороне кузова по ходу транспортного средства указывается краткое наименование фрахтовщика.

Таким образом, отличительными признаками регулярных перевозок от заказных являются: наличие публичного договора как основание перевозки, осуществление перевозки согласно установленному расписанию по маршруту регулярного сообщения в соответствии с паспортом маршрута, на основании разрешительных документов, выдаваемых уполномоченным органом в сфере организации регулярных пассажирских перевозок.

Из договора фрахтования от 25.03.2014 следует, что подача автобуса на маршрут осуществляется с интервалом не более 1 часа 20 минут. Пассажиры осуществляют посадку в автобус и высадку из автобуса на остановочных пунктах по пути следования автобуса по маршруту.

В силу части 5 статьи 27 Федерального закона № 259-ФЗ в случае, если договором фрахтования предусматривается предоставление транспортных средств для перевозки неопределенного круга лиц, взимание платы с указанных лиц не допускается.

При проверке установлен факт взимания платы с пассажиров.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих действительное осуществление на автобусе предпринимателя заказных перевозок пассажиров, не представлено.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что Предприниматель под видом заказных перевозок фактически осуществлял регулярные пассажирские перевозки автомобильным транспортом по маршруту № 49 «Красногорск – Истра без разрешения на право работы на указанном маршруте.

Указанный маршрут включен в реестр маршрутов регулярных перевозок по Московской области.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, препятствующих соблюдению требований Законов № 170/2006-ОЗ и 268/2005-ОЗ, Предприниматель в материалы дела не представил.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Предпринимателя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12 Закона № 170/2006-ОЗ.

Довод Предпринимателя о том, что перевозки по маршруту носят заказной характер, был предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получил надлежащую правовую оценку, не опровергает выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Рассмотрение кассационной жалобы Предпринимателя судом округа откладывалось до разрешения Московским областным судом спора по заявлению Предпринимателя о признании частично недействующим Закона Московской области 05.10.2006 № 170/2006-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области».

Верховный Суд Российской Федерации определением 08.07.2015 отменил решение Московского областного суда от 26.02.2015 и признал противоречащими федеральному законодательству и недействующими с момента вступления данного решения в силу статьи 10, 10.2, 11, 12 Закона Московской области 05.10.2006 № 170/2006-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области».

Решение вступило в законную силу 08.07.2015.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» разъяснено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Доказательств исполнении постановления о назначении административного наказания материалы дела не содержат. Управление сообщило, что у него отсутствуют сведения об исполнении постановления.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление Управления от 12.05.2014 50 АА № 011574 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности на основании части 2 статьи 12 Закона Московской области от 05.10.2006 № 170/2006-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области» в виде штрафа в размере 30 000 рублей следует признать не подлежащим исполнению.

На момент рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций часть 2 статьи 12 Закона Московской области от 05.10.2006 № 170/2006-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области» являлась действующей, следовательно, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 18.09.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу № А79-4272/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеева Алексея Ивановича – без удовлетворения.

Постановление Территориального отдела № 9 Управления регионального административно-транспортного контроля Министерства транспорта Московской области от 12.05.2014 50 АА № 011574 о привлечении индивидуального предпринимателя Сергеева Алексея Ивановича к административной ответственности на основании части 2 статьи 12 Закона Московской области от 05.10.2006 № 170/2006-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области» в виде штрафа в размере 30 000 рублей признать не подлежащим исполнению.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова