Гражданский кодекс часть 1

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике» (далее – ФКУ «ЦХиСО МВД по Чувашской Республике», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «МОНОВЕТ» (далее – ООО «МОНОВЕТ», Общество) о взыскании 7722 рублей 22 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 09.08.2019 № 0815100000419000100, а также 63 755 рублей 97 копеек расходов, связанных с проведением экспертизы.

ООО «МОНОВЕТ» обратилось в суд с встречным иском к Учреждению о взыскании 110 588 рублей 40 копеек убытков, связанных с возвратом поставленной продукции в рамках государственного контракта от 09.08.2019 № 0815100000419000100.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк»).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.12.2021 первоначальный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Учреждения взыскано 63 755 рублей 97 копеек убытков; встречный иск отклонен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении первоначального иска и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права. По его мнению, в соответствии с условиями контракта и действующим законодательством заказчик вправе взыскать штраф за каждый случай ненадлежащего исполнения контракта. В данном случае имело место два факта неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по второму этапу поставки, соответственно, начисление штрафов по двум поставкам по второму этапу является правомерным.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

ПАО «Промсвязьбанк» заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) заключили государственный контракт от 09.08.2019 № 0815100000419000100, в силу которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства поставить сухой корм для служебных собак МВД по Чувашской Республике в рамках государственного оборонного заказа в 2020 году в соответствии с техническим заданием и спецификацией (приложения № 1, 2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленные в соответствии с условиями контракта товары.

В приложении № 1 к контракту стороны согласовали поставку товара: Racioniq Maxi Starter, производство Сербия, производитель Premil D.o.o., в количестве 450 кг; Racioniq Maxi Junior, производство Сербия, производитель Premil D.o.o., в количестве 1520 кг; Racioniq Active, производство Сербия, производитель Premil D.o.o., в количестве 13 944 кг.

В соответствии с условиями контракта поставщик гарантирует, что поставляемые по контракту товары соответствуют по качеству требованиям, указанным в техническом задании (приложение № 1 к контракту) (пункт 2.2); остаточный срок годности устанавливается на срок не менее девяти месяцев со дня приемки товаров заказчиком (пункт 2.10); при возникновении разногласий по вопросам качества товара или несоответствия его условиям контракта поставщик несет все связанные с экспертизой расходы (пункт 2.11); поставщик обязан устранить недостатки товара в сроки, установленные заказчиком. Расходы, связанные с устранением недостатков товара, несет поставщик. Устранение недостатков товара не освобождает поставщика от уплаты пеней и (или) штрафа по контракту (пункт 3.1.5); по требованию заказчика поставщик обязан заменить товар ненадлежащего качества в сроки, установленные заказчиком, на товар, соответствующий по качеству условиям контракта (пункт 3.1.6); заказчик имеет право выявлять недостатки в поставленном товаре и требовать от поставщика своевременного их устранения (пункт 3.4.2); замена товаров ненадлежащего качества на соответствующие условиям контракта должна быть осуществлена, а выявленные дефекты и недостатки должны быть устранены поставщиком за свой счет в срок, установленный сторонами в акте выявленных недостатков или в акте об установленных расхождениях. При невыполнении поставщиком данного условия заказчик вправе отказаться от исполнения контракта (пункты 5.7, 5.9); заказчик имеет право требовать передачи ему поставляемого товара надлежащего качества в установленный срок и в количестве в соответствии с контрактом, требовать от поставщика надлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных контрактом пункта (пункт 3.4.1); в случае поставки товаров ненадлежащего качества, обнаружения несоответствия требованиям контракта хотя бы одной единицы товара, заказчик вправе отказаться от всего товара и возвратить всю партию товара поставщику с требованием выплаты штрафа или с требованием замены некачественного товара с последующей выплатой штрафа заказчику без дополнительных затрат со стороны заказчика (пункт 3.4.5); заказчик вправе требовать явки представителя поставщика для составления актов об обнаружении недостатков (пункт 3.4.6); заказчик вправе осуществлять контроль за исполнением поставщиком обязательств по контракту, в том числе на отдельных этапах его исполнения (пункт 3.4.11).

В пункте 4 контракта стороны предусмотрели, что товар поставляется партиями в следующие сроки: 1-я поставка – с 10.02.2020 по 17.02.2020; 2-я поставка – с 07.05.2020 по 14.05.2020; 3-я поставка – с 30.07.2020 по 06.08.2020.

Приемка товара (каждой партии товара) по количеству и качеству производится в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и контрактом (пункт 5.1 контракта).

Приемка товара осуществляется уполномоченным специалистом подразделения МВД по Чувашской Республике или территориального органа МВД России на районном уровне в течение пяти рабочих дней со дня отгрузки товара путем сопоставления товара (количества, качества, ассортимента и упаковки товара), сопроводительных документов на товар, документов о приемке товара условиям контракта (пункт 5.4 контракта).

При приемке товара заказчик проводит экспертизу (всего товара или путем его выборочной проверки, результаты которой распространяются на весь товар) для проверки предоставленных поставщиком товаров, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае установления по результатам экспертизы факта поставки товара ненадлежащего качества, поставщик должен компенсировать заказчику все возникшие в связи с проведением экспертизы расходы, по предъявлении заказчиком письменного требования и копии соответствующего заключения, других документов, подтверждающих затраты заказчика, внутренняя экспертиза проводится путем сопоставления поставленных товаров условиям контракта (пункт 5.5 контракта).

Заказчик оплачивает товары по ценам, указанным в спецификации (приложение № 2 к контракту) (пункт 6.1 контракта).

Цена контракта составляет 4 881 262 рубля 17 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость – 813 543 рубля 70 копеек (пункт 6.3 контракта).

Заказчик перечисляет поставщику денежные средства по факту получения товара в течение 30 календарных дней после подписания документов по приемке товара обеими сторонами при соответствующем качестве товара и получения от поставщика документов на оплату (пункт 6.7 контракта).

ПАО «Промсвязьбанк» выдало банковскую гарантию от 06.08.2019 № 63871-10 на сумму 244 077 рублей 50 копеек по обязательствам, возникшим при заключении контракта.

В письме от 27.01.2020 № М0011/2 Общество сообщило Учреждению об изменении правил в системе ветеринарного контроля и об увеличении в связи с этим сроков регистрации автотранспорта для получения электронного разрешения на въезд; просило считать указанные факты обстоятельствами непреодолимой силы.

Учреждение в письме от 03.03.2020 № 44.11/481, направленном Обществу, потребовало исполнить обязательства по контракту и уплатить пени.

Общество в письме от 10.03.2020 № М0064 сообщило Учреждению об устранении препятствий, связанных с перевозкой сухого корма из Сербии в Российскую Федерацию, и гарантировало поставку корма в необходимом объеме 13.03.2020 или 16.03.2020, а по всем адресам – до 20.03.2020.

Во исполнении обязательств Общество поставило по товарным накладным от 12.03.2020 № 25 – 40 сухой корм Racioniq Active, по товарной накладной от 12.03.2020 № 43 – сухой корм Racioniq Maxi Starter, Racioniq Maxi Junior, Racioniq Active.

Учреждение в марте 2020 года платежными поручениями товар оплатило.

В письме от 13.03.2020 № 44.11/555 Учреждение указало Обществу на необходимость устранения недостатков товара, поставленного по товарной накладной от 12.03.2020 № 43, поскольку в ходе приемки выявлено, что сопроводительные документы на товар (сертификаты качества) не содержат необходимых сведений (акт от 13.03.2020 № 1).

Общество в письме от 31.03.2020 № М0092 сообщило Учреждению, что недостающая партия товара в количестве 344 кг будет поставлена до 24.04.2020, поскольку Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 установлены нерабочие дни, а 21.04.2020 проинформировало о том, что в странах Евросоюза, Сербии, Украине и Российской Федерации усилены процедуры таможенного и пограничного контроля в связи с распространением коронавирусной инфекции; допоставка товара по товарной накладной от 12.03.2020 № 43 увеличивается с 10 до 25 дней и предложил заключить дополнительное соглашение на поставку сухого корма Racioniq Extrime, а не Racioniq Active.

Стороны 22.04.2020 подписали дополнительное соглашение № 2, которым в пункт 1 приложения № 1 внесли изменения и дополнения в перечень поставляемого товара, а именно: сухой корм Racioniq Maxi Starter, производство: Сербия, производитель: Premil D.o.o., в количестве 450 кг; сухой корм Racioniq Maxi Junior, производство Сербия, производитель Premil D.o.o., в количестве 1520 кг; сухой корм Racioniq Active, производство Сербия, производитель Premil D.o.o., в количестве 13 606 кг; сухой корм Racioniq Extrime, производство Сербия, производитель Premil D.o.o., в количестве 338 кг.

По товарной накладной от 27.04.2020 № 94 Общество поставило сухой корм Racioniq Extrime в количестве 338 кг, стоимостью 103 826 рублей 84 копейки, который Учреждение оплатило по платежному поручению от 18.05.2020 № 622328.

Учреждение 18.05.2020 направило Обществу требование об уплате пеней в связи с просрочкой исполнения обязательств по поставке первой партии товара.

Платежным поручением от 22.05.2020 № 379 Общество уплатило 12 479 рублей 42 копейки пеней.

В письме от 13.05.2020 Общество сообщило, что товар будет поставлен Учреждению лишь 10.06.2020 и просило заменить товар на Racioniq Extrime.

Стороны 21.05.2020 подписали дополнительное соглашение № 3, которым в пункт 1 приложения № 1 внесли изменение и дополнение в перечень поставляемого товара, а именно: сухой корм Racioniq Maxi Starter, производство: Сербия, производитель: Premil D.o.o., в количестве 450 кг; сухой корм Racioniq Maxi Junior, производство Сербия, производитель Premil D.o.o., в количестве 1520 кг; сухой корм Racioniq Active, производство Сербия, производитель Premil D.o.o., в количестве 8982 кг; сухой корм Racioniq Extrime, производство Сербия, производитель Premil D.o.o., в количестве 4962 кг.

По товарным накладным от 19.05.2020 № 104 – 120 Общество поставило Учреждению сухой кормRacioniq Extrime.

Учреждение 21.05.2020 приняло решение о проведении независимой экспертизы поставленного по товарной накладной от 19.05.2020 № 104 сухого корма и в письме от 21.05.2020 № 44.11/1099 уведомило поставщика о необходимости прибытия представителя для совместного отбора проб для проведения экспертизы.

Комиссия с участием представителя ООО «МОНОВЕТ» ФИО2 04.06.2020 произвела отбор проб.

Для проведения экспертизы Учреждение заключило с ФГБОУ ВО Чувашская ГСХА договор об оказании платных услуг (лабораторные исследования) от 04.06.2020 № 12/148.

Стоимость экспертизы в размере 5010 рублей оплачена платежным поручением от 09.07.2020 № 159540.

ФГБОУ ВО Чувашская ГСХА составило протокол лабораторных испытаний от 22.06.2020 № 107.

По результатам экспертизы составлен акт выявленных недостатков от 06.07.2020, согласно которому поставщик поставил сухой корм Racioniq Extrime, производство Сербия, производитель: Premil D.o.o., в количестве 4624 кг по товарным накладным от 19.05.2020 № 104 (в ЦКС МВД по Чувашской Республике 21.05.2020), 105 (в МО МВД РФ Алатырский), 106 (в МО МВД РФ Батыревский), 107 (в МО МВД РФ Вурнарский), 108 (в МО МВД РФ Комсомольский), 109 (в МО МВД РФ Мариинско-Посадский), 110 (в МО МВД РФ Урмарский), 111 (в МО МВД РФ ФИО3), 112 (в МО МВД РФ Шумерлинский), 113 (в ОМВД РФ по Ибресинскому району), 114 (в ОМВД РФ по г. Канаш), 115 (в ОМВД РФ по Моргаушскому району), 116 (в ОМВД РФ по Чебоксарскому району), 117 (в ОМВД РФ по Ядринскому району), 118 (в ОМВД по Козловскому району), 119 (в ОМВД РФ по г. Новочебоксарск), 120 (в ОМВД РФ по Канашскому району), не соответствующий условиям контракта, в связи с чем корм подлежит возврату Обществу для замены.

В письме от 07.07.2020 Учреждение потребовало заменить товар, поставленный по товарным накладным от 19.05.2020 № 104 – 120, а также сообщило, что в случае, если поставщик не заменит товар в установленный срок, то заказчик оставляет за собой право отказаться от исполнения контракта.

Учреждение направило Обществу требование от 10.07.2020 № 44.11/1527 об уплате 1296 рублей 37 копеек пеней за просрочку поставки второй партии товара за период с 15.05.2020 по 22.05.2020 и 244 063 рубля 12 копеек штрафа.

ООО «МОНОВЕТ» в письме от 13.05.2020 сообщило, что просрочка поставки обусловлена форс-мажорными обстоятельствами, вызванными распространением коронавирусной инфекции. В отношении штрафа ответчик пояснил, что расхождения в составе поставленного корма и заявленные требования к его составу несущественны, что не препятствует употреблению этого корма служебными собаками в пищу; на основании подпункта «в» пункта 3 и пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 ООО «МОНОВЕТ» просило списать штраф.

С участием представителя ООО «МОНОВЕТ» 17.07.2020 составлен акт возврата товара с ответственного хранения, переданного Учреждению по товарным накладным от 19.05.2020 № 104 – 120, согласно которому Учреждение возвратило 4624 кг сухого корма, за исключением части товара, переданного на экспертизу.

Представители сторон 24.07.2020 составили акт об установленных расхождениях поставленного сухого корма по товарным накладным от 19.05.2020 № 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, согласно которому корм не соответствует условиям контракта. Данный товар возвращен поставщику.

Общество по товарной накладной от 25.06.2020 № 165 поставило 26.06.2020 сухой корм Racioniq Maxi Junior, производство Сербия, производитель Premil D.o.o., в количестве 600 кг, и сухой корм Racioniq Maxi Starter, производство Сербия, производитель Premil D.o.o., в количестве 180 кг.

Учреждение 29.06.2020 приняло решение о проведении экспертизы товара, поставленного по товарной накладной от 25.06.2020 № 165, и в письме от 06.07.2020 № 44.11/1473 уведомило Общество о необходимости прибытия для совместного отбора проб товара для проведения экспертизы и составления акта.

Взамен возвращенного сухого корма по акту 17.07.2020 Общество 22.07.2020 поставило сухой корм Racioniq Extrime по товарно-транспортным накладным от 20.07.2020 № 184 – 200.

Учреждение приняло решение о проведении независимой экспертизы товара, поставленного 22.07.2020, и в письме от 24.07.2020 № 44.11/1660 уведомило ответчика о необходимости прибытия для совместного отбора проб товара.

ООО «МОНОВЕТ» в ответ на уведомление сообщило, что не возражает относительно отбора проб без присутствия его представителя, но с обязательным осуществлением фото- и видеофиксации процедуры.

Акт отбора проб для лабораторных исследований составлен 27.07.2020.

Учреждение и ФГБУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» заключили договор от 27.07.2020 № ВОУ-2020-301 об оказании услуг по лабораторному исследованию образцов сухого корма.

Платежными поручениями от 14.09.2020 № 758444 и 758445 Учреждение оплатило оказанные услуги по проведению экспертизы в сумме 58 745 рублей 97 копеек (акты оказанных услуг от 10.09.2020 № 0000-036412 и от 02.09.2020 № 0000-034684).

По результатам исследований составлены протоколы испытаний и экспертные заключения.

В акте выявленных недостатков поставленного корма по второму этапу от 11.09.2020 отражено, что товар не соответствует требованиям ветеринарно-санитарных норм и требованиям к качеству кормов, поэтому подлежит возврату поставщику.

Решением от 14.09.2020 (получено ответчиком 25.09.2020) Учреждение отказалось от поставленного товара в количестве 4624 кг по товарным накладным от 20.07.2020, поставленного 22.07.2020, а также приняло решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в связи с ненадлежащим его исполнением.

В письме от 22.09.2020 № 44.11/2094 Учреждение потребовало от Общества уплатить 1442 рубля 06 копеек пеней и 244 063 рубля 12 копеек штрафа, также 22.09.2020 направило в ПАО «Промсвязьбанк» требование об уплате 244 077 рублей 50 копеек по банковской гарантии от 06.08.2019 № 63871/10.

Платежным поручением от 06.10.2020 № 46523 ПАО «Промсвязьбанк» выплатило по банковской гарантии указанную сумму.

ООО «МОНОВЕТ» в письме от 07.10.2020 сообщило Учреждению, что на основании полученных протоколов испытаний составлен и направлен запрос заводу-изготовителю для получения ответа о причинах таких расхождений; просил сообщить о согласии либо несогласии проведения испытаний совместно с заводом-изготовителем.

В ответе на письмо Учреждение сообщило, что решение об одностороннем отказе вступило в силу 30.10.2020, товар возвращен поставщику, в связи с чем повторно произвести исследование товара не представляется возможным.

Учреждение в претензии от 30.10.2020 № 44.11./2452 просило в течение 10 рабочих дней оплатить пени, штраф, а также расходы на экспертизу.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с первоначальным иском.

Общество предъявило в суд встречный иск к Учреждению о взыскании 110 588 рублей 40 копеек убытков, связанных с возвратом в ненадлежащем состоянии продукции, поставленной по контракту.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 329, 330, 333, 393, 401, 469, 506, 514, 516, 521, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии отказал в удовлетворении первоначального иска в обжалуемой части, поскольку пришел к выводу о том, что штраф по второму этапу поставки предъявлен в двойном размере.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 525 Кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Кодекса).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Кодекса).

В пункте 1 статьи 329 Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения (неисполнения) Обществом обязательств по поставке товара по 2 и 3 этапам судами установлен и подтвержден материалами дела.

Таким образом, у Учреждения возникло право для начисления Обществу штрафа на основании пункта 8.3 контракта.

Учреждение начислило Обществу штраф в общей сумме 236 950 рублей 78 копеек, в том числе:

– за нарушение условий контракта, заключающееся в поставке товара, не соответствующего условиям контракта, по товарным накладным от 19.05.2020 № 104 – 120 (второй этап поставки), в размере 82 856 рублей 37 копеек;

– за нарушение условий контракта, выразившееся в поставке товара, не соответствующего условиям контракта, предъявляемым к качеству товара, по товарным (товарно-транспортным) накладным от 25.06.2020 № 165, от 20.07.2020 № 184 – 200 (второй этап поставки), в размере 82 856 рублей 37 копеек;

– за нарушение условий контракта, заключающееся в неисполнении обязательства по поставке товара (третий этап поставки), в размере 71 238 рублей 04 копеек.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

Между тем из названной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации также следует, что при исследовании вопроса об обоснованности начисления нескольких штрафов необходимо учитывать характер спорных отношений, вытекающих из контракта, и характер допущенного нарушения.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в данном случае поставку ненадлежащего товара по второму этапу следует расценивать как одно нарушение (поставка некачественного товара), следовательно, предъявление истцом требования о взыскании штрафа по второму этапу дважды, является необоснованным.

С учетом изложенного, приняв во внимание, что уплаченная Учреждению сумма по банковской гарантии превышает сумму подлежащих взысканию пеней и штрафа, суды правомерно отказали Учреждению в удовлетворении иска в обжалуемой части.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А79-4333/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина