Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Спецмонтажгаз» (далее – ОАО «Спецмонтажгаз», Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Министерству градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики (далее – Министерство градостроительства) о взыскании 3 579 816 рублей задолженности за выполненные работы по строительству газораспределительных сетей в рамках государственного контракта от 22.07.2003 № Д 13-4.

Определениями от 19.07.2007 и 02.11.2007 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Чувашсетьгаз» (далее – ОАО «Чувашсетьгаз») и Министерство финансов Чувашской Республики.

Руководствуясь статьями 753 (пунктом 4) и 763 (пунктом 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 21.11.2007 удовлетворил исковые требования, установив, что объект, на котором истец выполнил работы, принят в эксплуатацию и имеет потребительскую ценность для населения и ответчика; протокол согласования цены объекта к государственному контракту на спорную сумму ответчик подписал, что свидетельствует о согласии на приобретение объекта (10-11 этапы строительства), поэтому его отказ от подписания акта приема-передачи объекта необоснован.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.04.2008 оставил решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Министерство финансов Чувашской Республики обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 21.11.2007 и постановление 03.04.2008 и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, сумма иска не подлежит удовлетворению, поскольку спорные работы являются дополнительными, не предусмотрены государственным контрактом, не были согласованы с заказчиком, никаких изменений в техническую документацию не вносилось; истец не представил доказательств уведомления ответчика о необходимости выполнения этих работ, а также согласия заказчика на их выполнение.

С точки зрения подателя жалобы, протокол согласования цены объекта не может служить доказательством согласования с заказчиком проведения дополнительных работ, так как данный документ свидетельствует лишь о стоимости работ, которые должны быть выполнены в случае получения согласия заказчика на их проведение. Данный документ неправильно оценен судом, поскольку он не оформлен в той же форме, что и договор.

Министерство финансов Чувашской Республики считает, что акт приема-передачи газораспределительных сетей не может быть принят во внимание как документ, подтверждающий выполнение работ и их стоимость, поэтому суды неправомерно признали отказ от подписания акта необоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.11.2007 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по делу № А79-4422/2007 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав документы, представленные в дело, и доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, Министерство строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Чувашской Республики (государственный заказчик, покупатель) и ОАО «Спецмонтажгаз» (генеральный подрядчик) заключили государственный контракт на покупку объектов газоснабжения для государственных нужд, финансируемых за счет средств республиканского бюджета от 22.07.2003 № Д 13-4, по условиям которого генеральный подрядчик обязался построить газораспределительные сети высокого и низкого давления в деревнях Кудеиха, Шариха Порецкого района Чувашской Республики, а государственный заказчик приобретает завершенные строительством введенные в эксплуатацию газораспределительные сети в собственность Чувашской Республики (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.4 контракта завершенный строительством и сданный в эксплуатацию объект является собственностью генерального подрядчика до момента полной оплаты государственным заказчиком его стоимости.

Ориентировочная стоимость объекта определена сторонами в сумме 9 435 740 рублей, которая уточняется в ходе разработки и согласования проектно-сметной документации и оформляется протоколом согласования контрактной цены (пункт 3.1 контракта).

Стороны подписали 05.01.2004 дополнительное соглашение к государственному контракту, которым изменено название контракта и наименование сторон (государственный заказчик и продавец).

Дополнительным соглашением от 23.08.2004 изменен предмет контракта, который изложен в следующей редакции: «Продавец обязуется передать государственному заказчику завершенные строительством и введенные в эксплуатацию газораспределительные сети – газоснабжение села Кудеиха, деревень Шадриха и Кожевенное, сел Сиява, Никольское и Гарт, поселка Долгая Поляна Порецкого района Чувашской Республики (газопровод высокого и низкого давления), а государственный заказчик – принять объект и оплатить его.».

Впоследствии стороны вносили изменения в контракт касающиеся цены объекта и порядка расчетов (дополнительные соглашения от 03.11.2004, 22.12.2004, 24.12.2004, 11.01.2005, 24.02.2005, 13.04.2005, 17.10.2005, 28.11.2005 и 16.01.2006).

В пункте 3.1 контракта (в редакции 16.01.2006) цена объекта (1 – 9-й этапы строительства) составила 36 270 222 рубля, включая ранее произведенные оплаты за выполненные работы по строительству объекта продавцу и третьим лицам в сумме 33 548 192 рублей.

Министерство строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Чувашской Республики Указом Президента Чувашской Республики от 05.05.2004 № 34 реорганизовано в Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, которое переименовано в Министерство градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики (Указ Президента Чувашской Республики от 09.09.2005 № 74).

Исполняя условия контракта, продавец передал государственному заказчику газопровод высокого давления общей стоимостью 36 270 222 рублей, который оплачен государственным заказчиком, что подтверждается актами приема-передачи и платежными поручениями, представленными в материалы дел.

Из материалов дела усматривается, что продавец и государственный заказчик подписали протоколы согласования цены объекта к государственному контракту (листы дела 44, 45), в соответствии с которыми стороны согласовали стоимость объекта 10-го и 11-го этапов строительства в сумме 3 579 816 рублей, в том числе за 10-й этап – 677 223 рубля, за 11-й этап – 2 902 593 рубля.

Во исполнение указанного соглашения ОАО «Спецмонтажгаз» выполнило работы по строительству газопровода, стоимость которых в сумме 3 579 816 рублей предъявило государственному заказчику к оплате.

Невыполнение ответчиком обязанности по оплате указанной суммы явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд правильно установил, что государственный контракт по своей природе является смешанной сделкой, содержащей элементы договоров купли-продажи и строительного подряда.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения потребностей Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера, работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В обоснование выполнения работ по спорному объекту (10-й и 11-й этапы строительства газопровода): возведение газопровода высокого давления Р=6 кгс/квадратного сантиметра, и низкого давления Р=0,03 кгс/квадратного сантиметра истец представил односторонний акт приемки выполненных работ и акты приемки законченного строительства.

Акт приемки выполненных работ направлен поставщиком письмом от 07.05.2007 № 113, которое получено государственным заказчиком 11.05.2007, о чем свидетельствуют материалы дела, однако последним акт не подписан и не возвращен.

В соответствии со статьей 753 (пунктом 4) Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подпунктах 2.1.2 и 2.2.1 контракта стороны установили, что у государственного заказчика имеется обязанность принять, а у продавца - передать объект по акту приема-передачи.

Доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания акта приемки выполненных работ заказчик не представил. Подписав протокол согласования цены объекта к государственному контракту, ответчик дал согласие на приобретение объекта (10-й и 11-й этапы строительства). Поэтому суд правильно не признал обоснованными мотивы неподписания государственным заказчиком указанного акта.

Представленные в дело акты приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы, составленные с участием представителей проектной и эксплуатирующей организаций, органа Госгортехнадзора России, подрядной организации и администрации Порецского района Чувашской Республики, свидетельствуют о введении спорного объекта в эксплуатацию. Таким образом, выполненные работы истцом имеют для населения потребительскую ценность и используются им. Ответчик выступил государственным заказчиком при выполнении мероприятий по развитию газификации в сельской местности. Министерством градостроительства не оспорило данные обстоятельства.

В силу подпункта 2.2.4 контракта после сдачи объекта в эксплуатацию до приемки государственным заказчиком продавец передает сданные в эксплуатацию объекты на техническое обслуживание эксплуатирующей организации.

Суды установили, что 10-й и 11-й этапы строительства газопровода переданы ОАО «Чувашсетьгаз» на техническое обслуживание. Это подтверждает выполнение истцом обязательств по передаче объекта, предусмотренных подпунктами 2.1.2, 2.2.1 и 2.2.4 государственного контракта.

На основании изложенного с учетом упомянутых норм права арбитражный суд принял правильное решение об удовлетворении требований истца, взыскав с ответчика задолженность, в сумме 3 579 816 рублей.

Мнение третьего лица (Министерство финансов Чувашской Республики) о том, что сумма иска не подлежит удовлетворению, поскольку возведение спорного объекта не предусмотрено государственным контрактом, а истец не сообщил в надлежащей форме ответчику о необходимости проведения дополнительных работ, является необоснованным. Закон в упомянутом случае не устанавливает форму дачи согласия заказчика на выполнение работ. Ответчик подписал протоколы согласования цены объекта к государственному контракту, тем самым он подтвердил согласие на приобретение 10-го и 11-го этапов строительства. Подписанный сторонами контракта протокол согласования цены содержит сведения об объекте строительства, его характеристике, о стоимости, что подтверждает согласия ответчика на проведение дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства. Кроме того, указанный объект имеет потребительскую ценность и передан на техническое обслуживание эксплуатирующей организации.

Доводы ответчика относительно неправильной оценки судебными инстанциями представленных в материалы дела доказательств (протокола согласования цены объекта и акт приема-передачи газораспределительных сетей), судом округа отклоняются, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

На основании изложенного доводы заявителя жалобы являются необоснованными; оснований для принятия нового судебного акта не имеется.

Обжалуемые судебные акты отвечают нормам материального права, изложенные в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе и являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе в размере 1 000 рублей относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.11.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по делу № А79-4422/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Чувашской Республики – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Терешина

Судьи

Н.А. Каширская

Л.И. Отдельная