Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «Чувашкабельмет» (далее – ЗАО «Чувашкабельмет», Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 02.07.2008 № 16‑09/172 (с изменениями, внесенными решением от 19.08.2008 № 16‑09/172) в части начисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 230 729 рублей, уменьшения излишне предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 467 374 рублей, пеней по данному налогу в сумме 23 551 рубля и привлечения к ответственности в виде штрафа по НДС в сумме 29 747 рублей и по налогу на прибыль в сумме 17 336 рублей.

Решением суда первой инстанции от 13.02.2009 заявленные требования удовлетворены в части привлечения ЗАО «Чувашкабельмет» к ответственности по налогу на прибыль в виде штрафа в сумме 17 336 рублей. Также с налогового органа в пользу Общества взыскано 10 000 рублей расходов за услуги представителя. В удовлетворении остальной части зтребований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009, принятым по апелляционным жалобам ЗАО «Чувашкабельмет» и Инспекции, решение Арбитражного суда Чувашской Республики отменено в части взыскания с налогового органа в пользу Общества расходов на представителя в сумме 10 000 рублей.

ЗАО «Чувашкабельмет» не согласилось с указанными судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применены нормы материального права, а именно пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее ‑ Кодекс); выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, предъявленные им счета‑фактуры в целях возмещения НДС содержат достоверные сведения, так как при заключении договоров купли‑продажи с обществами с ограниченной ответственностью «Меркурий» и «РусМеталл» оно не знало и не могло знать о недобросовестности контрагентов. ЗАО «Чувашкабельмет» считает, что лицензия на осуществление соответствующей деятельности, представленная ООО «Меркурий», получена последним в соответствии с законодательством. Расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, по мнению Общества, обусловлены сложностью дела и объемом выполненных работ, следовательно, оправданны и разумны. Подробно доводы ЗАО «Чувашкабельмет» изложены в кассационной жалобе от 22.06.2009 и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу от 22.07.2009 № 05‑17/049980 возразила против доводов Общества, считает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными. Доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, поддержаны представителями налогового органа в судебном заседании.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики решения и Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО «Чувашкабельмет» за период с 01.10.2005 по 31.12.2007, по итогам которой составила акт от 05.06.2008 № 16‑09/130 и вынесла оспариваемое решение от 02.07.2008 № 16‑09/172 (в редакции решения от 19.08.2008 № 16‑09/223) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа по НДС в сумме 29 747 рублей и по налогу на прибыль в сумме 17 336 рублей.

В решении Обществу предложено уплатить в том числе доначисленную сумму НДС ‑ 236 791 рубль, уменьшить сумму предъявленного Обществом к возмещению НДС на 467 374 рубля, а также уплатить 23 551 рубль пеней, начисленных по данному налогу в соответствии со статьей 75 Кодекса.

В ходе проверки налоговый орган установил и признал неправомерным предъявление к вычету НДС по операциям, связанным с приобретением товаров у ООО «Меркурий» и ООО «РусМеталл», так как счета‑фактуры, выставленные указанными контрагентами Общества, содержат недостоверные сведения.

Счет‑фактура от 01.08.2007 № 0000093, выставленный ООО «Меркурий», подписан неуполномоченным лицом, поскольку Дерин Сергей Иванович на момент ее подписания директором ООО «Меркурий» не являлся. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) по состоянию на 17.07.2007 руководителем ООО «Меркурий» являлся Паничкин Дмитрий Юрьевич, учредителем ‑ Ибрагимова Венера Габдулхаковна. Решением от 08.07.2007 единственного участника ООО «Меркурий» Дерин Сергей Иванович освобожден от занимаемой должности, а на должность директора ООО «Меркурий» назначен Паничкин Дмитрий Юрьевич.

В спорном счете‑фактуре в качестве адреса указано: город Казань, улица Чернышевского, дом 30б. Однако в соответствии с регистрационным делом ООО «Меркурий» решением от 23.03.2007 изменило юридический адрес на город Казань, улица Солдатская, дом 1 (данные сведения зарегистрированы 30.03.2007).

Счет‑фактура от 15.05.2005 № 73, выставленный ООО «Русметалл», подписан неуполномоченным лицом, так как Рочев Леонид Михайлович, согласно протоколу допроса от 03.06.2008 № 16‑09/516, директором указанной организации не являлся, счет‑фактуру и накладную на отгрузку катанки медной не подписывал. Согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Москве от 26.03.2008 № 21‑07/004667@ ООО «Русметалл» состоит на налоговом учете с 23.11.2004, генеральным директором является Рочев Леонид Михайлович, последняя бухгалтерская отчетность представлена по состоянию на 01.07.2007, последняя декларация по НДС – за июль 2006 года.

С учетом изложенного Инспекция пришла к выводу, что спорные счета–фактуры, представленные в качестве основания для налогового вычета по НДС, не соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, следовательно, вычет в оспариваемой сумме предъявлен Обществом необоснованно.

Посчитав свои права нарушенными, ЗАО «Чувашкабельмет» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении обжалуемой Обществом части Арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался статьей 143, пунктами 5 и 6 статьи 169, пунктом 1 статьи 171 и статьей 172 Кодекса, статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд согласился с мнением налогового органа и исходил из того, что предъявленные ЗАО «Чувашкабельмет» счета‑фактуры содержат недостоверные сведения и подписаны неуполномоченным лицом.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с мнением суда первой инстанции относительно признания несоответствующими требованиям налогового законодательства оспариваемых счетов‑фактур и, дополнительно руководствуясь статьями 101, 106 и частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения Обществу судебных расходов на оплату услуг представителя, так как ЗАО «Чувашкабельмет» не представило надлежаще оформленных и подтверждающих оплату указанных услуг документов.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет‑фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как следует из материалов дела и установили суды, в проверяемом периоде Общество предъявило к вычету НДС по счетам‑фактурам, выставленным с нарушением порядка их заполнения, уставленного статьей 169 Кодекса. При этом суды отклонили довод Общества о наличии иных документов, свидетельствующих об уплате оспариваемой суммы НДС в бюджет, так как представленные платежные поручения свидетельствуют, что оплата производилась по счетам‑фактурам, отличным от предъявленных к возмещению.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, Общество в подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя представило договор от 26.06.2008 № 06‑26/01, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Правовой консалтинговый центр», и дополнительное соглашение к нему от 03.07.2008. Согласно пункту 1.2 договора результат работ представляется исполнителем в форме акта выполненных работ.

Во исполнение условий пункта 3.2 указанного договора ЗАО «Чувашкабельмет» платежным поручением от 01.07.2008 № 746 перечислило в адрес исполнителя 50 000 рублей с указанием назначения платежа «за услуги по договору от 26.06.2008».

При этом пункт 3.1 договора определяет общий размер вознаграждения исполнителя в 100 000 рублей и не выделяет из общей суммы вознаграждения расходы на подготовку искового заявления и процессуальных документов, представительство в Арбитражном суде Чувашской Республики.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что изучение представленных Обществом документов по его взаимоотношениям с Инспекцией в части проведения выездной налоговой проверки, акта № 16‑09/130дсп и информирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы не относятся к категории судебных расходов, а, по существу, являются досудебными расходами по оказанию правовой помощи. Кроме того, ЗАО «Чувашкабельмет» не представило акт выполненных работ ввиду его отсутствия, что подтверждает протокол судебного заседания от 20.04.2009.

В соответствии с изложенным Первый арбитражный апелляционный суд отказал Обществу в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, посчитав, что надлежащие документы в подтверждение судебных расходов не представлены.

Суд кассационной инстанции отклонил доводы ЗАО «Чувашкабельмет», изложенные в кассационной жалобе, так как переоценка имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная жалоба ЗАО «Чувашкабельмет» удовлетворению не подлежит.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на материалах дела и не противоречат им.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Чувашской Республики и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в размере 1 000 рублей подлежит взысканию с Общества.

Руководствуясь статьями 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.02.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу № А79‑4439/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Чувашкабельмет» – без удовлетворения.

Государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей отнести на закрытое акционерное общество «Чувашкабельмет».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Т.В. Базилева

Н.Ю. Башева