Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Промтрактор» (далее ОАО «Промтрактор», Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике (далее Управление, надзорный орган) от 29.05.2007 № 97-07/75П о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 13.07.2007 Арбитражный суд Чувашской Республики на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободил Общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 решение суда первой инстанции (по существу) не изменено, из резолютивной части решения исключена фраза: «Освободить ОАО «Промтрактор», г. Чебоксары от административной ответственности, ограничившись устным замечанием».

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признал вменяемое Обществу административное правонарушение малозначительным, поскольку по своим признакам указанный состав правонарушения является формальным, то есть считается законченным независимо от наступления вредных последствий.

Суд апелляционной инстанции неправильно применил часть 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункт 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», пункт 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций». Управление считает, что справка о подтверждающих документах и документы, свидетельствующие о факте выполнения работ (акт выполненных работ), относятся к формам учета и отчетности по валютным операциям, поэтому их непредставление к установленному сроку является основанием для привлечения резидента к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Промтрактор» (Принципал) и компания Добрал Санат, Исламская Республика, город Тегеран, Иран (Агент) заключили агентское соглашение от 23.05.2006 и дополнительное соглашение № 2.

Во исполнение данного соглашения Общество произвело оплату на общую сумму 750 790,21 доллара США, в том числе 31.08.2008 – 198 800 долларов США, 03.10.2006 – 173 950 долларов США, 14.11.2006 – 17 913,40 евро и 17.01.2007 – 177 500 долларов США.

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» Общество не представило в установленный законодательством срок в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах факта выполнения работ по агентскому соглашению от 23.05.2006, оформленного актом выполненных работ 22.12.2006. ОАО «Промтрактор» представило документы, подтверждающие факт выполнения работ не 15.01.2007, а 16.01.2007.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава правонарушения, предусмотренного в части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно несоблюдение установленных порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, заместитель начальника отдела организационно-правовой и административной работы составил протокол от 16.05.2007 № 97-07/75, на основании которого исполняющий обязанности руководителя Управления принял постановление от 29.05.2007 № 97-07/75П о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество обжаловало данное постановление в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 2.9, частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 4 статьи 5, пунктом 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» и пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», Арбитражный суд Чувашской Республики указал на наличие в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения. Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что совершенное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем признал его малозначительным и освободил Общество от ответственности, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь частью 4 статьи 5, статьей 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» и Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций», Первый арбитражный апелляционный суд сделал вывод о том, что в действиях Общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренного в части 6 статьи 15.25 названного Кодекса.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекс) несоблюдение в том числе установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Обязанность резидентов и нерезидентов вести учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям установлена в пункте 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле». При этом, в силу части 4 статьи 5 Закона, единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 23 названного Закона Центральный банк Российской Федерации устанавливает также порядок и сроки представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Таким образом, следует различать понятия «подтверждающие документы и информацию, связанные с проведением валютных операций» и «документы, являющиеся формами учета и отчетности по валютным операциям».

В соответствии с главой 2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» справка о подтверждающих документах относится к подтверждающим документам и информации, связанным с проведением валютных операций, то есть не является формой учета и отчетности по валютным операциям.

На основании приведенных норм права Первый арбитражный апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, поэтому обоснованно признал незаконным постановление Управления от 29.05.2007 № 97-07/75П о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного довод Управления о несоответствии вывода суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела относительно того, что Общество привлечено к административной ответственности за непредставление акта выполненных работ, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку не имеет существенного значения для разрешения данного спора.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.07.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 по делу № А79-4444/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

М.Ю. Евтеева

А.И. Чиграков