Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.10.2017 по делу №А79-4499/2013,

принятое судьей Николаевым Ю.П.

по заявлению бывшего временного управляющего должником ООО «Коммунальщик» Николаева Николая Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии»

о взыскании вознаграждения временного управляющего должником в размере 128340 рублей и понесенных в ходе процедуры наблюдения расходов в размере 6623 рубля 19 копеек в рамках дела делу по заявлению ООО «Коммунальные технологии» к ООО «Коммунальщик» о признании банкротом,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее – должник, ООО «Коммунальщик») конкурсный управляющий Николаев Дмитрий Николаевич (далее – арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашиис заявлением о взыскании с заявителя по делу ООО «Коммунальные технологии» вознаграждения временного управляющего в размере 128 340 руб. и понесенных расходов в размере 6623,19 руб. (с учетом уточнения).

Определением от 16.11.2017 суд первой инстанции удовлетворил заявление частично, взыскал с ООО «Коммунальные технологии» в пользу арбитражного управляющего денежные средства в размере 75 369 рублей 12 копеек, в том числе фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего должником ООО «Коммунальщик» в размере 68 745 рублей 93 копейки, понесенные судебные расходы по проведению процедуры наблюдения в размере 6623 рубля 19 копеек. В удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения в размере 59 594 рублей 07 копеек отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.6, 20.7, 32, 59, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Коммунальные технологии» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 16.11.2017 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «Коммунальные технологии» указывает, что в период с 15.02.2014 по 28.04.2014 временным управляющим не выполнялись никакие действия, не выполнялись никакие обязанности, следовательно, за период фиксированное вознаграждение начислению не подлежит. Таким образом, с учетом ранее выплаченной суммы, фиксированное вознаграждение в заявленном Николаевым Н.И. размере взысканию не подлежит.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, кредитор ООО «Коммунальные технологии» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определением от 18.10.2013 в отношении Общества введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим Должником утвержден Николаев Н.Н.

Решением от 05 мая 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 29.04.2014) арбитражный суд признал Общество банкротом, в отношении Должника открыл процедуру банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил Николаева Д.Н.

Определением от 29.02.2016 суд отстранил конкурсного управляющего Обществом Николаева Д.Н. от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим Должником утвердил Павлова В.А.

Определением от 28.12.2016 (полный текст определения изготовлен 09.01.2017) суд принял отчет конкурсного управляющего Обществом Павлова Владислава Анатольевича, процедуру банкротства конкурсное производство в отношении Должника завершил, полномочия конкурсного управляющего Обществом Павлова Владислава Анатольевича признал прекращенными.

Данным определением суд установил, что в период конкурсного производства от реализации имущества Должника поступили денежные средства в размере 1 208 134 руб.; указанные денежные средства полностью израсходованы, из них 1 147 729,79 руб. на погашение требований кредиторов второй и третьей очередей, 60 404,21 руб. на оплату вознаграждения Управляющему Николаеву Н.И.; расходы в размере 4 737,96 руб. на публикацию сообщения в ЕФРСБ, почтовые расходы в размере 1 605 руб. понесены за счет средств управляющего Павлова В.А.

Николаев Д.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу - ООО «Коммунальные технологии» фиксированной суммы вознаграждения за период исполнения с 18.10.2013 по 29.04.2014 обязанностей временного управляющего должника в размере 128 340 руб. и понесенные в период проведения в отношении должника данной процедуры наблюдения расходы в размере 6623 руб. 19 коп. на оплату публикации в газете «Коммерсант» и размещение в ЕФРСБ сведений.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 этого закона, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1); в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить данные расходы в части, не погашенной за счет средств должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Заявления и ходатайства в рамках дела о банкротстве, в том числе арбитражного управляющего, рассматриваются в соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения, состоящего из фиксированной суммы и суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, в том числе временного управляющего, за период осуществления им своих полномочий предусмотрено статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных этим законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с данным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных этим законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 17 постановления № 91 от 17.12.2009 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» заявление бывшего временного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Судом установлено, что исчисленная согласно статье 20.6 Закона о банкротстве с учетом установленного определением суда от 18.10.2013 вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего должником по настоящему делу за период с 18.10.2013 по 28.04.2014 составляет 191548 руб. 35 коп., в том числе: 13548 руб. 39 коп. за период с 18.10.2013 по 31.10.2013 (30000 руб. : 31 дней х 14 дней), 150000 руб. за период с 01.11.2013 по 31.03.2015 (30000 руб. х 5 месяцев), 28000 руб. за период с 01.11.2014 по 28.04.2014 (30000 руб. : 31 дней х 28 дней).

Из материалов дела следует, что временному управляющему за счет денежных средств должника выплачено вознаграждение временного управляющего в размере 62660 руб. (18156 руб. + 7379 руб. + 2371 руб. + 31717 руб. + 782 руб. + 2255 руб.).

С учетом суммы полученного вознаграждения Николаев Н.И. просил взыскать с заявителя по делу ООО «Коммунальные технологии» недополученную фиксированную сумму вознаграждения временного управляющего в размере 128340 руб. из расчета 191000 руб. минус 62660 руб.

Суд, проверив расчет периода начисленного вознаграждения за период с 18.10.2013 по 29.04.2014, пришел к верному выводу, что размер данного вознаграждения подлежащим снижению.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; в связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

С учетом данного толкования правовой природы вознаграждения допускается ситуация, при которой арбитражный управляющий может не получить совсем либо не получить часть причитающегося ему вознаграждения.

При этом заинтересованное лицо обязано доказать суду наличие обстоятельств, подтверждающих возникновение оснований, с наличием которых Закон о банкротстве (или в данном случае постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) связывает возможность невыплаты (или неполной выплаты) арбитражному управляющему вознаграждения и (или) отказа в компенсации произведенных расходов.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97).

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы настоящего обособленного спора и основного дела о несостоятельности (банкротстве) должника, установил, что Николаев Н.И. утвержден в качестве временного управляющего должником определением Арбитражного суда Чувашской Республики -Чувашии с 18.10.2013.

Одновременно с этим суд определением от 18.10.2013 назначил судебное заседание по рассмотрению отчета Управляющего по итогам анализа финансового состояния Должника на 06.02.2014 в 11 часов 00 минут.

В заседание суда 06.02.2014 явился и принял участие представитель управляющего Николаев Д.Н., пояснил об отсутствии кворума для принятия решений на состоявшемся 23.01.2014 первом собрании кредиторов, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для проведения 14.02.201 4 повторного первого собрания кредиторов.

С учетом данного ходатайства суд определением от 06.02.2014 отложил судебное разбирательство на 26.02.2014 в 13 час. 00 мин.

В судебное заседание 26.02.2014 управляющий не явился, явку уполномоченного представителя не обеспечил, факсимильной связью 26.02.2014 представил суду письменное ходатайство б/н от 26.02.2014 о рассмотрении дела в его отсутствие (том 2 основного дела, л.д. 149).

14.02.2014 управляющий представил суду письменное ходатайство № 1360 от 14.02.2014 о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства на шесть месяцев, письменный отчет от 14.02.2014 временного управляющего, анализ финансового состояния должника, заключение о невозможности проведения проверки наличия либо отсутствия признаков преднамеренного банкротства должника реестр требований кредиторов на 14.02.2014, материалы повторного первого собрания кредиторов от 14.02.2014, протокол № 2 от 14.02.2014.

Определением от 26.02.2014 суд ходатайство руководителя Общества Золотова Е.К. удовлетворил, отложил судебное разбирательство на 31.03.2014 в 15 час. 00 мин.

В судебное заседание 31.03.2014 управляющий либо его представитель не явился, ходатайства либо документы суду не представил.

Определением от 31.03.2014 суд ходатайство представителя заявителя по делу ООО «Коммунальные технологии» удовлетворил, отложил судебное заседание на 29.04.2014 в 15 час. 00 мин.

29.04.2014 в заседание суда управляющий не явился, явку представителя не обеспечил, дополнительные документы суду не представил.

В период процедуры наблюдения в отношении должника рассмотрены требования кредиторов Меркурьевой Алины Нестеровны и открытого акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания» о включении в реестр требований кредиторов должника, по которым участие в судебных заседаниях управляющий не принимал.

Повторно рассмотрев материалы дела, в том числе основанного банкнотного дела № А79-4499/2013 с помощью БРАС, также приходит к выводу, что в период с 18.10.2013 по до 26.02.2014 обязанности временного управляющего должника, возложенные на него статьями 20.3, 67, 68, 70 - 74 Закона о банкротстве, исполнены, в том числе обеспечено опубликование 09.11.2013 в газете «Коммерсант» информации о введении в Обществе процедуры наблюдения, 31.01.2014 и 19.02.2014 в ЕФРСБ размещены три сведения в отношении Должника, в том числе о назначении первого собрания кредиторов и повторного первого собрания кредиторов, об итогах повторного первого собрания кредиторов; направлены должнику, в государственные контролирующие и регистрирующие органы направлены письменные запросы относительно сведений об Обществе, получены ответы на данные запросы; составлен и представлен первому собранию кредиторов и суду отчет от 14.02.2014, направлены кредиторам уведомления о назначении на 23.01.2014 первого собрания кредиторов, по результатом которого составлен и представлен суду протокол № 1 от 23.01.2014 о несостоявшемся собрании кредиторов, составлен реестр требований кредиторов на 14.02.2014, проведено 14.02.2014 повторное первое собрание кредиторов и обеспечено рассмотрение и принятие данным собранием кредиторов решений по вопросам, отнесенным ст. 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов, по результатом собрания составлен и представлен суду протокол № 2 от 14.02.2014, представлены суду материалы по собраниям кредиторов от 23.01.2014 и 14.02.2104, составлены и представлены первому собранию кредиторов и суду анализ финансового состояния Должника, заключение от 20.12.2013 о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Должника.

При этом соглашается с судом первой инстанции, что фактически в период после 26.02.2104 (с 27.02.2014 по 29.04.2014), временный управляющий бездействовал, какие-либо обязанности временного управляющего должника не выполнял, предусмотрены Законом о банкротстве мероприятия по настоящему делу не проводил.

Коллегией судей также установлено, что судебный акт о признании действий (бездействия) временного управляющего незаконными в рамках настоящего дела № А79-4499/2013 не принимался.

Доказательства обратного заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного суд обоснованно уменьшил размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего по данному делу до вознаграждения за период с 18.10.2013 по 26.02.2014 в размере 131 405 руб. 93 коп..

Доказательств исполнения временным управляющим в период с 26.02.2014 по 29.04.2014 обязанностей временного управляющего должника не представлены, в связи с чем, суд правомерно отказал в выплате вознаграждения временного управляющего за период данный период.

Коллегией судей установлено, что расходы, заявленные арбитражным управляющим, являются относящимися к настоящему делу о банкротстве, документально подтверждены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях, в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, определил, что заявитель по делу ООО «Коммунальные технологии» в связи с недостаточностью средств должника обязан выплатить арбитражному управляющему фиксированную сумму вознаграждения в размере 68 745 руб. 93 коп., возместить понесенные судебные расходы в размере 6623 руб. 19 коп.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики ‑ Чувашии от 17.10.2017 по делу №А79-4499/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики ‑ Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ‑ 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов

И.А. Смирнова