Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Чувашской Республики на основании заявлений ФИО1 и ФИО2 определением от 14.05.2009 возбудил производство по делу о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Волгастройдевелопмент» (далее – ООО «Волгастройдевелопмент», должник). Определением от 17.06.2009 суд ввел наблюдение и утвердил временным управляющим ООО «Волгастройдевелопмент» ФИО3 с ежемесячным вознаграждением 30 000 рублей.

Определением от 14.12.2009 суд ввел процедуру внешнего управления и определил сумму процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Волгастройдевелопмент» в размере 700 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не проверял законность и обоснованность определения от 14.12.2009.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее – Инспекция) обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.12.2009 в части установления вознаграждения временному управляющему в размере 700 000 рублей.

По мнению заявителя жалобы, размер активов должника по состоянию на 01.04.2009, необходимый для расчета процентов по вознаграждению временного управляющего, составляет 77 975 000 рублей (основные средства – 20 000 рублей, запасы – 11 700 000 рублей, дебиторская задолженность – 66 255 000 рублей). В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов, подлежащих выплате временному управляющему, составляет 283 925 рублей.

Как полагает налоговый орган, при расчете процентов по вознаграждению временного управляющего неправомерно учтена сумма затрат на незавершенное строительство, отраженная в бухгалтерском балансе должника на 01.04.2009 в размере 168 306 000 рублей. Объект незавершенного строительства не прошел государственной регистрации в установленном законом порядке и не принадлежит ООО «Волгастройдевелопмент» на праве собственности. В соответствии с пунктами 2.2, 2.3, 3.1.1 и 3.1.2 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного письмом Минфина России от 30.12.1993 № 160, пунктами 41 и 42 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, Инструкции по применению Плана счетов в составе незавершенного строительства на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы», субсчет 08-3 «Строительство объектов основных средств» учитываются фактические затраты организации – застройщика (инвестора) по строительству объектов, осуществленные до окончания работ по строительству и вводу этих объектов в эксплуатацию. Затраты на строительство объекта в размере 168 306 000 рублей фактически являются денежными средствами, перечисленными должнику участниками долевого строительства жилых домов, и также не являются собственностью ООО «Волгастройдевелопмент».

Сумма дебиторской задолженности, учитываемая при определении процентов по вознаграждению временного управляющего, необоснованно определена последним в размере 156 519 000 рублей и должна быть снижена на 90 264 000 рублей. Оценочная стоимость задолженности ОАО «Волжская строительная группа» в размере 3 300 000 рублей и ООО «Сувар-Отель» в размере 2 760 000 рублей составляет 1 485 000 рублей и 1 820 000 рублей соответственно (отчеты от 24.03.2009 № 055-03/09 и от 24.04.2009 № 02-0178-09). Требование ООО «Волгастройдевелопмент» к ЗАО «Волгастроймонтаж» в размере 105 947 000 рублей определением суда от 20.11.2009 включено в реестр требований кредиторов последнего лишь в сумме 18 438 000 рублей.

Заявитель жалобы также ссылается на ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей временного управляющего. Определением суда от 28.09.2009 процедура наблюдения продлена до 23.11.2009 по ходатайству временного управляющего в связи с непроведением анализа финансово-хозяйственной деятельности должника. Выплата процентов по вознаграждению несоизмерима с трудовыми затратами временного управляющего.

Арбитражный управляющий ФИО3 в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить в силе оспариваемый судебный акт, как законный и обоснованный. Как считает арбитражный управляющий, уполномоченный орган не представил суду доказательств того, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности организации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.12.2009 по делу № А79-4597/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом кассационного обжалования является установленная определением суда сумма процентов по вознаграждению временного управляющего.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Как следует из пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил следующее.

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Арбитражный суд Чувашской Республики установил, что балансовая стоимость активов должника на отчетную дату (по состоянию на 31.03.2009), согласно бухгалтерской отчетности, составила 308 492 000 рублей. Суд принял во внимание, что рыночная стоимость задолженности ОАО «Волжская строительная компания» в размере 3 300 000 рублей и ООО «Сувар-Отель» в размере 2 760 000 рублей перед ООО «Волгастройдевелопмент» составила 1 485 825 и 728 000 рублей соответственно (отчеты об оценке от 24.03.2009 № 055-03/09 и от 24.04.2009 № 02-0178-09).

В связи с этим стоимость активов должника при расчете процентов по вознаграждению временного управляющего была принята в размере 304 645 825 рублей. Проценты по вознаграждению арбитражного управляющего составили 770 464 рубля 58 копеек.

Довод заявителя жалобы о необходимости исключения из состава активов должника части задолженности ЗАО «Волгастроймонтаж» и денежных средств в размере 168 306 000 рублей, внесенных участниками долевого строительства жилья, также был предметом рассмотрения в Арбитражном суде Чувашской Республики и правомерно признан необоснованным.

По бухгалтерскому балансу ООО «Волгастройдевелопмент» значится дебиторская задолженность в сумме 47 632 000 рублей, что значительно меньше требования общества к ЗАО «Волгастроймонтаж».

Кроме того, определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.11.2009 по делу № А79-3477/2009 об отказе во включении ООО «Волгастройдевелопмент» в реестр требований кредиторов ЗАО «Волгастроймонтаж» с суммой 87 508 358 рублей 93 копеек не свидетельствует об отсутствии этой задолженности. Из данного судебного акта усматривается, что названные платежи перечислялись обществу «Волгастроймонтаж» по договору подряда и признаны необоснованно заявленными лишь в связи с тем, что данный договор на момент рассмотрения спора в суде не был расторгнут.

Согласно Федеральному закону «О бухгалтерском учете» и Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, в статье «Незавершенные капитальные вложения» указываются затраты организации на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, оборудования, транспортных средств, инструмента, инвентаря, иных материальных ценностей длительного пользования, прочие капитальные работы и затраты; указание в статье «Незавершенное строительство» денежных средств, внесенных участниками долевого строительства, данным законом и Положением не предусмотрено.

В дело не представлены доказательства того, что денежные средства в размере 168 306 000 рублей, значащиеся на балансе должника, являются взносами участников долевого строительства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего ФИО3 в части определения суммы процентов по вознаграждению в размере 700 000 рублей.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного кассационная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского
округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.12.2009 по делу
№ А79-4597/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

С.В. Самуйлов

Т.В. Синякина