Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Выбор» (далее – ООО «ТД «Выбор») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Газпромбанк» (далее – ОАО «Газпромбанк») о понуждении обеспечить доступ представителя муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда» (далее – БТИ) для проведения технической инвентаризации нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>.

Исковые требования основаны на статьях 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик является арендатором указанного недвижимого имущества и препятствует в проведении его технической инвентаризации, инициированной по заявлению истца – собственника помещения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено БТИ.

Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 22.07.2009 удовлетворил иск, так как собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, а проведение технической инвентаризации объекта недвижимости является условием соблюдения прав собственника объекта и обеспечения исполнения им обязанности по его содержанию.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.10.2009 оставил без изменения решение суда первой инстанции. Суд дополнительно сослался на неисполнение ответчиком-арендатором обязанности по обеспечению свободного доступа в помещение государственных и муниципальных органов для осуществления контроля, выполнения аварийных, ремонтных и других работ, предусмотренной пунктом 2.2.11 договора аренды нежилых помещений от 01.12.2007 № 96.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО «Газпромбанк» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд не принял во внимание, что в рассматриваемом случае права собственника помещений ограничены условиями договора аренды от 01.12.2007
№ 96, проведение технической инвентаризации не соответствует условиям данного соглашения (пунктам 2.2.2 и 2.1.13) и что истец не доказал нарушения его прав противоправными действиями ответчика, поэтому неправильно применил статьи 209, 210 и положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также не учел, что спорные помещения обременены залогом, обеспечивающим исполнение обязательств ООО «ТД «Выбор» перед ОАО «Газпромбанк» по договору об открытии кредитной линии, а потому истец не вправе отчуждать это недвижимое имущество в собственность третьи лицам, в том числе осуществлять подготовку к реализации объекта путем проведения технической инвентаризации.

Податель жалобы указывает, что настоящий иск является негаторным (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), право заявления которого имеет только владеющий собственник имущества, коим ООО «ТД «Выбор» не является.

Ответчик считает, что в нарушение статьи 174 Арбитражного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вынес решение в отношении третьего лица по делу – БТИ и не указал в резолютивной части решения срок совершения ответчиком действий по обеспечению доступа в арендуемые помещения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как установил суд и видно из документов, ООО «ТД «Выбор» является собственником выставочно-торгового комплекса площадью 1511,3 квадратного метра, расположенного по адресу: <...>.

ООО «ТД «Выбор» по договору аренды от 01.12.2007 № 96 передал ОАО «Газпромбанк» во временное пользование часть нежилых помещений выставочно-торгового комплекса площадью 457,6 квадратного метра.

По условиям договора, на арендатора возложена обязанность предоставить арендодателю не позднее шести месяцев со дня подписания настоящего договора согласованный проект перепланировки, переоборудования нежилых помещений, осуществить комплекс строительных и инженерно-технических работ в соответствии с проектом, по окончании работ письменно известить об этом арендатора (пункт 2.2.2) и обеспечить представителям арендодателя, уполномоченных государственных и муниципальных органов свободный доступ в помещения для осуществления контроля, выполнения аварийных, ремонтных и других работ (пункт 2.2.11).

Арендодатель не позднее двух месяцев с даты уведомления его арендатором (согласно условиям пункта 2.2.2) обязался самостоятельно и за свой счет организовать техническую инвентаризацию помещений занимаемых арендатором, осуществить действия, связанные с внесением изменений в сведения об объекте в органы технической инвентаризации и Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 2.1.13 договора).

По акту приема-передачи от 01.12.2007 помещения переданы арендатору.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 03.03.2008.

В период действия договора аренды арендатор произвел реконструкцию помещений.

ООО «ТД «Выбор» и БТИ заключили договор от 24.04.2009 на оказание возмездных услуг по технической инвентаризации объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, и принадлежащего ООО «ТД «Выбор» на праве собственности.

Арендодатель письмом от 24.04.2009 № 2009 № 66 известил арендатора о проведении работ по технической инвентаризации объекта, а письмом от 04.05.2009 № 78 просил обеспечить доступ работников БТИ в арендуемые помещения.

Отказ ОАО «Газпромбанк» 05.05.2009 допустить специалистов БТИ для осуществления инвентаризации помещений, принадлежащих истцу на праве собственности, послужил основанием для обращения ООО «ТД «Выбор» в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктами 9, 10 и 16 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 № 921, при изменении технических или качественных характеристик объекта учета (перепланировка, реконструкция, переоборудование, возведение, разрушение, изменение уровня инженерного благоустройства, снос), а также в случае представления плана объекта учета для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» собственник помещения вправе обратиться в организацию (орган) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов капитального строительства с целью получения сведений об объекте технического учета. В этих случаях БТИ проводит внеплановую инвентаризацию объекта. При этом указанный нормативный акт не содержит положений, дающих упомянутому органу право отказать в проведении такой инвентаризации.

Таким образом, действия истца по обращению в БТИ с заявлением о проведении внеплановой технической инвентаризации объекта в связи с проведенной арендатором реконструкцией помещений нельзя признать незаконными.

Действующее законодательство не содержит норм, ограничивающих правомочия арендодателя в реализации его прав собственника нежилого помещения в случаях передачи данного имущества во временное владение и пользование третьему лицу по договору аренды.

Кроме того, по условиям договора аренды нежилых помещений от 01.12.2007 № 96 (пункт 2.2.11) обязанность по обеспечению свободного доступа в арендуемые помещения уполномоченных государственных и муниципальных органов для осуществления контроля, выполнения аварийных, ремонтных и других работ возложена на ОАО «Газпромбанк». Таким образом, ООО «ТД «Выбор» (арендодатель) вправе потребовать от арендатора исполнения названного условия сделки путем обеспечения допуска специалистов БТИ.

Факт чинения ответчиком препятствий в проходе в принадлежащие истцу нежилые помещения работников БТИ подтверждается имеющимся в деле актом от 05.05.2009 и не оспаривается ОАО «Газпромбанк».

На основании изложенного суд обоснованно пришел к выводу о том, что созданные ответчиком препятствия нарушают права истца как собственника помещений, и удовлетворил заявленное требование.

Возражения подателя жалобы относительно несоответствия порядка проведения технической инвентаризации пунктам 2.1.13 и 2.2.2 договора аренды несостоятельны, поскольку ООО «ТД «Выбор», как собственник помещений, вправе самостоятельно (независимо от условий договора) инициировать процедуру инвентаризации объекта капитального строительства в БТИ.

Довод заявителя о том, что проведение технической инвентаризации спорных помещений повлечет за собой их безусловное отчуждение в собственность третьему лицу, необоснован.

Ссылка ответчика на необходимость рассмотрения данного спора по правилам статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется. Исходя из предмета и оснований заявленного спора, суды правильно посчитали, что настоящий иск не является негаторным и положения названной нормы права к отношениям сторон в рассматриваемом случае не применимы.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, так как оспариваемые судебные акты вынесены в отношении конкретного ответчика и не содержат выводов о правах и обязанностях третьего лица (БТИ), а отсутствие в резолютивной части решения указания срока совершения действий не является основанием для отмены судебного акта, поскольку это не влияет на его законность и не влечет его неисполнимости.

Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому окружной суд не нашел оснований для их пересмотра по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.07.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу № А79-4605/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Газпромбанк» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

В.Ю. Павлов

Е.Н. Шишкина