Гражданский кодекс часть 1

Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) об устранении нарушения прав собственника земельного участка и об освобождении части земельного участка с кадастровым номером 21:01:02 01 02: 0004, расположенного по адресу: город Чебоксары, площадь Красная, 5/2 (ранее улица К. Маркса, 7), между точками 148-75 и вдоль границ между точками 71-67, обозначенными на кадастровом плане земельного участка от 10.07.2007 площадью 42 квадратных метра и 100 квадратных метров соответственно путем сноса части самовольно возведенного строения.

Заявленные требования основаны на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на части земельного участка, находящегося в собственности Чувашской Республики и переданного в постоянное (бессрочное) пользование государственному учреждению культуры «Чувашский национальный музей» (далее – Музей), Предприниматель возвел строение, чем нарушил права истца.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Музей, Министерство культуры по делам национальностей, информационной политики и архивного дела Чувашской Республики, администрация города Чебоксары, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Чувашской Республике, открытое акционерное общество «Чебоксарская пивоваренная фирма «Букет Чувашии».

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.07.2009 дело
№ А79-9388/2007 по иску Музея к Предпринимателю об устранении нарушений прав пользователя земельного участка и дело № А79-4655/2007 по иску Министерства к Предпринимателю об освобождении земельного участка объединены в одно производство.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель обратился со встречным иском к Министерству о признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок общей площадью 4 362 квадратных метра с кадастровым номером
21:01:02 01 02: 0004, расположенного по адресу: город Чебоксары, площадь Красная, 5/2, между точками 148-75 и вдоль границ между точками 71-67, обозначенными на кадастровом плане земельного участка от 10.07.2007 площадью 42 квадратных метра и 100 квадратных метров соответственно и занятыми объектами недвижимости, принадлежащими Предпринимателю.

Арбитражный суд Чувашской Республики определением от 23.06.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.09.2009, возвратил встречное исковое заявление ФИО1 в связи с отсутствием оснований для его принятия, предусмотренных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что между первоначальным и встречным иском не имеется взаимной связи, иски имеют различный предмет доказывания, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в связи несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод судов двух инстанций об отсутствии оснований для принятия встречного искового заявления. Между первоначальными требованиями и встречными требованиями Предпринимателя имеется взаимная связь, и удовлетворение встречного иска повлечет отказ в удовлетворении первоначальных требований Министерства, кроме того, их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению спора.

Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, Министерство культуры по делам национальностей, информационной политики и архивного дела Чувашской Республики в отзывах на кассационную жалобу оценили судебные акты как законные и обоснованные и отклонили доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Суд рассмотрел и удовлетворил ходатайство Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Чувашской Республике о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Предприниматель, Музей, администрация города Чебоксары, открытое акционерное общество «Чебоксарская пивоваренная фирма «Букет Чувашии», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии данных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Встречное заявление ФИО1 не отвечает требованиям, содержащимся в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не направлено к зачету первоначального требования, первоначальный и встречный иски имеют различные предмет и основания материально-правовых притязаний, удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначальных требований, между исками не имеется взаимной связи.

Суд оценил фактические обстоятельства дела, учел, что предъявление встречного иска приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела, и пришел к правильному выводу о возврате встречного иска. Основания для признания данного вывода суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Возвращение встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.06.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 по делу А79-4655/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

Г.С. Апряткина

В.Ю. Павлов