Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике – Чувашии (далее – Управление Роспотребнадзора) о признании незаконными и об отмене постановлений от 17.05.2016 № 422 и 423 о привлечении к административной ответственности.

Суд решением от 02.08.2016 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 решение суда отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Управление Роспотребнадзора не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

По мнению заявителя, законодатель возложил ответственность за нарушение требований технических регламентов не только на изготовителя, но и на продавца продукции; Предприниматель не представил сопроводительные документы на реализуемую им продукцию.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Предприниматель в отзыве отклонил доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление Роспотребнадзора на основании распоряжения от 26.04.2016 № 116 провело внеплановую документарную проверку соблюдения Предпринимателем требований законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей.

Установив в действиях Предпринимателя признаки состава административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и статьей 14.45 КоАП РФ, должностное лицо Управления Роспотребнадзора составило в отношении него протоколы об административных правонарушениях от 11.05.2016 № 447, 448.

Рассмотрев названные протоколы и материалы проверки, Управление приняло постановления от 17.05.2016 № 423 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей, от 17.05.2016 № 422 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по статье 14.45 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Предприниматель не согласился с указанными постановлениями и обратился в арбитражный суд с заявлением об их изменении в части назначения административного наказания.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 14.43, статьей 14.45 КоАП РФ, Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности упаковки» (ТР ТС 005/2011) (далее – Технический регламент), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Предпринимателя состава административных правонарушений и удовлетворил заявленное требование.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

В части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

В статье 14.45 КоАП РФ предусмотрена ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Как следует из материалов дела, Управление Роспотребнадзора в ходе проведенной проверки установило, что 29.04.2016 у Предпринимателя в торговом месте № 23, расположенном по адресу: <...> на реализации находились упаковки из полиэтилена высокой плотности в количестве 40 штук по цене 6 рублей, с надписью «Ваш лучший выбор BWW», на котором имеется маркировка единого знака обращения ЕАС. Предприниматель на указанную упаковку представил товарный чек от 29.04.2016 № 45, в котором указана информация о продавце: общество с ограниченной ответственностью «Пакет-сервис» (57-29-92, 57-07-97, 56-04-50, pakserv@mail.ru), наименование: Пакет «Майка» 43 + 20 x 69 (40 мк) н/д Пежо (100/700) «М/пак», 12108, в количестве 100 шт., цена – 3,030, сумма – 303,00. На товарном чеке от 29.04.2016 № 45 имеется печать «Для товарных чеков ООО «Пакет-Сервис» ИНН <***>. Имеется также чек общества с ограниченной ответственностью «Пакет-Сервис» на сумму 303 рубля, также представлена декларация о соответствии, в котором указана: упаковка из полиэтилена низкого давления для бытового применения.

Управление Роспотребнадзора установило, что в товарном чеке отсутствовала информация, предусмотренная пунктом 3 статьи 6 Технического регламента, в нарушение пункта 1 статьи 8 Технического регламента не был проставлен единый знак обращения, а представленную декларацию о соответствии, в которой указано: упаковка из полиэтилена низкого давления для бытового применения, невозможно идентифицировать с упаковкой из полиэтилена высокой плотности в количестве 40 штук, по цене 6 рублей, с надписью «Ваш лучший, выбор BWW», и пришло к выводу о наличии в действиях Предпринимателя события административных правонарушений, ответственность за которые установлена в статье 14.45 и части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 статьи 7 Технического регламента подтверждение соответствия упаковки (укупорочных средств) требованиям данного технического регламента носит обязательный характер и осуществляется в форме декларирования соответствия.

В силу пункта 3 статьи 6 Технического регламента информация об упаковке (укупорочных средствах), должна быть приведена в сопроводительных документах и содержать: наименование упаковки (укупорочных средств); информацию о назначении упаковки (укупорочных средств); условия хранения, транспортирования, возможность утилизации; способ обработки (для многооборотной упаковки); наименование и местонахождение изготовителя (производителя), информацию для связи с ним; наименование и местонахождение уполномоченного изготовителем лица, импортера, информацию для связи с ним (при их наличии); дату изготовления (месяц, год); срок хранения (если установлен изготовителем (производителем)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Технического регламента установлено, что упаковка (укупорочные средства), соответствующая требованиям настоящего технического регламента и прошедшая процедуру подтверждения соответствия согласно статье 7 настоящего технического регламента, должна иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза, который проставляется в сопроводительной документации.

В статье 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях подлежат выяснению, в частности, следующие обстоятельства: наличие события правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие (бездействие); виновность названного лица; обстоятельства, исключающие производство по делу; и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, определяются согласно статье 26.2 КоАП РФ на основании фактических данных, установленных протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы (протоколы и постановления об административных правонарушениях и другие) по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что Управление Роспотребнадзора не исследовало документы, которые Предприниматель оформлял при реализации товара, не исследовало и не доказало вину Предпринимателя в совершении вменяемых административных правонарушений.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал незаконными постановления Управления Роспотребнадзора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу № А79-4737/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике – Чувашии – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова