Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее – УФССП, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике (далее – УФАС, антимонопольный орган) от 21.04.2010, вынесенного по делу № 43-К-2010, в соответствии с которым УФССП признано нарушив-шим статьи 11 (часть 4), 12 (часть 1), 24 (часть 2), 25 (часть 4) и 27 (часть 2) Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при проведении с 26.02 по 07.04.2010 открытого конкурса на право заключения государственного контрак-та по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств (для своих нужд).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» в лице Чебоксарского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ОАО «ГСК «Югория»); открытое акцио-нерное общество Страховая компания «РОСНО» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ОАО СК «РОСНО»); открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия») и общество с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» в лице филиала в Чувашской Респуб-лике – Чувашии (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «РОСГОС-СТРАХ»).

Решением суда от 04.10.2010 требование УФССП удовлетворено частично: оспариваемое решение УФАС признано недействительным в части признания УФССП нарушившим статьи 11 (часть 4) и 25 (часть 4) Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». В удовлетворении остальной части заявлен-ного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 решение суда оставлено без изменения.

УФССП не согласилось с принятыми судебными актами в неудовлетворённой части требования и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в обжалуемой части и удовлетворить заявленное требование в полном объёме, о чём вынести новый судебный акт.

Кроме того, ссылаясь на то, что при рассмотрении настоящего дела суды вышли за пределы заявленного требования, УФССП просит исключить из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов выводы о нарушении им срока размещения на официальном сайте разъяснения конкурсной документации (технического задания), содержащиеся в абзацах 4 – 6 на 7-й странице решения суда первой инстанции и в абзацах 6, 7 на 14-й странице и в 1-м абзаце на 15-й странице постановления апелляционного суда.

По мнению УФССП, сформированная им конкурсная комиссия правомерно допус-тила к участию в конкурсе ОАО «ГСК «Югория», ОАО СК «РОСНО» и ООО «РОСГОС-СТРАХ», поскольку указанные в их заявках предложения цены контракта не превышали начальной (максимальной) цены контракта, что, в свою очередь, указывает на отсутствие в действиях конкурсной комиссии нарушений статей 12 (части 1) и 27 (части 2) Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

УФССП также считает ошибочным вывод судов о нарушении им статьи 24 (части 2) Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», ссылаясь на то, что изложенные им разъяснения конкурсной документации (технического задания) не изменили её сути.

Подробно доводы УФССП изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Антимонопольный орган не согласился с доводами Заявителя, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

ОАО «ГСК «Югория», ОАО СК «РОСНО», ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «РОСГОССТРАХ» не представили отзывы на кассационную жалобу.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Антимонопольный орган просил рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.05.2011.

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «ГСК «Югория» обратилось в антимоно-польный орган с заявлением о нарушении конкурсной комиссией УФССП Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», выразившемся в необоснованном допуске к участию в конкурсе на право заключения государственного контракта по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транс-портных средств (для своих нужд) ОАО СК «РОСНО» и ООО «РОСГОССТРАХ», по итогам которого последнее юридическое лицо было признано победителем.

Решением от 21.04.2010 комиссия УФАС признала жалобу обоснованной; в дейст-виях заказчика (УФССП) антимонопольный орган усмотрел нарушение статей 11 (части 4), 24 (части 2) и 25 (части 4) Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а в действиях сформированной им конкурсной комиссии – нарушение статей 12 (части 1) и 27 (части 2) этого закона.

На основании принятого решения комиссия УФАС выдала УФССП предписание (от 21.04.2010) об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о раз-мещении заказов, предложив ему аннулировать итоги спорного конкурса и сообщить об исполнении предписания (с приложением подтверждающих документов) до 05.05.2010.

УФССП не согласилось с принятым антимонопольным органом решением и обратилось в арбитражный суд (предписание УФАС Заявитель исполнил; по итогам нового конкурса победителем признано ОСАО «РЕСО-Гарантия»).

Отказав УФССП в удовлетворении заявленного требования (в обжалуемой Заявителем части), суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статья-ми 12 (пунктом 1 части 1), 21 (пунктом 7 части 4), 24 (частью 2), 27 (частью 2) Феде-рального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»; статьями 8 (частями 1, 2), 9 (частью 6) Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 № 739 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии»; статьями 65, 198 (частью 1), 200 (частью 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия правовых оснований для признания недействительным решения антимоно-польного органа.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счёл её частично обоснованной.

В части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера-ции (далее – АПК РФ) закреплено, что арбитражный суд кассационной инстанции прове-ряет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелля-ционной инстанций, устанавливая правильность применения ими норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно неё.

Процедура размещения заказа путём проведения конкурса регламентирована главой 2 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов).

Под конкурсом понимаются торги, победителем которых признаётся лицо, которое предложило лучшие условия исполнения государственного или муниципального контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер (часть 1 статьи 20, часть 9 статьи 28 Закона о размещении заказов).

Требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, к их безопасности, функциональным характеристикам (потребительским свойствам), к резуль-татам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика, устанавливаются последним либо уполномоченным органом в конкурсной документации (части 1, 2 статьи 22 Закона о размещении заказов).

Перечень сведений, которые должна содержать конкурсная документация, приве-дён в части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов.

Согласно части 1 статьи 25 Закона о размещении заказов для участия в конкурсе участник размещения заказа должен подать заявку на участие в конкурсе (в срок и по форме, установленные конкурсной документацией), к которой приобщить необходимые сведения и документы, перечисленные в части 3 названной статьи.

На основании результатов рассмотрения заявок конкурсная комиссия принимает решение о допуске или об отказе в допуске к участию в конкурсе соответствующего участника (часть 2 статьи 27 Закона о размещении заказов).

В части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов закреплено, что участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе, в том числе в случае наличия в предоставленных им документах, определённых частью 3 статьи 25 Закона, недостоверных сведений, в частности, о реализуемых (поставляемых) им товарах, работах или об оказываемых услугах.

Действующее законодательство Российской Федерации при обязательном страхо-вании гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусматривает государственное регулирование страховых тарифов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) государственное регулирование страховых тарифов осуществляется посредством установления Правительством Российской Федерации экономически обоснованных страховых тарифов или их предельных уровней, а также структуры страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Установленные в соответствии с Законом об ОСАГО страховые тарифы обязательны для применения страховщиками; последние не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами (часть 6 статьи 9 Закона об ОСАГО).

Страховые тарифы по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структура и порядок применения страховщиками при определении страховой премии, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 № 739 (далее – Постановление № 739), согласно которому размер страховой премии, подлежащей уплате по договору обязательного страхования, рассчитывается (с применением соответствующих коэффициентов) в зави-симости от категории и назначения транспортного средства; от мощности его двигателя; от периода использования транспортного средства; от территории преимущественного использования транспортного средства; от количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а также от их возраста и стажа; от срока страхования и от наличия страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования.

Следовательно (применительно к рассматриваемым правоотношениям в силу системного толкования приведённых норм), заявка на участие в конкурсе на право заключения государственного контракта по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств не может содержать (при правильном расчёте) предложение о цене контракта, отличное от цены, рассчитанной государст-венным (муниципальным) заказчиком с учётом всех сведений, поименованных в Поста-новлении № 739, и указанной им в конкурсной документации на основании пункта 4.1 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов (согласно части 1 статьи 20 Закона о раз-мещении заказов победитель данного вида конкурса будет определяться по иным крите-риям – лучшим условиям исполнения государственного (муниципального) контракта).

Участники, подавшие заявки в нарушение названного требования, не могут быть допущены конкурсной комиссией к участию в таком конкурсе в силу части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов.

Как видно из материалов дела и установили суды, начальная (максимальная) цена контракта была определена УФССП (в соответствии с Постановлением № 739) в размере 277 000 рублей (с учётом внесения изменений в конкурсную документацию). В поданной заявке на участие в конкурсе ОАО «ГСК «Югория» предложило цену контракта 276 742 рубля 99 копеек (т. 1, л.д. 132); ОАО СК «РОСНО» – 271 610 рублей 65 копеек (т. 1, л.д. 135); ООО «РОСГОССТРАХ» – 265 454 рубля 15 копеек (т. 1, л.д. 128).

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о неправо-мерности допуска к участию в конкурсе названных хозяйствующих субъектов и, как следствие, о нарушении конкурсной комиссией УФССП статей 12 (части 1) и 27 (части 2) Закона о размещении заказов.

В кассационной жалобе УФССП также ссылается на то, что изложенные им разъяснения конкурсной документации (технического задания) не изменили её сути, поэтому Заявитель считает ошибочным вывод судов о нарушении им части 2 статьи 24 Закона о размещении заказов.

В судебном заседании представитель УФССП сообщил суду округа, что суды первой и апелляционной инстанций фактически не исследовали содержание спорных разъяснений на предмет действительного изменения сведений, поименованных в Поста-новлении № 739 и необходимых для расчёта размера страховой премии, подлежащей уплате по договору обязательного страхования, указав на то, что разъяснение, изложенное УФССП в пункте 1, лишь уточняет территорию преимущественного использования транспортных средств с учётом требований Постановления № 739; само по себе упоминание в пункте 2 разъяснения о категориях используемых транспортных средств («В» и «D»), указанных в пунктах 6, 8, 9, 34, 41, 47 и 48 технического задания конкурсной документации (при том, что изначально в данном разделе УФССП указало не только назначение спорного транспорта (легковой автомобиль, автобус, фургон), но и модель автомобиля, а также иные сведения, позволяющие без затруднений определить тип транспортного средства, – пункт 1 раздела I Постановления № 739), не свидетельствует об изменении сути содержания технического задания конкурсной документации, равно как и ссылка в пункте 3 разъяснения на КБМ (коэффициент «бонус-малус», предусмотренный пунктом 3 раздела I Постановления № 739) при расчёте показателя по транспортным средствам, указанным в пунктах 6, 7, 23 и 47 технического задания, при том, что в названном разделе конкурсной документации УФССП сообщило о наличии страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования.

В силу статьи 71 АПК РФ суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, достаточности и взаимной связи; при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьями 170 (частью 4) и 271 (частью 2) АПК РФ в судебных актах, принимаемых судами первой и апелляционной инстанций, должны быть отражены, в том числе, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии решения; доказательства, на которых основаны выводы судов об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства, приняли или отклонили приведённые в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; обоснования принятых судебных актов.

В нарушение приведённых норм, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки взаимосвязанным доводам УФССП об отсутствии в его действиях нарушения части 2 статьи 24 Закона о размещении заказов с учётом имеющихся в деле доказательств (технического задания конкурсной документации – т. 1, л.д. 116, 117, и его разъяснений УФССП – т. 1, л.д. 24, 25) и положений Постановления № 739.

Кроме того, в кассационной жалобе Заявитель указывает на то, что при рассмотрении жалобы ОАО «ГСК «Югория» антимонопольный орган не установил нарушения со стороны УФССП срока размещения на официальном сайте разъяснения конкурсной документации (технического задания) и не отразил это в оспариваемом решении, поэтому выяснение судами данного обстоятельства не входило в пределы рассмотрения требования, заявленного УФССП.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав выводы об обратном (Арбитражный суд Чувашской Республики в абзацах 4 – 6 на 7-й странице принятого решения; Первый арбитражный апелляционный суд – в абзацах 6, 7 на 14-й странице и в 1-м абзаце на 15-й странице принятого постановления), в нарушение приведённых норм права не дали доводам УФССП никакой оценки.

С учётом изложенного принятые судебные акты в части признания правомерным решения УФАС по факту нарушения УФССП части 2 статьи 24 Закона о размещении заказов, а также выводов о нарушении им срока размещения на официальном сайте разъяснений конкурсной документации (технического задания), содержащихся в абзацах 4 – 6 на 7-й странице решения Арбитражного суда Чувашской Республики, в абзацах 6, 7 на 14-й странице и в 1-м абзаце на 15-й странице постановления Первого арбитражного апелляционного суда, подлежат отмене, а дело (в указанной части) – направлению на новое рассмотрение, при котором Арбитражному суду Чувашской Республики следует дать оценку содержанию спорных разъяснений технического задания конкурсной документации на предмет действительного изменения УФССП сведений, поименованных в Постановлении № 739 и необходимых для расчёта размера страховой премии, подлежащей уплате по договору обязательного страхования, а также доводам последнего относительно выявления УФАС нарушения со стороны УФССП срока размещения на официальном сайте разъяснений конкурсной документации и возможности рассмотрения данного факта в рамках настоящего дела с учётом заявленного им требования.

В остальной части суд кассационной инстанции оставляет без изменения принятые судебные акты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частями 1, 3) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.10.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу № А79-4784/2010 в части признания правомерным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике от 21.04.2010, вынесенного по делу № 43-К-2010, по факту признания наличия в действиях Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике нарушения части 2 статьи 24 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также в части установления нарушения Управлением Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике срока размещения на официальном сайте разъяснений технического задания конкурсной документации (абзацы 4 – 6 на 7-й странице решения Арбитражного суда Чувашской Республики и абзацы 6, 7 на 14-й странице, 1-й абзац на 15-й странице постановления Первого арбитражного апелляционного суда), отменить; в данной части кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике удовлетворить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики.

В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.10.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 оставить без изменения; кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ш. Радченкова

А.И. Чиграков