Гражданский кодекс часть 1

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий

по Чувашской Республике – Чувашии

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017,

принятое судьями Захаровой Т.А., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

по делу № А79-4833/2016 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии

о признании незаконными действий, акта проверки от 29.02.2016 № 1 и предписания от 29.02.2016 № 1/1/1 Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике – Чувашии,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,– Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике,

и у с т а н о в и л :

Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии (далее – УФАС по Чувашской Республике – Чувашии) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании незаконными действий по проведению проверки, акта проверки от 29.02.2016 № 1 и предписания от 29.02.2016 № 1/1/1 Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике – Чувашии (далее – ГУ МЧС по Чувашской Республике – Чувашии).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике (далее – Управление Росимущества).

Суд решением от 08.02.2017 признал недействительными пункты 1 и 2 оспариваемого предписания, прекратил производство по делу в части требования о признании незаконным акта проверки от 29.02.2016 № 1 и отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.07.2017 отменил решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительными пунктов 3, 4, 5, 7 и 8 предписания от 29.02.2016 № 1/1/1 и признал указанные пункты недействительными; решение суда первой инстанции в остальной части оставил без изменения.

ГУ МЧС по Чувашской Республике – Чувашии не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции в части признания недействительными пунктов 3, 4, 5, 7 и 8 оспариваемого предписания и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил положения Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ), Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ), Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила № 390), Свод правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (далее – СП 1.13130.2009), СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятый постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 № 18-7 (далее – СНиП 21-01-97*), Н 102-54 Противопожарных норм строительного проектирования промышленных предприятий и населенных мест, утвержденных Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам строительства 04.11.1954 (далее – Н 102-54); выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам; предписание в оспариваемой части является законным. Подробно доводы ГУ МЧС по Чувашской Республике – Чувашии изложены в кассационной жалобе.

УФАС по Чувашской Республике – Чувашии в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя жалобы, посчитав обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

ГУ МЧС по Чувашской Республике – Чувашии заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Управление Росимущества отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, ГУ МЧС по Чувашской Республике – Чувашии в период с 11.02.2016 по 26.02.2016 на основании распоряжения от 03.02.2016 № 1 провело в отношении УФАС по Чувашской Республике – Чувашии плановую проверку на предмет соблюдения требований пожарной безопасности органами власти, в том числе на объектах защиты, используемых ими в процессе осуществления своей деятельности.

Согласно представленным документам УФАС по Чувашской Республике – Чувашии имеет в оперативном управлении нежилое здание площадью 823, 1 квадратного метра и одноэтажное кирпичное нежилое здание с одноэтажным панельным пристроем, расположенное по адресу: <...>.

В данном здании располагаются УФАС по Чувашской Республике – Чувашии и Управление Росимущества на основании договора о передаче государственного имущества в безвозмездное пользование от 02.03.2014 № 2.

При проведении проверки ГУ МЧС по Чувашской Республике – Чувашии выявило нарушения требований пожарной безопасности – Федерального закона № 123-ФЗ и Правил № 390, СНиП 21-01-97*, СП 1.13130.2009, Н 102-54, а именно:

1) допускается отделка стен общих коридоров на путях эвакуации второго этажа горючими материалами (обои, сертификаты пожарной безопасности не предоставлены);

2) допускается отделка лестничной клетки на путях эвакуации горючими материалами (обои, сертификаты безопасности не предоставлены);

3) ограждение на кровле находится в неисправном состоянии;

4) ширина горизонтальных путей эвакуации в общих коридорах менее 1,2 метра (вследствие двухстороннего расположения дверей, открывающихся из помещений 2-го этажа и 1-го этажа) (в соответствии с имеющейся декларацией пожарной безопасности от 29.04.2010 № 97401371-TO-001336 ширина поэтажного коридора не менее 1,2 метра) Ширина общего коридора составляет 1,35 метров, расположение дверей двухстороннее, ширина дверного полотна 0,95 метра и 1,03 метра;

5) отсутствует второй эвакуационный выход из третьего этажа (в соответствии с имеющейся декларацией пожарной безопасности от 29.04.2010 № 97401371-TO-001336 ширина поэтажного коридора не менее 1,2 метра);

6) не обеспечен требуемый предел огнестойкости несущих металлических конструкций лестничных маршей здания;

7) ширина лестничной площадки меньше ширины лестничного марша (запасная лестничная клетка). Ширина лестничной площадки составляет – 1,03 метра и 1,25 метра, ширина лестничного марша – 1,2 метра;

8) эвакуационные знаки путей эвакуации не имеют автономного питания;

9) отсутствует молниезащита в соответствии с СО 153-34.21.122-2003 (в соответствии с имеющейся декларацией пожарной безопасности от 29.04.2010 № 97401371-TO-001336 объект защиты имеют молниезащиту в соответствии с СО 153-34.21.122-2003).

Результаты проверки отражены в акте от 29.02.2016 № 1.

По итогам проверки ГУ МЧС по Чувашской Республике – Чувашии выдало УФАС по Чувашской Республике – Чувашии предписание от 29.02.2016 № 1/1/1 об устранении выявленных нарушений в срок до 01.03.2017.

УФАС по Чувашской Республике – Чувашии не согласилось с действиями по проведению проверки, актом проверки и предписанием ГУ МЧС по Чувашской Республике – Чувашии и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 27, 29, 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ), Федерального закона № 123-ФЗ, Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 28.06.2012 № 375 (далее – Административный регламент № 375), Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии прекратил производство по делу в части требования о признании недействительным акта проверки от 29.02.2016 № 1, признал недействительными пункты 1 и 2 оспариваемого предписания и отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований, так как пришел к выводу о том, что ГУ МЧС по Чувашской Республике – Чувашии доказало законность и обоснованность оспариваемых действий и предписания в остальной части.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 27, 29, 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона № 69-ФЗ, Федерального закона № 123-ФЗ, Федерального закона № 294-ФЗ, Административного регламента № 375, СНиП 21-01-97, СО 153-34.21.122-2003, отменил решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительными пунктов 3, 4, 5, 7 и 8 предписания от 29.02.2016 № 1/1/1 и признал указанные пункты недействительными; решение суда первой инстанции в остальной части оставил без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности (статья 2 Федерального закона № 69-ФЗ).

Согласно частям 2 и 3 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

На основании статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Обязанность организаций по соблюдению требований пожарной безопасности установлена в статье 37 Федерального закона № 69-ФЗ.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности (часть 1 статьи 6 Федерального закона № 123-ФЗ).

В пунктах 4, 5, 7 и 8 предписания от 29.02.2016 № 1/1/1 ГУ МЧС по Чувашской Республике – Чувашии указало на нарушение УФАС по Чувашской Республике – Чувашии пункта 1 части 2 статьи 1, части 1 статьи 6, части 4 статьи 64, статьи 89 Федерального закона № 123-ФЗ, пунктов 4.3.3, 4.4.1, 4.4.3 СП 1.13130.2009, пунктов 6.13 и 6.31 СНиП 21-01-97* и пункта 34 Н 102-54.

В соответствии с пунктом 4.3.3 СП 1.13130.2009 в коридорах на путях эвакуации не допускается размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте менее 2 метров, газопроводы и трубопроводы с горючими жидкостями, а также встроенные шкафы, кроме шкафов для коммуникаций и пожарных кранов.

Коридоры длиной более 60 метров следует разделять противопожарными перегородками 2 типа на участки, длина которых определяется по СП 7.13130.2009, но не должна превышать 60 метров.

При дверях, открывающихся из помещений в коридоры, за ширину эвакуационного пути по коридору следует принимать ширину коридора, уменьшенную: на половину ширины дверного полотна – при одностороннем расположении дверей; на ширину дверного полотна – при двустороннем расположении дверей; это требование не распространяется на поэтажные коридоры (холлы), устраиваемые в секциях зданий класса Ф1.3 между выходом из квартиры и выходом в лестничную клетку.

Ширина марша лестницы, предназначенной для эвакуации людей, в том числе расположенной в лестничной клетке, должна быть не менее расчетной или не менее ширины любого эвакуационного выхода (двери) на нее, но, не менее: а) 1,35 метра – для зданий класса Ф1.1; б) 1,2 метра – для зданий с числом людей, находящихся на любом этаже, кроме первого, более 200 чел.; в) 0,7 метра – для лестниц, ведущих к одиночным рабочим местам; г) 0,9 метра – для всех остальных случаев (пункт 4.4.1 СП 1.13130.2009).

Согласно пункту 4.4.3 СП 1.13130.2009 ширина лестничных площадок должна быть не менее ширины марша, а перед входами в лифты с распашными дверями – не менее суммы ширины марша и половины ширины двери лифта, но не менее 1,6 метра. Промежуточные площадки в прямом марше лестницы должны иметь длину не менее 1 метра. Двери, выходящие на лестничную клетку, в открытом положении не должны уменьшать требуемую ширину лестничных площадок и маршей.

В силу пункта 6.13 СНиП 21-01-97* не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий класса: Ф1.1; Ф1.2; Ф2.1; Ф2.2; Ф3; Ф4; Ф1.3 при общей площади квартир на этаже, а для зданий секционного типа – на этаже секции – более 500 квадратных метров; при меньшей площади (при одном эвакуационном выходе с этажа) каждая квартира, расположенная на высоте более 15 метров, кроме эвакуационного, должна иметь аварийный выход по 6.20; Ф5 категорий А и Б при численности работающих в наиболее многочисленной смене более 5 человек, категории В – 25 человек. Не менее двух эвакуационных выходов должны иметь подвальные и цокольные этажи при площади более 300 квадратных метров или предназначенные для одновременного пребывания более 15 человек. В зданиях высотой не более 15 м допускается предусматривать один эвакуационный выход с этажа (или с части этажа, отделенной от других частей этажа противопожарными преградами) класса функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф3, Ф4.3 площадью не более 300 квадратных метров с численностью не более 20 человек и при оборудовании выхода в лестничную клетку дверями 2 типа (по таблице 2).

В пункте 6.31 СНиП 21-01-97* установлено, что ширина лестничных площадок должна быть не менее ширины марша, а перед входами в лифты с распашными дверями – не менее суммы ширины марша и половины ширины двери лифта, но не менее 1,6 метра. Промежуточные площадки в прямом марше лестницы должны иметь длину не менее 1 метра. Двери, выходящие на лестничную клетку, в открытом положении не должны уменьшать расчетную ширину лестничных площадок и маршей.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ в случае, если положениями данного Закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Суд апелляционной инстанции установил, что здание, занимаемое УФАС по Чувашской Республике – Чувашии, построено в 1950 году, то есть до вступления в силу Федерального закона № 123-ФЗ и других нормативных актов, вмененных в качестве нарушения, в соответствии с действовавшими на тот период времени требованиями законодательства и нормативными документами, в том числе и в области пожарной безопасности. Функциональное назначение здания с момента ввода его в эксплуатацию не изменилось, капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение не производились.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к верному выводу о признании недействительными пунктов 4, 5 и 7 оспариваемого предписания, поскольку указанные положения СП 1.13130.2009 и СНиП 21-01-97* содержат требования не режимно-эксплуатационного, а объемно-планировочного характера, что нарушает права и законные интересы УФАС по Чувашской Республике – Чувашии.

Согласно пунктам 3 и 8 предписания ГУ МЧС по Чувашской Республике – Чувашии в проверяемом задании ограждение на кровле находится в неисправном состоянии и эвакуационные знаки путей эвакуации не имеют автономного питания, что является нарушением пункта 8.11 СНиП 21-01-97*, пунктов 24 и 43 Правил № 390.

На основании пункта 8.11 СНиП 21-01-97* в зданиях с уклоном кровли до 12 процентов включительно, высотой до карниза или верха наружной стены (парапета) более 10 метров, а также в зданиях с уклоном кровли свыше 12 процентов и высотой до карниза более 7 метров следует предусматривать ограждения на кровле в соответствии с ГОСТ 25772. Независимо от высоты здания ограждения, соответствующие требованиям этого стандарта, следует предусматривать для эксплуатируемых плоских кровель, балконов, лоджий, наружных галерей, открытых наружных лестниц, лестничных маршей и площадок.

Руководитель организации обеспечивает содержание наружных пожарных лестниц и ограждений на крышах (покрытиях) зданий и сооружений в исправном состоянии, организует не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц и ограждений на крышах с составлением соответствующего протокола испытаний, а также периодического освидетельствования состояния средств спасения с высоты в соответствии с технической документацией или паспортом на такое изделие (пункт 24 Правил № 390).

В соответствии с пунктом 43 Правил № 390 руководитель организации обеспечивает исправное состояние знаков пожарной безопасности, в том числе обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы. Эвакуационное освещение должно включаться автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения. В зрительных, демонстрационных и выставочных залах знаки пожарной безопасности с автономным питанием и от электросети могут включаться только на время проведения мероприятий с пребыванием людей.

Апелляционный суд установил, что акт проверки не содержит информации об использовании технических средств, их наименовании, годе их выпуска, дате метрологической поверки, методике производства замеров (ширины, высоты, ширины и т.д.), средствах фотофиксации.

Представленные позднее фотографии не содержат сведений о времени и месте проведения фотосъемки, не указаны технические средства, с помощью которых осуществлялась фотосъемка, а также должностное лицо, ее производившее.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно признал недействительными пункты 3 и 8 оспариваемого предписания ввиду их недоказанности ГУ МЧС по Чувашской Республике – Чувашии.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций установил, что предписание от 29.02.2016 № 1/1/1 выдано уполномоченным органом, однако в части пунктов 3, 4, 5, 7, 8 не соответствовало действующему законодательству и нарушало права и законные интересы УФАС по Чувашской Республике – Чувашии в сфере экономической деятельности, в связи с чем обоснованно признал недействительными указанные пункты предписания и удовлетворил заявленные требования в данной части.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела, не противоречат им и не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены обжалованного судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ГУ МЧС по Чувашской Республике – Чувашии освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу № А79-4833/2016 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике – Чувашии – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

И.Л. Забурдаева

А.И. Чиграков