Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Реестр» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.07.2018, принятое судьей Трусовым А.В., по делу № А79-4839/2018 по иску ФИО1 (Чувашская Республика, г. Новочебоксарск) к акционерному обществу «Реестр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва) об обязании внести запись в реестр владельцев ценных бумаг, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО АКБ «Чувашкредитпромбанк».

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - акционерного общества «Реестр» - ФИО2 по доверенности от 12.03.2018 № 31 (сроком действия один год), - ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 № 1 (сроком действия до 31.12.2018);

от истца – ФИО1 - ФИО4 по доверенности от 18.05.2017 (сроком действия пять лет);

от третьего лица - ПАО АКБ «Чувашкредитпромбанк» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

ФИО1 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Реестр» (далее - ответчик) об обязании внести запись в реестр владельцев ценных бумаг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО АКБ «Чувашкредитпромбанк».

Решением от 17.07.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии иск удовлетворил, обязал акционерное общество «Реестр» внести в реестр владельцев ценных бумаг (реестр акционеров) запись о переходе прав собственности на 7000 обыкновенных именных акций ПАО АКБ «Чувашкредитпромбанк», государственный регистрационный номер выпуска: 10101280В, номинальной стоимостью 100 рублей с лицевого счета ФИО5 на лицевой счет ФИО1.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Реестр» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: в момент поступления в адрес регистратора решения суда общей юрисдикции и исполнительного листа на лицевом счете ФИО5 числились 7000 обыкновенных акций ПАО АКБ «Чувашкредитпромбанк», из которых 5000 шт. были однократно блокированы (арестованы), а 2000 – блокированы (арестованы) дважды, следовательно, отказ регистратора от осуществления операции правомерен; судом нарушены нормы материального и процессуального права; оспариваемое решение создает реальную угрозу нарушения прав и интересов ответчика; истцом выбран ненадлежащий способ защиты; надлежащим способом защиты прав является требование об освобождении имущества от ареста к должнику – ФИО5 и службе судебных приставов.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобе поддержал в полном объеме. Пояснил, что в настоящее время после получения от истца всех необходимых документов и соблюдения установленной процедуры регистратором внесена запись о снятии ареста на ценные бумаги и проведены операции по списанию 7000 шт. обыкновенных именных акций АКБ «Чувашкредитпромбанк» с лицевого счета ФИО6 на лицевой счет истца, в подтверждение чего представлены Сведения об операциях, проведенных по счету.

Третье лицо явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.01.2013 между ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя 7000 обыкновенных именных акций АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) номинальной стоимостью 100 рублей (государственный регистрационный номер выпуска: 10101280В), а покупатель обязался оплатить стоимость приобретаемых ценных бумаг - 700 000 руб.

Расчет между сторонами произведен в полном объеме, что подтверждается распиской ФИО5 в договоре купли-продажи.

Одновременно между сторонами было составлено передаточное распоряжение и направлено в адрес реестродержателя акций ОАО «Реестр».

Вступившим в законную силу заочным решением Мариинско-Посадского районного суда от 04.05.2016 по делу №2-470-2016 признано право собственности ФИО1 на 7000 обыкновенных именных акций АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) номинальной стоимостью 100 рублей (государственный регистрационный номер выпуска: 10101280В) с внесением в реестр записей о переходе прав на указанные ценные бумаги на основании договора купли-продажи ценных бумаг от 23.01.2013, заключенного между ФИО5 и ФИО1

18.07.2016 АО «Реестр» отказало во внесении записи о переходе права на ценные бумаги в связи с наличием записи о блокировании ценных бумаг ( по иным судебным делам).

В письме от 18.09.2017 АО «Реестр» разъяснило, что для внесения изменений в информацию лицевого счета необходимо представить соответствующие документы.

09.11.2017 в адрес ФИО5 была направлена претензия, в которой указано, что ФИО5 необходимо оформить нотариально заверенную анкету, передаточное распоряжение в АО «Реестр» для внесения записи о переходе прав на ценные бумаги.

Однако требование осталось без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.07.2013 № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - ФЗ № 142-ФЗ), Приказа ФСФР России от 23.12.2010 № 10-77/пз-н «Об утверждении Положения о порядке взаимодействия при передаче документов и информации, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг», Федерального закона «О рынке ценных бумаг», статьями 149, 149.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел правомерным заявленные требования. При этом суд исходил из следующего: блокировка акций снята ответчиком 27.03.2017 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 14.03.2017 о снятии ареста с ценных бумаг в рамках исполнительного производства и в настоящий момент оснований для невнесения записи о переходе прав на акции не имеется.

Вместе с тем суд не учел следующее.

Согласно части 4 статьи 82 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложение ареста на ценные бумаги, принадлежащие должнику, означает запрет для должника распоряжаться ими (продавать, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, обременять иным образом, а также передавать такие ценные бумаги для учета прав другому депозитарию или держателю реестра, осуществляющему ведение реестра владельцев ценных бумаг (далее - держатель реестра)). При установлении иных ограничений, в том числе ограничений права на получение дохода и других прав должника, закрепленных ценными бумагами, судебный пристав-исполнитель обязан перечислить установленные ограничения в постановлении о наложении ареста на ценные бумаги.

Согласно пункту 3.82 Приказа ФСФР России от 23.12.2010 № 10-77/пз-н «Об утверждении Положения о порядке взаимодействия при передаче документов и информации, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг» фиксацией (регистрацией) факта ограничения операций с ценными бумагами является операция, в результате совершения которой по лицевому счету вносится запись (записи), свидетельствующая о том, что на ценные бумаги наложен арест и (или) операции с ценными бумагами приостановлены, запрещены или заблокированы на основании федерального закона или ином законном основании, в том числе для целей проведения сверки между держателем реестра и центральным депозитарием.

По смыслу названных норм при наличии запрета проведение операций по переходу прав собственности на ценные бумаги не возможно.

Как следует из материалов дела, на момент обращения истца в АО «Реестр» (2016 г.) и на момент принятия судом первой инстанции настоящего решения по лицевому счету ФИО5 были внесены записи о блокировании ценных бумаг.

И только 27.03.2017 регистратором на основании постановления о снятии ареста с ценных бумаг от 14.03.2017 были сняты обременения, наложенные на ценные бумаги, находящиеся на лицевом счете ФИО5 (исп.производство от 01.02.2013 № 3050/13\21), а 27.11.2018 после поступления от истца заявления-уведомления от 21.11.2018 и постановления о снятии ареста от 14.03.2017, наложенного на основании постановления о наложении ареста на ценные бумаги от 09.08.2006 (исп.производство 19222/8/06 от 21.03.2006), на 2000 обыкновенных акций.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для невнесения записи о переходе прав на акции ошибочен.

При этом особо следует отметить, что после предоставления необходимых документов для снятия ареста и соблюдения истцом установленного порядка для перехода права собственности, ответчик провел соответствующие операции и исполнил решение суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют и решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.07.2018 по делу № А79-4839/2018 отменить, апелляционную жалобу акционерного общества «Реестр» – удовлетворить.

Иск ФИО1 к акционерному обществу «Реестр» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Реестр» 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья	Т.И. Тарасова

Судьи	Н.А. Назарова
	Н.А. Насонова