Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Корвет» (далее ? Общество, должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики ? Чувашии обратился конкурсный кредитор Хамдеев Ильдар Инсурович с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к арбитражному управляющему Гончарову Сергею Евгеньевичу о взыскании 3 522 292 рублей убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего.

Требование мотивировано тем, что Гончаров С.Е. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего не обеспечил сохранность имущества должника (5500 квадратных метров профнастила, 1000 погонных метров рельсов Р 65 усиленных 25, 1863 квадратных метра сэндвич-панелей), в связи с чем должнику причинены убытки, размер которых определен в соответствии с результатами экспертизы, проведенной оценщиками Чувашского регионального отделения Российского общества оценщиков.

Арбитражный суд Чувашской Республики ? Чувашии определением от 27.03.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019, частично удовлетворил иск: взыскал с Гончарова С.Е. в пользу Общества 2 071 859 рублей 72 копейки убытков, отказал в удовлетворении остальной части иска. При принятии судебного акта суд исходил из доказанности наличия в совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Гончаров С.Е. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.03.2019 и постановление от 25.06.2019, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что вступившее в законную силу определение суда от 25.02.2013 о признании незаконным бездействия Гончарова С.Е., выразившегося в необеспечении сохранности имущества, само по себе не подтверждает причинение Гончаровым С.Е. убытков должнику в заявленном размере. Суды не исследовали и не произвели оценку действий (бездействия) конкурсных управляющих Хремина И.Ф., Дунаева Л.Н., Литти Б.П. связанных с исполнением ими обязанности по принятию мер направленных на возврат спорного имущества должника, находящегося у третьего лица ? Гарифуллина М.Ф., и переданного последнему в составе ангаров «Кисловодск», что, в том числе, косвенно подтверждается постановлением апелляционного суда от 10.09.2013. По мнению заявителя, не доказана причинно-следственная связь между бездействием Гончарова С.Е. и возникшими у должника убытками, поскольку в 2013 году и в настоящий момент возможность подачи такого иска не утрачена, а значит, уменьшение конкурсной массы не доказано, то есть существует возможность пополнения конкурсной массы. При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания с него убытков за ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

В качестве нарушений норм процессуального права Гончаров С.Е. ссылается на немотивированный отказ суда первой инстанции в принятии заключения эксперта ООО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки» Пономарева А.М., а также отказ в назначении повторной и комиссионной экспертизы по ходатайствам Гончарова С.Е. По его мнению, определение стоимости утраченного имущества в размере превышающем его реальную продажную стоимость является нарушением прав и законных интересов Гончарова С.Е., поскольку увеличивает размер его ответственности. Заявитель полагает неправомерной ссылку судов на материалы прекращенного уголовного дела, которое было возбуждено в отношении неустановленного лица. Кроме того, обособленный спор рассмотрен по завершении срока конкурсного производства, который в настоящее время продлен 10.01.2015, что подтверждается определением суда от 05.09.2018.

В судебном заседании представитель Гончарова С.Е. поддержал изложенную позицию; представитель Хамдеева И.И. отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, и просил оставить в силе обжалованные судебные акты, как законные и обоснованные.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики ? Чувашии от 27.03.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу № А79-491/2009 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики ? Чувашии решением от 10.09.2009 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил Гончарова С.Е.

Определением от 10.09.2009 суд освободил Гончарова С.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утвердил конкурсным управляющим должника Хремина И.Ф; определением суда от 23.10.2014 Хремин И.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Дунаев А.Н.; определением от 23.04.2018 суд освободил Дунаева А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим утвердил Литти Б.П.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики ? Чувашии от 25.02.2013 признано незаконным бездействие конкурсного Гончарова С.Е., выразившееся в необеспечении сохранности следующего имущества должника: 5500 квадратных метров профнастила, 1000 погонных метров рельсов Р 65 усиленных 25, 1863 квадратных метра сэндвич-панелей.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления конкурсным кредитором Хамдеевым И.И. заявления о взыскании с арбитражного управляющего Гончарова С.Е. причиненных должнику и его кредиторам убытков.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, вины причинителя вреда.

Расчет убытков и обстоятельства, влияющие на определение их размера, в соответствии со статьями 9, 65, 66, 71, 168 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливаются судом на основании доказательств, представленных лицами, участвующими в деле.

Факт противоправного поведения арбитражного управляющего Гончарова С.Е., выразившегося в необеспечении сохранности спорного имущества, установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики ? Чувашии от 25.02.2013. Обстоятельства, установленные названным судебным актом, имеют преюдициальное значение для данного дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя жалобы суды, оценив представленные в материалы дела заключение оценщиков Чувашского регионального отделения Российского общества оценщиков, отчеты о рыночной стоимости имущества, выполненные ООО «Независимое экспертное бюро» от 28.03.2014 № 1842Н и ООО «Консалтинговый центр «Содействие» от 14.04.2014 № 49/14, экспертное заключение ООО «Приволжский Центр Финансового консалтинга и оценки» от 03.03.2017 № 118, результаты повторной экспертизы ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы», дополнительной судебной экспертизы, выполненной ООО «Консалтинговый центр «Содействие» от 29.01.2019, а также приняв во внимание материалы, представленные Следственным управлением МВД по Чувашской Республике (объяснения от 01.09.2014 и протокол допроса от 14.04.2015 свидетеля Алексеева В.Н.), и проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, признали допустимым и достоверным доказательством по делу заключение эксперта ООО «Консалтинговый центр «Содействие» от 23.01.2019 Рыжова М.Г., в котором отражены все предусмотренные частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

С учетом изложенного суды обоснованно установили размер ущерба, причиненного должнику, в сумме 2 071 859 рублей 72 копеек.

Само по себе несогласие заявителя с выводами эксперта не свидетельствует недостоверности экспертного заключения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд округа не выявил допущенных судами первой и апелляционной инстанций процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем могли бы являться основаниями для отмены обжалованного судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 283 (часть 4), 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Чувашской Республики ? Чувашии от 27.03.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу № А79-491/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Гончарова Сергея Евгеньевича ? без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Чувашской Республики ? Чувашии от 27.03.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу № А79-491/2009, принятое определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа 27.08.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева