Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу администрации Порецкого района Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.07.2018 по делу № А79-4982/2018, принятое судьей Щетинкиным А.В. в порядке упрощенного производства по заявлению администрация Порецкого района Чувашской Республики о признании недействительным постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 20.04.2018 № 6Чб/19-18.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту – Управление) 02.04.2018 проведена плановая документарная проверка в отношении администрации Порецкого района Чувашской Республики (далее по тексту – Администрация) на предмет соблюдения требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

По результатам проверки составлен акт от 02.04.2018 № ЧБ-158ДХ/18.

Усмотрев в действиях Администрации признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, уполномоченное должностное лицо Управления 11.04.2018 составило в отношении Администрации протокол об административном правонарушении № 6ЧБ/23-18.

Рассмотрев материалы административного дела, уполномоченное должностное лицо Управления вынесло постановление от 20.04.2018 № 6ЧБ/19-18 о привлечении Администрации к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Администрация обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Решением от 06.07.2018 (резолютивная часть) в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Администрация ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Считает, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, поскольку не раскрытие (неполное и несвоевременное раскрытие) информации на сайте Госслужбы не нарушило права на информацию жителей Порецкого района и организаций, расположенных на территории района.

Указывает также, что взыскание штрафа в размере 50 000 рублей приведет к существенному ухудшению финансового состояния дотационного бюджета района.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность оспариваемого судебного акта, просит в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее по тексту - Закон № 16-ФЗ) транспортная безопасность - это состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности - это реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 9 статьи 1 Закона № 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Объект транспортной инфраструктуры, в соответствии с подпунктом «в» пункта 5 статьи 1 Закона № 16-ФЗ, - это технологический комплекс, включающий в себя в том числе тоннели, эстакады, мосты.

Частью 1 статьи 6 Закона № 16-ФЗ предусмотрено, что объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства подлежат обязательному категорированию с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Категорированные объекты включаются в реестр объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, ведение которого осуществляют компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта (пункт 4 статьи 6 Закона № 16-ФЗ).

Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры автомобильного и городского наземного электрического транспорта и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 № 924 (далее по тексту - Требования).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 указанных требований субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны назначать лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры.

Подпунктом 4 пункта 6 Требований к антитеррористической защищенности установлено, что субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны представлять в Федеральное дорожное агентство полные и достоверные сведения о субъекте транспортной инфраструктуры и об объекте транспортной инфраструктуры для категорирования и ведения реестра объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, предусмотренного статьей 6 Закона № 16-ФЗ, а также полную и достоверную информацию о количественных показателях критериев категорирования объектов транспортной инфраструктуры, установленных Министерством транспорта Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 7 Требований установлено, что субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортных средств обязаны назначить лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности транспортных средств в субъекте транспортной инфраструктуры, и лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности транспортного средства.

Как следует из материалов дела, Администрации принадлежит объект транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства - мост через реку Меня (05-42) длиной 52,4м.

Из оспариваемого постановления усматривается, что Администрацией допущены нарушения Требований, а именно: в нарушение подпункта 1 пункта 6 Требований не назначено лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры администрация Порецкого района Чувашской Республики; в нарушение подпункта 1 пункта 7 Требований не назначено лицо (лица), ответственное за обеспечение транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры - моста через реку Меня (05+42); в нарушение подпункта 4 пункта 6 Требований не представлены в Федеральное дорожное агентство полные и достоверные сведения о субъекте транспортной инфраструктуры -Администрации и об объекте транспортной инфраструктуры моста через реку Меня (05+42) для категорирования и ведения реестра объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, предусмотренного статьей 6 Закона 16-ФЗ№, а также полную и достоверную информацию о количественных показателях критериев категорирования объекта транспортной инфраструктуры, установленных Министерством транспорта Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 02.04.2018 № ЧБ-15ДХ/18, протоколом об административном правонарушении от 11.04.2018 № 6ЧБ/23-18.

Доказательств, подтверждающих принятие Администрацией необходимых и достаточных мер для соблюдения требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах в действиях Администрации имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Между тем оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не нашел исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Наличия допущенных при производстве по административному делу нарушений процессуальных требований, повлекших какие-либо негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом не установлено.

В силу положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, возможно только в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Поскольку санкцией статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях минимальный размер штрафа составляет 50 000 рублей, назначение Администрации наказание ниже низшего предела невозможно.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.07.2018 по делу № А79-4982/2018 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу администрации Порецкого района Чувашской Республики оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Москвичева