Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Чебоксары (далее – Администрация) об обязании исполнить в полном объеме обязательства по конкурсу на право размещения средств наружной рекламы по Президентскому бульвару города Чебоксары, проведенному на основании распоряжения от 24.04.2006 № 1216-р «О проведении открытого конкурса на право размещения средств наружной рекламы по Президентскому бульвару города Чебоксары»: выдать полностью оформленный и согласованный в установленном порядке паспорт места размещения средства наружной рекламы в городе Чебоксары № 431 по адресу рекламного места (<...>) выдать разрешение на распространение наружной рекламы в город Чебоксары № 431 (на том же рекламном месте) по Президентскому бульвару города Чебоксары; заключить договор на право размещения средства наружной рекламы на указанном рекламном месте по Президентскому бульвару в городе Чебоксары.

Заявленные требования основаны на статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Предприниматель является победителем конкурса на право размещения средств наружной рекламы по Президентскому бульвару города Чебоксары, проведенному на основании распоряжения Администрации от 24.04.2006 № 1216-р, однако истцу предоставлено только два места для размещения средств наружной рекламы вместо трех.

Руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 31.08.2010 отказал Предпринимателю в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 решение первой инстанции оставлено без изменения. Суд сослался на Положение о порядке распространения наружной рекламы и информации на территории города Чебоксары, утвержденное решением городского собрания депутатов Чувашской Республики от 18.12.2004 № 1464, и указал на то, что Предприниматель не утвердил и не согласовал паспорт места размещения средства наружной рекламы в установленном порядке, поэтому обязанность по исполнению условий конкурса в полном объеме у Администрации не возникла.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как вынесенные с нарушением норм материального права и основанные на неполном исследовании фактических обстоятельств дела.

По мнению заявителя, суд не применил статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку паспорт места размещения средства наружной рекламы выдан ему 08.06.2007, что прерывает течение срока исковой давности, а потому срок начинает течь с момента выдачи паспорта.

Заявитель также не согласен с толкованием судом апелляционной инстанции Положения о порядке распространения наружной рекламы и информации на территории города Чебоксары, утвержденного решением городского собрания депутатов Чувашской Республики от 18.12.2004 № 1464, ибо по правилам данного Положения на победителя конкурса не возлагается обязанность по проведению необходимых согласований паспортов места размещения средства наружной рекламы.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направила представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ее представителя.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и заслушав Предпринимателя, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, распоряжением Администрации от 24.04.2006 № 1216-р «О проведении открытого конкурса на право размещения средств наружной рекламы по Президентскому бульвару города Чебоксары» утверждена конкурсная документация по проведению открытого конкурса на три рекламных места. В газете «Чебоксарские новости» от 28.04.2006 № 76 опубликовано извещение о проведении Администрацией 29.05.2006 открытого конкурса на право размещения средств наружной рекламы по Президентскому бульвару города Чебоксары.

Победителем конкурса признан Предприниматель.

По итогам конкурса Предпринимателю выданы паспорта места размещения средства наружной рекламы от 06.06.2006 № 573 и 574, разрешения на распространение наружной рекламы от 09.07.2007 № 573 и 574. Кроме того, Администрация и Предприниматель заключили договоры на право размещения средств наружной рекламы от 26.02.2007 № 573 и 574 и договоры на установку и эксплуатацию средства наружной рекламы от 16.12.2008 № 573-1 и 574-1.

Третье место Предпринимателю не предоставлено, необходимая документация не оформлена, что послужило основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, а общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что срок исковой начинается со дня проведения конкурса и объявления Предпринимателя его победителем, который истек к моменту обращения в суд Следовательно, требования Предпринимателя не подлежат рассмотрению по существу, а потому суд обоснованно отказал ФИО1 в иске.

Ссылка заявителя на то, что течение срока исковой давности начинается с 08.06.2007, отклоняется судом округа, поскольку по заявленным Предпринимателем требованиям срок исковой давности начинает течь с момента проведения торгов, ибо названные обязанности Администрации, исполнения которых требует ФИО1, возникли у ответчика с момента объявления истца победителем конкурса.

Довод заявителя о неправильном толковании судом апелляционной инстанции Положения о порядке распространения наружной рекламы и информации на территории города Чебоксары не принимается во внимание окружным судом.

Истечение срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому применение судом указанного Положения не является основанием для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.08.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу № А79-5008/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Г.С. Апряткина

Е.Г. Кислицын