Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Третьяковой К.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яльчикский сыродельный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.06.2018 по делу № А79-5018/2018, принятое судьей Щетинкиным А.В. по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Яльчикский сыродельный завод» к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области (далее по тексту – Управление) проведена проверка исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Яльчикский сыродельный завод» (далее – Общество) требований предписания Управления от 30.11.2017 №02/34-ЧР.

По результатам проверки составлен акт от 26.03.2018 №02/16-ЧР.

Усмотрев в действияхОбщества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Управления составило в отношении него протокол от 03.04.2018 №02/22-ЧР.

Поскольку в силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела о привлечении к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственны судьям арбитражных судов, Управление обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Решением от 09.06.2018 заявленное требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной в части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что на дату вынесения судом первой инстанции решения трехмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек, в связи с чем оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Управлением в период с 28.11.2017 по 30.11.2017 проведена плановая выездная проверка в отношении Общества.

По результатам проверки Обществу 30.11.2017 выдано предписание №02/34-ЧР, согласно которому на Общество возложена обязанность в срок до 28.02.2018 обеспечить функционирование программы производственного контроля основанной на принципах НАССР; вести работу в соответствии с Планом НАССР «ЯС-3-НАССР-1-16 внедренный в Обществе.

В ходе проверки, проведенной в период с 22.03.2018 по 26.03.2018 Управлением установлено неисполнение требований пункта 1 предписания об устранении выявленного нарушения законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности от 30.11.2017 №02/34-ЧР, а именно: функционирование программы производственного контроля, основанной на принципах НАССР, не обеспечено в полном объеме. Работа на предприятии не ведется в соответствии с Планом НАССР «ЯС-З-НАССР-1-16» внедренный в Обществе.

Используемые три ванны, в которые скачивается сырое молоко, не пронумерованы (маркированы). Ведется журнал санитарной обработки оборудования аппаратного цеха, но время мойки и дезинфекции в нем не указаны. Так как сырье с повышенным содержанием КМАФАнМ идет на дополнительную обработку через те же ванные, то при некачественной мойке и дезинфекции не исключен риск загрязнения продовольственного (пищевого) сырья. В производство направляется сырье несоответствующее требованиям технических регламентов Таможенного союза, сырье с повышенным содержанием КМАФАнМ закачивается в очиститель - сепаратор REDA, нагревается до 62 °С, затем поступает обратно в другую ванную и вновь исследуется на содержание КМАФАнМ. При данной процедуре не установлена контрольно-критическая точка, предусмотренная принципами НАССР, в нарушение статьи 11 главы 3 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», принятым Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 880 (далее -Технический регламент). Данное сырье и сырье, не проходившее дополнительное очищение, закачивается через антибактериальные фильтры в танк для охлаждения. График смены картриджа фильтра ведется. Из танка молоко поступает в ванну для нормализации молока и затем по линии на гомогенизацию, затем на пастеризационную установку. На пастеризационной установке определена контрольно-критическая точка №1. Опасным фактором является микробиологический: неполное уничтожение патогенных микроорганизмов и развитие микроорганизмов порчи при хранении. Температура при проведении пастеризации молока установлена 76±2°С в течении 15-20 минут. Данные значения выводятся на дисплее термопары в пастеризаторе. При этом все сведения ежедневно должны записываться в технологический журнал (рабочие листы НАССР). При нарушении времени или температуры пастеризации молока должны быть применены корректирующие действия. Согласно представленному журналу контроля пастеризации и охлаждения молока, указывается только время начала пастеризации, а время окончания пастеризации не указано, соответственно невозможно определить, соблюдаются ли условия пастеризации по длительности пастеризации. Также в журнале указана температура пастеризации 96°С, что превышает установленные пределы программы НАССР. Таким образом, в журнале не ведется учет времени пастеризации молока и нарушается установленный температурный режим, не ведется учет корректирующих действий. После охлаждения молоко поступает по линии в установку для упаковывания. Данная установка расположена в общем помещении. Материалы для упаковки хранятся в отдельном кабинете. После выпуска продукции все установки моются водой, щелочью, кислотой и затем вновь ополаскиваются водой. Журнал проведения мойки и дезинфекции ведется. Контроль качества дезинфекции оборудования проводится в собственной лаборатории после каждой мойки (со слов персонала), но документарно не фиксируется, с 01 декабря 2017 года ведется журнал санитарной обработки оборудования молочного цеха, но в графе результат контроля мойки записи отсутствуют, в нарушение подпункта 6 пункта 3 статьи 10 главы 3 Технического регламента, не обеспечено документирование информации о контролируемых этапах технологических операций и результатах контроля пищевой продукции. В Обществе две смены рабочих, в каждой смене 10-12 человек. Для рабочих имеется душевая и шкафчики для рабочей и уличной одежды отдельно. При этом выход из раздевалки проходит через тот же вход и коридор, откуда идут на работу. То есть нарушается подпункт 2 пункта 3 статьи 10 главы 3 Технического регламента, последовательность и поточность технологических операций производства пищевой продукции с целью исключения загрязнения сырья и пищевой продукции. Между помещениями завода отсутствуют дезинфекционные коврики и дезинфекционные установки для обработки рук персонала, в нарушение подпункта 9 пункта 3 статьи 10 главы 3 Технического регламента, не обеспечено соблюдение работниками правил личной гигиены с целью обеспечения безопасности пищевой продукции. Программой производственного контроля предусмотрено раз в квартал проведение исследования пастеризованного молока 2,5% и 3,2% в испытательном лабораторном центре ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике-Чувашии» на санитарно-бактериологические исследования, включающие исследования на КМАФАнМ. Провели исследования молока пастеризованного 2,5% 16 февраля 2018 года (протокол испытаний от 16.02.2018 № П-270-П-2018).

Факт невыполнения Обществом предписания уполномоченного органа в установленный срок подтвержден материалами дела и Обществом фактически не отрицался.

При изложенных обстоятельствах, вывод административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменённого правонарушения соответствует материалам дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, при той заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для строгого соблюдения требований законодательства, должно и могло осознавать противоправный характер своих действий и предвидеть возможность наступления негативных последствий, а также очевидность своей обязанности по своевременному предоставлению в уполномоченный орган документов, подтверждающих своевременное исполнение его законных предписаний, которую не исполнило, а препятствий к этому у него не имелось.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, суд первой инстанции уменьшил сумму административного штрафа по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до 150 000 рублей.

Довод Общества о том, что срок давности привлечения к административной ответственности в настоящем случае составляет три месяца, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В силу положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения; а за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неисполнение, в том числе, законного предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции.

Как отметил суд первой инстанции, при установлении объекта административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо исходить не из наименования соответствующей главы, в которой содержится данная статья, а из объекта посягательства допущенного правонарушения. Поскольку невыполнение Обществом предписания от 30.11.2017 № 02/34-ЧР представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.06.2018 по делу № А79-5018/2018 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яльчикский сыродельный завод» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья Т.В. Москвичева

Судьи М.Б. Белышкова

Т.А. Захарова