Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратился ФИО1 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 2 915 000 рублей, из которых 1 100 000 рублей – основной долга, 330 000 рублей – проценты за пользование займом за период с 01.07.2019 по 01.01.2020 и 1 485 000 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2020 по 31.03.2022.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 17.03.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023, удовлетворил заявление, включил требования ФИО1 в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, финансовый управляющий имуществом ФИО3 ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие передачу денежных средств в заем ФИО3 Расписка таким доказательством не является, как и постановление о признании потерпевшим по уголовному делу, поскольку до постановления приговора должник считается невиновным в совершении преступления.

Финансовый управляющий считает, что в рассматриваемом случае к требованию ФИО1 подлежит применению повышенный стандарт доказывания, соответственно, оно должно быть обосновано иными, помимо расписки, доказательствами.

Кредитор в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 22.06.2022 признал ФИО5 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру реализации, утвердил финансовым управляющим ФИО4

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, сославшись на неисполнение обязательств по возврату денежных средств, переданных по расписке от 01.07.2019, согласно которой ФИО5 получил от кредитора 1 100 000 рублей на срок до 01.01.2020 под
5 процентов в месяц.

Удовлетворив заявление, суды двух инстанций исходили из того, что факт передачи денежных средств документально подтвержден, обязательства по возврату займа должником не исполнены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, заслушав представителя кредитора, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном в статье 100 названного закона.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ФИО1 документально подтвердил наличие у него финансовой возможности выдать ФИО3 заем на сумму 1 100 000 рублей – расписку от 25.04.2019 на получение ФИО1 денежных средств в размере 1 300 000 рублей от ФИО6, а также выписку по его вкладу.

ФИО6 вызван и допрошен в качестве свидетеля, в судебном заседании 14.12.2022 пояснил, что ведет с ФИО1 совместный бизнес в сфере строительства. Свидетель указал, что занимается финансовыми вопросами, прибыль от совместной деятельности делится пополам, у кредитора имелись денежные средства в размере, достаточном для выдачи займа ФИО3

Судебные инстанции также приняли во внимание, что ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу № 12301970004000198, возбужденному по его заявлению от 06.03.2023 в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановление о признании потерпевшим действительно не свидетельствует о вине ФИО3 в совершении мошенничества. Между тем, факт обращения
ФИО1 в органы внутренних дел с указанным заявлением подтверждает, что кредитор был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

На основании совокупности изложенных обстоятельств суды пришли к выводу об обоснованности требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Суд округа считает необходимым отметить, что в рамках дела о банкротстве рассмотрены требования иных кредиторов, которые также признаны потерпевшими по уголовным делам в отношении ФИО3 (ФИО7, ФИО8).

Несогласие финансового управляющего с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов.

Переоценка установленных судами фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.03.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу
№ А79-5026/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Ю.Б. Белозерова

Е.В. Елисеева