Гражданский кодекс часть 1

от истца (заявителя) - акционерного общества «Городское управление капитального строительства» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 10.09.2018 (сроком действия 10 лет),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Городское управление капитального строительства», индивидуального предпринимателя ФИО2 и на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.11.2018 по делу № А79-5029/2017, принятое судьей Коркиной О.А.,

по иску акционерного общества «Городское управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) об обязании возвратить в натуре вентиляционное оборудование и о взыскании стоимости оборудования, а также по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к акционерному обществу «Городское управление капитального строительства» о взыскании 96 120 руб. 71 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество "Городское управление капитального строительства" (далее - АО «ГУКС») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) об обязании в течение 15 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу возвратить в натуре вентиляционное оборудование, являющееся частью вентиляционной системы принадлежащего ответчику нежилого помещения №8 в доме №10 по ул. И.Франко г. Чебоксары:

1) вентилятор канальный DFF-60x35/4D-2 шт.;

2) канальный нагреватель водяной ВНП-60х35-4 (КАЛОРИФЕР)-1 шт.;

3) шумоглушитель прямоугольный ВПШГ-600х350-1 шт.;

4) фильтр ВПКФ-600/350/0,7 - 1 шт.;

5) клапан воздушный-350ВК х600-1 шт.;

6) электропривод L-NF 230(7НН-220В)- 1 шт., установленные в подвале дома:

7) вентилятор канальный DFF-60x30/4D -1 шт.;

8) воздуховод из оцинкованной стали 14,5 м. диаметром до 450 мм;

- оборудование, установленное в помещении № 8:

9) диффузор потолочный MB-150 -6 шт.;

10) решетка МВМ-300с металлическая белая -2 шт.;

11) решетка наружная ВР-НЗ-500х600-1 шт.. и взыскании стоимости оборудованияв сумме 5285 руб., в том числе за:

- решетку радиаторную ГР - 600x600 - 1шт. – 525 руб.;

- воздуховод АТСО-500, Ду-150 мм-2 шт. - 1260 руб.;

- фильтр кассетный жироулавливающий 1000х300х17 – 1 шт. – 3500 руб. - установленные на фасаде и на крыше дома (исковые требования изложены с учетом отказа от иска в части требований об обязании ответчика вывезти оборудование в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д.41).

Требования основаны на нормах статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что с целью устранения строительных недостатков истцом заменена конструкция приточно-вытяжной вентиляции из воздуховодов и вентиляционного оборудования, подлежащее замене оборудование ответчиком не возвращено.

Ответчик ИП ФИО2 иск не признал.

Одновременно ИП ФИО2 обратился со встречным иском к АО «ГУКС» о взыскании стоимости работ по демонтажу оборудования в размере 22 649 руб. 45 коп. и восстановлению отделки помещения в сумме 73 471 руб. 26 коп.

Встречные исковые требования основаны на нормах статей 723, 754, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что вентиляционное оборудование невозможно демонтировать без разрушения внутренней отделки помещения предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.11.2018 по делу № А79-5029/2017 в удовлетворении исковых требований АО «ГУКС» и встречных исковых требований ИП ФИО2 отказано.

АО «ГУКС», не согласившись с принятым решением, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований АО «ГУКС» на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает факт установки спорного вентиляционного оборудования, приобретенного МУП «ГУКС» и установленного в нежилом подтвержденным договором поставки, товарными накладными, платежными документами и актом экспертного исследования, проведенного ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» от 27.09.2012 № 2080/06-5 и ИП ФИО2 не оспаривается.

Утверждает, что после получения от АО «ГУКС» денежных средств в сумме 250 747 руб. 64 коп., взысканных по делу № А79-3057/2007 и составляющих стоимость нового вентиляционного оборудования и работ по его установке по проекту ООО «СтройЛидер», ИП ФИО2 не произвел замену установленной МУП «ГУКС» системы вентиляции в нежилом помещении № 8 в доме № 10 по ул. И. Франко г. Чебоксары, так как фактическая вентиляционная система исправна и пригодна к эксплуатации. В связи с этим, одновременное полученние ИП ФИО2 денежных средства в сумме 250 747 руб. 64 коп. на оплату замены системы вентиляции и использование им имеющегося вентиляционного оборудования, приобретенного за счет средств МУП «ГУКС», является неосновательным обогащением ИП ФИО2

ИП ФИО2 также обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить в части распределения судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП ФИО2 считает, что отказ в удовлетворении встречного иска, с учетом установленного судом факта злоупотребления правом со стороны АО «ГУКС», является основанием для возложения на акционерное общество расходов по проведению экспертизы.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против жалобы АО «ГУКС» возражал, заявил ходатайство о наложении штрафа на АО «ГУКС».

Представитель АО «ГУКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании от 25.02.2019 доводы жалобы поддерживал, против апелляционной жалобы ИП ФИО2 возражал. Поскольку явка представителя АО «ГУКС» в судебное заседание от 25.02.2019 была обеспечена, то основания для наложения штрафа к моменту рассмотрения данного вопроса отпали.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя АО «ГУКС».

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.08.2008 по делу № А79-3057/2007, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что ИП ФИО2 являлся собственником нежилого двухэтажного кирпичного здания площадью 765,3 кв.м литера А, I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX с хозяйственной постройкой литера Б, I, II, инвентарный номер №7237, расположенного по адресу: <...>, о чем Регистрационной палатой Чувашской Республики выдано свидетельство о государственной регистрации права от 23.10.1998 21 АВ 002042.

03.11.1999 между МУП «ГУКС» (заказчиком) и ИП ФИО2 (дольщиком) заключен контракт долевого участия в строительстве жилья № 4-инж, по условиям которого заказчик производит реконструкцию нежилого здания, расположенного на земельном участке площадью 0,4168 га по ул. И. Франко дом № 10 в г. Чебоксары, под многоквартирный жилой дом с дополнительной надстройкой этажей и пристраиваемой одной жилой блок-секцией со встроенными предприятиями обслуживания с целью получения жилой площади, дольщик принимает долевое участие в реконструкции с целью решения личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью и получения встроенных предприятий обслуживания общей площадью 675,6 кв. м.

В соответствии с разделом 2 контракта заказчик финансирует реконструкцию здания и строительство пристроя согласно проектно-сметной документации в полном объеме. Дольщик передает заказчику в счет оплаты долевого участия в реконструкции без составления отдельного акта приема- передачи земельный участок площадью 0,2309 га, нежилое здание общей площадью 600,3 кв.м (без подвального помещения –165 кв.м и отдельно стоящего холодного склада –98 кв.м), являющиеся собственностью дольщика.

Согласно разделу 4 договора после завершения реконструкции объекта и ввода его в эксплуатацию заказчик передает в собственность дольщика встроенные предприятия обслуживания в блок-секции Б общей площадью 675,6 кв. м, под кафе - общей площадью 259,4 кв. м, под магазин - общей площадью 416,2 кв. м; в собственность заказчика также переходит вся остальная площадь реконструируемого объекта (без подвального помещения площадью 165 кв. м в блок-секции А и отдельно стоящего склада площадью 98 кв. м). При этом готовый к эксплуатации объект должен соответствовать по качеству требованиям ГОСТов, ТК, Строительных норм и правил (пункт 6.1 контракта от 03.11.1999 №4-инж).

В соответствии с распоряжением администрации города Чебоксары от 27.03.2001 №642-р муниципальному унитарному предприятию "ГУКС" был предоставлен в аренду до 1 года для проектирования и проведения реконструкции здания детского сада под многоквартирный жилой дом земельный участок общей площадью 4720,0 кв.м по ул. И.Франко, 10. На проведение ООО фирма "Старко" всех видов строительно-монтажных работ по реконструкции здания детского сада под жилой дом Инспекцией Госархстройнадзора г. Чебоксары выданы соответствующие разрешения.

На основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 09.03.2005, утвержденного распоряжением администрации г. Чебоксары от 14.03.2005 № 768-р, 34-квартирный жилой дом по ул. И.Франко, д. 10 г. Чебоксары введен в эксплуатацию.

Распоряжением главы администрации г. Чебоксары от 27.06.2011 № 1596-р утверждены акт приемки от 25.02.2011 и разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта "встроенно-пристроенное нежилое помещение N 8, расположенное на первом этаже жилого дома" по адресу: <...>. Распоряжением главы администрации г. Чебоксары от 27.06.2011 № 1597-р утверждены акт приемки от 25.02.2011 и разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта "встроенно-пристроенное нежилое помещение № 7, расположенное на первом этаже жилого дома" по адресу: <...>.

Впоследствии решением арбитражного суда от 28.08.2008 по делу № А79-3057/2007, в рамках которого рассматривались требования ИП ФИО2 к МУП "ГУКС" и ООО фирма "Старко", на МУП "ГУКС" возложена обязанность в течение 40 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки и выполнить строительно-монтажные работы в помещениях встроенных предприятий обслуживания, расположенных в 34-квартирном жилом доме №10 по ул.И.Франко, г. Чебоксары, в том числе выполнить конструкцию приточно-вытяжной вентиляции из воздуховодов и вентиляционного оборудования в помещении кафе.

На основании исполнительного листа №118460 от 09.10.2008, выданного

Арбитражным судом Чувашской Республики по делу № А79-3057/2007, судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Чебоксары ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 38746/14/21003-ИП об обязании МУП "ГУКС" устранить недостатки в помещениях встроенных предприятий обслуживания, расположенных в 34-квартирном жилом доме №10 по ул. И. Франко г. Чебоксары, о чем вынесено постановление от 16.05.2014.

13.07.2015 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.08.2008 по делу № А79-3057/2007, просив взыскать с МУП «ГУКС» 2 500 000 руб. – стоимости невыполненных работ, 1 258 800 руб. 01 коп. - стоимости выполненных работ взыскателем.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 02.08.2016 по делу №А79-3057/2007 заявление ФИО2 от 13.07.2015 удовлетворено частично, с АО «ГУКС» в пользу ИП ФИО2 взыскано 521 195 руб. 46 коп., в том числе - 250 747 руб. 64 коп. за установку вентиляционных систем в помещении кафе. При этом арбитражным судом при рассмотрении вопроса об изменении способа исполнения решения суда от 28.08.2008 на основании заключения экспертов №80-04-16Ц по результатам дополнительной строительно-технической экспертизы установлено, что работы по установке вентиляционного оборудования в помещении кафе в полном объеме не выполнены. В связи с этим способ исполнения решения суда от 28.08.2008 в виде выполнения работ по устранению недостатков изменен; с АО «ГУКС» в пользу ИП ФИО5 взыскано 521 195 руб. 46 коп., в том числе стоимость работ по установке вентиляционного оборудования в сумме 250 747 руб.

По платежному поручению №213 от 16.03.2017 АО "ГУКС" оплатило ИП ФИО2 по определению суда 521 195 руб. 46 коп. Исполнительное производство № 38746/14/21003-ИП судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Чебоксары окончено в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме, о чем вынесено постановление от 05.04.2017.

Решением арбитражного суда от 21.09.2011 по делу № А79-5781/2011 на МУП "ГУКС" возложена обязанность передать ИП ФИО2 нежилые помещения № 7 и № 8. На основании исполнительного листа Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии по делу № А79-5781/2011 по акту приема-передачи от 14.02.2012 МУП "ГУКС" передало, а ИП ФИО2 принял спорные нежилые помещения общей площадью 652,4 кв.м, указав, что в помещениях отсутствует система отопления, горячего водоснабжения и электроснабжения.

По акту приема-передачи от 15.05.2012 МУП "ГУКС" передало ИП ФИО2 встроенно-пристроенное нежилое помещение № 8, общей площадью 256,2 кв. м и встроенно-пристроенное нежилое помещение № 7, расположенные на первом этаже жилого дома по адресу: <...>.

Таким образом, исследовав приведенные фактические обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о том, что в соответствии с условиями контракта 4-инж от 03.11.1999 ИП ФИО2 является собственником не только указанных встроено-пристроенных помещений, входящих в состав многоквартирного жилого дома, но и проходящей в них системы приточно-вытяжной вентиляции с воздуховодами и вентиляционным оборудованием, имеющей самостоятельное функциональное назначение.

Истец просит возвратить ему в натуре вентиляционное оборудование, установленное им в помещении кафе № 8, а также в подвале МКД, на его фасаде и крыше, предназначенное для кафе.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что нормы о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу данной нормы права неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской

Федерации подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он

отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику

причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Из указанной нормы следует, что при предъявлении подрядчиком требования о возврате ранее переданного результата работы ему необходимо

доказать следующие обстоятельства:

1) что такая работа после обнаружения ее недостатков выполнена им заново;

2) что при первоначальном ее выполнении затрачены именно те материалы, о возврате которых заявлен иск;

3) характер работ позволяет произвести такой возврат.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору по смыслу приведенных норм возврат ранее установленного при выполнении работ оборудования возможен при условии его замены на новое.

Как указано выше, АО «ГУКС», будучи обязанным по решению суда 2008 года устранить недостатки приточно-вытяжной системы вентиляции в помещении ответчика, такие недостатки в полном объеме не устранил. Следовательно, условие о добровольном и безвозмездном выполнении работы истцом как подрядчиком заново в данном случае не соблюдено. С целью устранения указанных недостатков определением суда от 02.08.2016 по делу №А79-3057/2007 в порядке изменения способа исполнения решения суда с АО "ГУКС " в пользу ИП ФИО2 взыскана стоимость работ по установке вентиляционной системы в помещении кафе в сумме 250 747 руб. 64 коп. При этом стоимость вентиляционного оборудования, ранее установленного АО «ГУКС» в помещении кафе № 8, а также в подвале МКД в указанную сумму не входит. Таким образом, данные обстоятельства исключают право АО «ГУКС» требовать возврата ему в натуре вентиляционного оборудования, ранее установленного им в помещении кафе № 8, а также в подвале МКД.

В соответствии с пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме поименованных в данной статьей случаев, к каковым рассматриваемое требование истца не относится.

При изложенных обстоятельствах отказ суда в удовлетворении иска АО «ГУКС» является законным и обоснованным.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) - статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив доводы сторон, их поведение, имеющиеся в деле доказательства, проанализировав многочисленные судебные акты, понуждающие истца к устранению имеющихся в спорном помещении ответчика существенных строительных недостатков, препятствующих до настоящего времени ответчику использовать помещение по назначению; учитывая, что недостатки по вентиляционной системе, которые суд обязал истца устранить в 2008 году - до 2016 года им полностью не исправлены, затем возмещена стоимость устранения таких недостатков, арбитражный суд обоснованно счел, что при таких обстоятельствах предъявление истцом требований о демонтаже спорного оборудования не имеет действительной цели защиты или восстановления какого-либо нарушенного ответчиком права.

В виду отказа в иске АО «ГУКС» и как следствие в отсутствие необходимости демонтажа оборудования и восстановления отделки помещения ИП ФИО2, арбитражный суд обоснованно отказал и в удовлетворении встречных требований последнего.

При этом ссылка ИП ФИО2 на неправомерное возложение на него расходов по проведению экспертизы подлежит отклонению.

Как видно из материалов дела, экспертное заключение, составленное ООО «Институт оценки и консалтинга» с учетом сформулированных судом вопросов, направлено на правильное разрешение непосредственно встречных требований ИП ФИО2, которые были уточнены последним с учетом выводов эксперта, но в удовлетворении которых ИП ФИО2 отказано.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 частью 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в основу распределения судебных расходов законодатель положил принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Иного принципа распределения судебных расходов, в связи с проведением судебной экспертизы законодателем не предусмотрено. Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг эксперта не является элементом судебного усмотрения, а четко регламентировано законом.

При таких обстоятельствах, поскольку в удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО2 отказано, то в порядке статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумма расходов на проведение судебной экспертизы – 50 000 руб., правомерно возложена на ответчика, как проигравшую сторону спора.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб АО «ГУКС» и ИП ФИО2 не опровергают указанные выше выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. Решение Арбитражного суда Чувашской Республики соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.11.2018 по делу № А79-5029/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, акционерного общества «Городское управление капитального строительства» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Насонова

Судьи Т.С. Родина

Н.А. Назарова