Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «Фирма «Чувашагроинвестстрой» (далее – ЗАО «Фирма «Чувашагроинвестстрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее – Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2014 № 16-10/30 в части доначисления 2 697 596 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа и в части уменьшения убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 2 559 089 рублей 23 копеек за 2010 год, в сумме 3 862 718 рублей за 2012 год.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 07.10.2014 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 267 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, у ООО «Чувашагроинвестстрой» отсутствовали основания для создания резерва по гарантийному ремонту. Как указывает налоговый орган, Общество, являясь застройщиком, реализует участникам долевого строительства услуги, а не результаты работ. Кроме того, Общество не несет гарантийных обязательств по объектам капитального строительства – в силу норм гражданского законодательства данная обязанность возложена на подрядчика.

Подробно позиция налогового органа изложена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве и представители в судебном заседании отклонили доводы Инспекции, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, результаты которой отразила в акте от 25.02.2014 № 16-10/16 дсп.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о завышении Обществом убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль и неполной уплате налога на прибыль в результате занижения налоговой базы на сумму отчислений на формирование резерва на предстоящие расходы по гарантийному ремонту и гарантийному обслуживанию.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 31.03.2014 № 16-10/30 о привлечении ЗАО «Фирма «Чувашагроинвестстрой» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 285 466 рублей. Данным решением Обществу доначислено 2 697 596 рублей налога на прибыль, 703 рубля налога на добавленную стоимость, 270 рублей налога на доходы физических лиц и соответствующие пени. Кроме того, Обществу уменьшен убыток при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год на 2 559 089 рублей 23 копейки и за 2012 год на 3 862 718 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 09.06.2014 № 141 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Общество частично не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 252, 267 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии удовлетворил заявленное налогоплательщиком требование. Суд пришел к выводу, что Общество правомерно включило в состав расходов отчисления на формирование резерва на предстоящие расходы по гарантийному ремонту и гарантийному обслуживанию.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 267 Налогового кодекса Российской Федерации (далее − Кодекс) налогоплательщики, осуществляющие реализацию товаров (работ), вправе создавать резервы на предстоящие расходы по гарантийному ремонту и гарантийному обслуживанию, и отчисления на формирование таких резервов принимаются для целей налогообложения в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 2 данной статьи налогоплательщик самостоятельно принимает решение о создании такого резерва и в учетной политике для целей налогообложения определяет предельный размер отчислений в этот резерв. При этом резерв создается в отношении тех товаров (работ), по которым в соответствии с условиями заключенного договора с покупателем предусмотрены обслуживание и ремонт в течение гарантийного срока.

Расходами признаются суммы отчислений в резерв на дату реализации указанных товаров (работ). При этом размер созданного резерва не может превышать предельного размера, определяемого как доля фактически осуществленных налогоплательщиком расходов по гарантийному ремонту и обслуживанию в объеме выручки от реализации указанных товаров (работ) за предыдущие три года, умноженная на сумму выручки от реализации указанных товаров (работ) за отчетный (налоговый) период. В случае, если налогоплательщик менее трех лет осуществляет реализацию товаров (работ) с условием осуществления гарантийного ремонта и обслуживания, для расчета предельного размера создаваемого резерва учитывается объем выручки от реализации указанных товаров (работ) за фактический период такой реализации (пункт 3 статьи 267 Кодекса).

Налогоплательщик, ранее не осуществлявший реализацию товаров (работ) с условием гарантийного ремонта и обслуживания, вправе создавать резерв по гарантийному ремонту и обслуживанию товаров (работ) в размере, не превышающем ожидаемых расходов на указанные затраты. Под ожидаемыми расходами понимаются расходы, предусмотренные в плане на выполнение гарантийных обязательств, с учетом срока гарантии.

По истечении налогового периода налогоплательщик должен скорректировать размер созданного резерва, исходя из доли фактически осуществленных расходов по гарантийному ремонту и обслуживанию в объеме выручки от реализации указанных товаров (работ) за истекший период (пункт 4 статьи 267 Кодекса).

В соответствии с пунктом 5 статьи 267 Кодекса сумма резерва по гарантийному ремонту и обслуживанию товаров (работ), не полностью использованная налогоплательщиком в налоговом периоде на осуществление ремонта по товарам (работам), реализованным с условием предоставления гарантии, может быть перенесена им на следующий налоговый период. При этом сумма вновь создаваемого в следующем налоговом периоде резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего налогового периода. В случае, если сумма вновь создаваемого резерва меньше, чем сумма остатка резерва, созданного в предыдущем налоговом периоде, разница между ними подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика текущего налогового периода.

В случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по гарантийному ремонту и обслуживанию товаров (работ), списание расходов на гарантийный ремонт осуществляется за счет суммы созданного резерва. В случае, если сумма созданного резерва меньше суммы расходов на ремонт, произведенных налогоплательщиком, разница между ними подлежит включению в состав прочих расходов.

В пункте 6 статьи 267 Кодекса установлено, что если налогоплательщиком принято решение о прекращении продажи товаров (осуществления работ) с условием их гарантийного ремонта и гарантийного обслуживания, сумма ранее созданного и неиспользованного резерва подлежит включению в состав доходов налогоплательщика по окончании сроков действия договоров на гарантийный ремонт и гарантийное обслуживание.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

В силу части 3 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными (часть 4 статьи 7 Закона № 214‑ФЗ).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Как видно из материалов дела и установили суды, ЗАО «Фирма «Чувашагроинвестстрой» являлось заказчиком-застройщиком при строительстве объектов (многоквартирных жилых домов), расположенных по адресу: <...> Строительство названных объектов осуществлялось с привлечением денежных средств дольщиков на основании договоров долевого участия в строительстве.

20.06.2011 Общество создало резерв по гарантийному ремонту в отношении указанных домов; суммы отчислений в резерв на дату передачи законченных строительством объектов учтены налогоплательщиком в составе расходов в целях исчисления налога на прибыль за 2010 − 2012 годы.

Суды установили, что в проверяемый период строительство объектов было закончено, по актам приема-передачи помещения в них переданы дольщикам.

В соответствии с условиями договоров долевого участия в строительстве объектов капитального строительства гарантийные обязательства перед дольщиками несет непосредственно Общество; гарантийный срок установлен в 5 лет.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание установленные обстоятельства, суды пришли к выводам о наличии у Общества оснований для создания резерва на предстоящие расходы по гарантийному ремонту и гарантийному обслуживанию и, как следствие, о правомерности включения в состав расходов отчислений на формирование этого резерва.

С учетом изложенного суда правомерно признали недействительным решение налогового органа в обжалуемой части и удовлетворили заявленное Обществом требование.

Доводы Инспекции, изложенные в жалобе, отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 07.10.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу № А79‑5080/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары − без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

И.В. Чижов

О.А. Шемякина