Гражданский кодекс часть 1

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала № 8613 (Чувашского отделения) (далее – Банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике (далее – Управление, административный орган) от 18.05.2010 № 553 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением суда от 09.07.2010 Банку отказано в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 решение суда оставлено без изменения.

Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и удовлетворить заявленное требование.

Ссылаясь на статьи 1.5 (части 1, 4), 14.8 (часть 2), 25.1 (часть 1), 25.5 (часть 5), 26.2 (часть 3), 28.2 (части 3, 4) КоАП РФ; статью 819 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 10, 16 (пункты 1, 2) Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»; статью 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»; Указания Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчёта и доведения до заёмщика – физического лица полной стоимости кредита» и подпункт 4.1.11 Правил кредитования физических лиц Сбербанком и его филиалами от 30.05.2003 № 229-3-р, Банк считает, что суды неполно выяснили фактические обстоятельства и исследовали имеющиеся в деле доказательства, вследствие чего сделали ошибочные выводы о наличии события и, как следствие, состава административного правонарушения, посчитав его доказанным Управлением (в частности, вину Банка), а также об отсутствии процессуальных нарушений, допущенных контролирующим органом при составлении административного протокола.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами Банка, посчитав принятые судебные акты законными и обоснованными.

О времени и месте судебного заседания административный орган извещён надлежащим образом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление рассмотрело заявление гражданки Перепелкиной Ольги Анатольевны от 05.03.2010 о нарушении Банком её потреби- тельских прав в сфере кредитования, выразившемся во включении в кредитный договор от 29.12.2009 № 56803 (подпункт 3.1 статьи 3), заключенный ею от имени и в интересах сына, Перепелкина Дмитрия Сергеевича, условия об уплате Банку за выдачу кредита единовременного платежа в размере трёх процентов от суммы кредита, но не менее 15 000 и не более 40 000 рублей, и 10.03.2010 вынесло определение о возбуждении дела по признакам административного правонарушения, предусмот-ренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и проведении административного расследо- вания (л.д. 59, 64).

По итогам административного расследования Управление пришло к выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, о чём составило протокол от 14.04.2010 № 467.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, руково- дитель Управления вынес постановление от 18.05.2010 № 553 о назначении Банку административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Банк не согласился с постановлением Управления и обратился в арбитражный суд.

Отказав в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 2.1 (частью 2), 4.5, 14.8 (частью 2) КоАП РФ; статьями 421 (пунктами 2, 4), 422 (пунктом 1), 819 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьёй 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»; статьями 1, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»; статьями 5 (пунктом 2), 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»; статьёй 210 (частями 6, 7) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; учли правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 23.02.1999 № 4-П, и исходили из отсутствия правовых оснований для признания незаконным и отмены постановления, вынесенного Управлением.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашёл оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействи-тельными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены – вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоеди-нения (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане – заёмщики, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономии-чески слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы положением Центрального банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размеще-ния) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашение)».

Названное положение не регулирует распределение между банком и заёмщиком необходимых для получения кредита издержек. Каких-либо указаний на обязанность заёмщика уплатить банку вознаграждение за услуги по выдаче кредита ни Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ни другие нормативные акты не содержат.

Взыскание с заёмщиков иных удержаний, помимо процентов на сумму предостав-ленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено.

Следовательно, включение в кредитные договоры условий, предусматривающих взимание с заёмщика комиссии за выдачу кредита, противоречит нормам гражданского законодательства и ущемляет установленные законом права потребителей.

Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена в части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основа-нии которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоко-лами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специаль-ных технических средств, вещественными доказательствами.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суды исследовали представленные в дело доказа-тельства (в частности, кредитный договор от 29.12.2009 № 56803, заключенный Банком и Перепелкиной Ольгой Анатольевной; протокол об административном правонарушении от 14.04.2010 № 467; возражения Банка на данный протокол (л.д. 50) и другие) и пришли к выводам о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения (в том числе вины Банка) и о его доказанности Управлением.

Выводы судов основаны на законе, полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречат им.

В силу статей 286, 287 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права; он не наделён полномочиями исследовать доказательства, давать им оценку и, следовательно, устанавливать какие-либо обстоятельства по делу.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя об обратном, изложенные в кассационной жалобе, судом округа признаются несостоятельными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, поэтому отклоняются на основании статей 286, 287 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Банка о процессуальных нарушениях, допущенных Управлением при составлении протокола об административном правонарушении, судом округа признаётся необоснованным в силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 24 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Кроме того, этот довод исследован апелляционным судом, который дал ему обоснованный ответ.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного суды правомерно отказали Банку в удовлетворении его требования.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.07.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу № А79-5156/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице филиала № 8613 (Чувашского отделения) – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ш. Радченкова

А.И. Чиграков