Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о банкротстве акционерного общества «Чувашавтодор» (далее – ОАО «Чувашавтодор», должник) конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением к акционерному обществу «Дорэкс» (далее ‒ АО «Дорэкс») о признании недействительными сделок: акта взаимозачета от 03.09.2015 № 155 на сумму 2 400 000 рублей, акта взаимозачета от 17.09.2015 № 180 на сумму 304 274 рубля 82 копейки, акта взаимозачета от 18.09.2015 № 181 на сумму 770 000 рублей, акта взаимозачета от 24.09.2015 № 182 на сумму 2 300 000 рублей, акта взаимозачета от 25.09.2015 № 183 на сумму 600 000 рублей, акта взаимозачета от 07.10.2015 № 213 на сумму 1 600 000 рублей, акта взаимозачета от 15.10.2015 № 214 на сумму 325 809 рублей 88 копеек, акта взаимозачета от 19.10.2015 № 215 на сумму 14 854 566 рублей 38 копеек, акта взаимозачета от 20.11.2015 № 228 на сумму 1 938 051 рубль 69 копеек и о применении последствий их недействительности.

Заявление основано на статьях 10, 167 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 61.3, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона от 27.10.2002 № 127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‒ Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что спорные акты взаимозачета составлены после возбуждения производства по делу о банкротстве должника; сделки по проведению взаимозачета направлены на погашение требований, возникших на основании договора поручительства от 30.03.2015 № 114; в результате заключения спорных взаимозачетов осуществлен зачет регрессных требований АО «Дорэкс» на сумму 25 092 702 рубля 77 копеек, возникших по договору займа от 30.03.2015 № 114, заключенному должником и ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики», то есть произошло преимущественное удовлетворение требований кредитора АО «Дорэкс».

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 31.07.2018 отказал в удовлетворении заявленных требований, посчитав, что конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок с пропуском срока исковой давности, определив дату начала течения срока для оспаривания сделок с момента получения конкурсным управляющим ответа на претензию от 09.09.2016, то есть с 21.09.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.11.2018 отменил определение суда первой инстанции от 31.07.2018 и удовлетворил заявленное требование: признал недействительными сделками акты взаимозачета от 03.09.2015 № 155, от 17.09.2015 №, от 18.09.2015 № 181, от 24.09.2015 № 182, от 25.09.2015 № 183, от 07.10.2015 № 213, от 15.10.2015 № 214, от 19.10.2015 № 215 и от 20.11.2015 № 228 и применил последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования должника к АО «Дорэкс» по договору субподряда от 27.04.2015 № 15/79 на сумму 25 092 702 рубля 77 копеек, а также восстановил права требования АО «Дорэкс» к должнику по договору поручительства от 30.03.2015 № 114 на сумму 25 092 702 рубля 77 копеек. При принятии судебного акта апелляционный суд счел, что срок исковой давности по требованию о признании оспариваемых сделок недействительными конкурсным управляющим не пропущен, поскольку о проведении оспариваемых взаимозачетов он узнал 22.05.2017 ‒ после получения ответа на претензионное письмо от 18.04.2017 № 161. В результате проведения взаимозачетов на сумму 25 092 702 рубля 77 копеек АО «Дорэкс» получило предпочтительное удовлетворение регрессных требований по договору займа от 30.03.2015 № 113, заключенному должником и ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики», в связи с чем суд признал недействительными сделки на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Не согласившись с состоявшимся постановлением суда апелляционной инстанции, АО «Дорэкс» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 27.11.2018 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 31.07.2018.

Заявитель жалобы оспаривает вывод апелляционного суда о начале течения срока исковой давности по заявленному требованию с момента получения конкурсным управляющим ответа на претензионное письмо от 18.04.2017 № 161.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что дебиторская задолженность АО «Дорэкс» в размере 25 092 702 рублей 77 копеек в балансе ОАО «Чувашавтодор» за 2015 год не отражена. Согласно расшифровке к бухгалтерскому балансу за 2015 год дебиторская задолженность АО «Дорэкс» составляла 8 049 тысяч рублей, кредиторская задолженность ‒ 3 129 тысяч рублей, то есть фактическая задолженность ‒ 4 920 тысяч рублей, что соответствует сальдо, указанному в акте сверки взаимных расчетов за период с июля по декабрь 2015 года. Работы по договору субподряда от 27.04.2015 № 15/79 выполнены в 2015 году; стоимость выполненных работ должна быть отражена в бухгалтерском балансе за 2015 год. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, подтверждают, что стороны заключили акты взаимозачетов, поэтому в балансе сумма дебиторской задолженности отражена в размере 8 млн.руб. Конкурсный управляющий направил АО «Дорэкс» претензию от 09.09.2016 с требованием погасить задолженность в размере 11 047 932 рублей 85 копеек. В письме от 21.09.2016 АО «Дорэкс» указало, что по договорам от 17.04.2015 № 17/75 и от 27.04.2015 № 15/79 имеется долг в сумме 4 922 163 рублей 06 копеек, что подтверждается актом сверки инвентаризации 31.12.2015 со стороны ОАО «Чувашавтодор». Таким образом, именно с момента получения этого письма (21.09.2016) конкурсный управляющий имел возможность проверить документацию должника, свидетельствующую о погашении оставшейся части долга, и, соответственно, определить наличие оснований для оспаривания актов взаимозачета. Доказательств принятия конкурсным управляющим мер по истребованию у бывших руководителей должника недостающих документов (актов взаимозачетов) в материалы дела не представлено.

По мнению заявителя, оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку стороны неоднократно совершали аналогичные взаимозачеты. Акты взаимозачетов двусторонние, содержат оттиски печатей должника, их вторые экземпляры должны храниться у должника. О наличии запретов на совершение зачетов АО «Дорэкс» не знало и не могло знать. Само по себе возбуждение дела о банкротстве должника не свидетельствует о том, что предприятие является банкротом, поскольку ряд заявителей по делу о банкротству отказывались от своих требований к должнику в связи с погашением задолженностей. С сентября 2015 по ноябрь 2015 года ОАО «Чувашавтодор» производило погашение долгов, которые возникли до возбуждения дела о банкротстве.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чувашской Республики ‒ Чувашии.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, АО «Дорэкс» является поручителем по договору поручительства от 30.03.2015 № 114, заключенному с ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики», за исполнение обязательств заемщика (ОАО «Чувашавтодор») по своевременному возврату денежных средств в размере 60 000 000 рублей, полученных последним по договору займа от 30.03.2015 № 113, заключенному ОАО «Чувашавтодор» и ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики», а также по уплате процентов, предусмотренных в пункте 1.2 договора займа от 30.03.2015 № 113.

ОАО «Чувашавтодор» (субподрядчик) и АО «Дорэкс» (генподрядчик) заключили договор субподряда от 27.04.2015 № 15/79, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить субподрядные работы по строительству парковок и ремонту дворовых территорий в городе Чебоксары.

В претензионном письме от 18.04.2017 № 161 ОАО «Чувашавтодор» обратилось к АО «Дорэкс» с требованием уплатить задолженность по договору субподряда от 27.04.2015 № 15/79 в размере 40 955 767 рублей 86 копеек.

В ответе на претензию № 565, полученную ОАО «Чувашавтодор» 22.05.2017, АО «Дорэкс» указало на отсутствие задолженности перед ОАО «Чувашавтодор», в подтверждение чего представило платежные поручения за период 03.09.2015 по 20.11.2015 о перечислении в пользу ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» денежных средств в размере 25 092 702 рублей 77 копеек с назначением платежа «Погашение займа по договору поручительства за ОАО «Чувашавтодор» № 114 от 30.03.2015», и акты о проведении взаимозачетов от 03.09.2015 № 155, от 17.09.2015 № 180, от 18.09.2015 № 181, от 24.09.2015 № 182, от 25.09.2015 № 183, от 07.10.2015 № 213, от 15.10.2015 № 214 и от 20.11.2015 № 228, всего на общую сумму 25 092 702 рубля 77 копеек.

Арбитражный суда Чувашской Республики ‒ Чувашии определением от 27.11.2015 ввел процедуру наблюдения ОАО «Чувашавтодор» и утвердил временным управляющим ФИО4.

Решением от 05.05.2016 суд признал ОАО «Чувашавтодор» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил ФИО1.

Посчитав, что указанные акты взаимозачетов являются сделками, направленными в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве на предпочтительное удовлетворение требований кредитора АО «Дорэкс», конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании названных сделок взаимозачетов недействительными и применении последствий их недействительности.

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В рассмотренном случае апелляционный суд исследовав представленные в материалы дела доказательства установил, что конкурсный управляющий должника о проведении спорных взаимозачетов узнал 22.05.2017, то есть с момента получения ответа АО «Дорэкс» на претензию № 565. Заявление о признании сделок недействительными подано им 16.04.2018, в пределах годичного срока исковой давности.

Доводы заявителя жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента получения конкурсным управляющим ответа АО «Дорэкс» на претензию от 09.09.2016, а также о том, что о наличии либо отсутствии дебиторской задолженности конкурсный управляющий мог узнать из расшифровки строк бухгалтерского баланса должника за 2015 год, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, выводов апелляционного суда не опровергают. Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, обстоятельства, изложенные в ответе на претензию от 09.09.2016, безусловно не свидетельствуют о заключении должником и АО «Дорэкс» спорных взаимозачетов.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Апелляционный суд установил, что оспоренные акты взаимозачетов оформлены после возбуждения дела о банкротстве ОАО «Чувашавтодор» и могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что сделки по проведению взаимозачета направлены на погашение требований, возникших на основании договора поручительства от 30.03.2015 № 114. Денежные средства по договору займа от 30.03.2015 № 113 предоставлены с 03.04.2015 по 11.06.2015. Требования по погашению обязательств по договору займа с даты возбуждения производства по заявлению о признании ОАО «Чувашавтодор» несостоятельным (банкротом) (23.06.2015) подлежат включению в реестр требований кредиторов. На момент совершения оспариваемых сделок зачета взаимных требований у должника имелись иные кредиторы второй и третьей очереди, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов. Акт взаимозачета от 20.11.2015 № 228 на сумму 1 938 051 рубль 69 копеек подписан неуполномоченным лицом, так как на дату его оставления лицо, подписавшее указанный акт, ФИО5, не являлся генеральным директором ОАО «Чувашавтодор» и не обладал полномочиями на подписание финансовых документов. В акте взаимозачета от 19.10.2015 № 215 на сумму 15 000 000 рублей отсутствует подпись уполномоченного лица ОАО «Чувашавтодор». Оспариваемые акты взаимозачета не имеют признаков встречности и однородности требований, предусмотренных в статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, прекращение обязательств по договору займа от 30.02.2015 № 113 путем зачета взаимных требований привело к тому, что АО «Дорэкс» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о предпочтительном удовлетворении требований АО «Дорэкс» относительно удовлетворения требований иных кредиторов и правомерно признал недействительными акты взаимозачета, применив последствия их недействительности.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу № А79-5172/2015 Арбитражного суда Чувашской Республики ‒ Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Дорэкс» ‒ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

О.Н. Жеглова

А.Н. Чих