Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» (далее – Общество; должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,о привлечении учредителя Общества ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 022 861 рубля 66 копеек.

Заявление конкурсного управляющего основано на пункте 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), действовавшей в спорный период, и мотивировано тем, что несостоятельность (банкротство) должника вызвана неправомерными действиями его учредителя – ФИО1, установленными приговором Ленинского районного суда города Чебоксары от 29.06.2015 по уголовному делу № 1-5/2015 и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27.08.2015, принятым по апелляционному представлению и апелляционным жалобам на данный приговор.

Суд первой инстанции определением от 08.12.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018, удовлетворил заявленные требования в полном объеме: привлек учредителя Общества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскал с ФИО1 в пользу Общества 2 022 861 рубль 66 копеек. Суды признали, что неправомерные умышленные действия ФИО1 по увеличению денежных обязательств должника перед обществом с ограниченной ответственностью «ОтделМонтажСтрой» (далее – ООО «ОтделМонтажСтрой») привели Общество к несостоятельности (банкротству).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами,ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 08.12.2017 и постановление от 16.02.2018 и принять по спору новый судебный акт об отказе в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности и о привлечении в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывших руководителей Общества – ФИО3 и ФИО4.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как поясняет заявитель кассационной жалобы, первоначальное заявление конкурсного управляющего содержало требования о привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном порядке бывших руководителей должника – ФИО3, ФИО4 и ФИО5, однако суд первой инстанции в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения заявленных требований, согласно которым ФИО2 просила привлечь к субсидиарной ответственности лишь ФИО1; суд не отразил факт принятия уточнения заявленных требований в определении от 13.11.2017 об отложении судебного разбирательства.

По мнению заявителя жалобы, вина бывших руководителей должника
ФИО3 и ФИО4 в доведении Общества до банкротства подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; ФИО3 и ФИО4, являющиеся аффилированными лицами, совершили действия по выводу активов должника в сумме 48 762 000 рублей, что подтверждается бухгалтерским балансом Общества от 31.12.2010; в 2010 году ФИО3 и ФИО4 осуществляли расчеты за счет имущества должника с подконтрольными им кредиторами; ФИО4 не передал бухгалтерскую и иную документацию должника ни временному управляющему
ФИО6, ни вновь назначенному директору Общества ФИО5, ни конкурсному управляющему ФИО2; в результате недобросовестных действий ФИО3 должник оказался неспособным в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам на сумму 4 834 220 рублей 54 копейки; действуя в интересах ООО «Строй-ЧАЗ», ФИО3 причинила Обществу материальный ущерб, использовала денежные средства в сумме около 3 900 000 рублей, поступившие от контрагентов на расчетный счет должника, по своему усмотрению, а не на погашение кредиторской задолженности. При этом ФИО1 в период с 09.06.2008 по 31.12.2010 обладал долей участия в Обществе в размере 33 процентов и не мог управлять организацией должника и назначать его руководителей; учредителем Общества с долей участия в размере 100 процентов ФИО1 являлся лишь с 30.12.2010, после совершения всех сделок и финансовых операций в пользу подконтрольных ФИО4 предприятий.

ФИО1 обращает внимание суда округа на то, что Московский районный суд города Чебоксары решением от 09.11.2016 по гражданскому делу № 2-6683/2016 взыскал с него в пользу Общества 866 277 рублей 65 копеек ущерба, причиненного преступлением, на основании приговора от 29.06.2015 по уголовному делу № 1-5/2015, поэтому привлечение ФИО7 к субсидиарной ответственности в заявленном размере неправомерно.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании из уголовного дела № 1-5/2015 дополнительных доказательств.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов, а также ходатайствовала о рассмотрении жалобы без ее участия.

В судебном заседании ФИО7 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 08.12.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав ФИО1, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 10.08.2010 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим должника ФИО6; решением от 04.02.2011 признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим должника ФИО2

В спорный период ФИО1 осуществлял функции учредителя Общества и, следовательно, применительно к статье 2 Закона о банкротстве являлся контролирующим должника лицом.

Установив наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены в статье 10 Закона о банкротстве, действовавшей в спорный период.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 названной статьи, также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ), вступившим в силу 30.06.2013, внесены изменения в статью 10 Закона о банкротстве.

Обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, имели место до 30.06.2013, поэтому с учетом разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (далее – Закон № 73-ФЗ), действовавшей до вступления в силу Закона № 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона
№ 73-ФЗ, действовавшей до 30.06.2013) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта ненадлежащего исполнения обязанностей, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В период до 30.06.2013 не действовали закрепленные в абзацах 2 – 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) презумпции, касающиеся наличия причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и банкротством контролируемой организации, поэтому соответствующие обстоятельства подлежали доказыванию по общим правилам, установленным процессуальным законодательством и положениями законодательства о гражданско-правовой ответственности.

Предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона
№ 73-ФЗ) ответственность соотносится с нормами об ответственности по обязательствам юридического лица, установленной в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшем в спорный период, по правилам которого в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В связи с этим субсидиарная ответственность лиц по названным основаниям наступает в зависимости от того, привели ли их действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника. В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями учредителя и возникшей финансовой неплатежеспособностью должника, не позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Приговором Ленинского районного суда города Чебоксары от 29.06.2015 по уголовному делу № 1-5/2015 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации (преднамеренное банкротство). Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики апелляционным определением от 27.08.2015 изменила приговор Ленинского районного суда от 29.06.2015, указав на увеличение ФИО1 денежных обязательств Общества перед ООО «ОтделМонтажСтрой» путем включения в реестр требований кредиторов должника несуществующего долга в размере 20 746 859 рублей
49 копеек и снизив назначенное ФИО1 наказание.

В рамках уголовного дела суд установил, что ФИО1, являвшийся с 21.12.2010 учредителем (участником) Общества со 100 процентами доли участия в уставном капитале и осуществлявший фактическое руководство должником, совершил действия, заведомо влекущие неспособность Общества в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам; искусственно увеличил сумму кредиторской задолженности Общества в пользу ООО «ОтделМонтажСтрой», руководителем которого являлся. С учетом приведенных обстоятельств суд в рамках уголовного дела № 1-5/2015 пришел к выводу о том, что именно в результате активных умышленных действий
ФИО1 Общество признано несостоятельным (банкротом).

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали вступившие в законную силуприговор Ленинского районного суда города Чебоксары от 29.06.2015 по уголовному делу № 1-5/2015 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27.08.2015, принятое по апелляционному представлению и апелляционным жалобам на данный приговор, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы, связанные с несогласием сприговором суда от 29.06.2015, не могут быть приняты во внимание, как не имеющие отношения к предмету настоящего обособленного спора. Приведенные доводы являлись предметом рассмотрения суда общей юрисдикции в рамках уголовного дела № 1-5/2015.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций установили, что умышленные действия ФИО1 по увеличению денежных обязательств должника перед ООО «ОтделМонтажСтрой» путем включения в реестр требований кредиторов Общества несуществующей задолженности привели к банкротству последнего; ФИО1, как учредитель должника, был заинтересован в банкротстве Общества и намеренно увеличивал кредиторскую задолженность с целью признания контролируемого им должника несостоятельным (банкротом).

На основании изложенного суды правомерно усмотрели наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 8 и 9 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 73-ФЗ) размер ответственности контролирующих должника лиц устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу. Денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к ответственности, включаются в конкурсную массу.

При определении размера субсидиарной ответственности ФИО1 суды учли названные нормы Закона о банкротстве и исходили из того, что размер непогашенных требований Общества составил 2 022 861 рубль 66 копеек.

При этом взыскание с ФИО1 решением Московского районного суда города Чебоксары от 09.11.2016 по гражданскому делу № 2-6683/2016 в пользу Общества ущерба, причиненного преступлением, не исключает привлечения этого же лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.

Суд округа отклонил, как несостоятельные, доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о неотражении факта принятия уточнения заявленных требований в определении от 13.11.2017 об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Указанное уточнение заявленных требований не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно принято судом. Заявление конкурсного управляющего об уточнении требований было разрешено в судебном заседании первой инстанции при рассмотрении вопроса об отложении судебного разбирательства по настоящему обособленному спору по ходатайству ФИО1, о чем суд в порядке статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес протокольное определение, отразив принятие уточненных требований в протоколе судебного заседания от 13.11.2017 и в определении об отложении судебного заседания от 13.11.2017.

Не может быть принят во внимание и аргумент заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об истребовании из уголовного дела № 1-5/2015 дополнительных доказательств.

По правилам части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

ФИО1 не обосновал невозможность получения самостоятельно из материалов уголовного дела № 1-5/2015 запрашиваемых документов (снятия копий материалов уголовного дела своими силами), поэтому у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В письме от 10.11.2017 № 1-5/2017 Ленинский районный суд города Чебоксары в ответ на запрос ФИО1 от 03.11.2017 о выдаче копий документов указал, что нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не возлагают обязанность по изготовлению копий материалов уголовного дела на суды, а прямо предусматривают получение материалов уголовного дела путем снятия их копий заявителем за свой счет, то есть без участия суда в расходах по изготовлению копий документов.

Кроме того, суд первой инстанции в обжалованном определении от 08.12.2017 указал, что истребуемые ФИО1 документы не опровергают выводов, изложенных в приговоре суда от 29.06.2015 по уголовному делу № 1-5/2017 и апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27.08.2015.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела согласностатье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 08.12.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 по делу
№ А79-5276/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева