Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1; должник) ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 691 423 рублей 42 копеек и о признании ее участником первого собрания кредиторов.

Определением от 14.11.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017, суд первой инстанции удовлетворил заявление частично: включил в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 515 561 рубля 61 копейки.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Строительно-отделочная фирма «ЛВС-Строй» (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.11.2016 и постановление от 05.10.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Кассатор полагает, что отсутствовали правовые основания для включения требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника, поскольку судебный пристав-исполнитель передал ФИО2 нереализованное имущество должника, стоимость которого превышает размер предъявленного требования. Суды обеих инстанций неправомерно приняли во внимание постановление судебного пристава-исполнителя от 28.06.2016 об исправлении технической ошибки в части стоимости, по которой ФИО2 передано нереализованное имущество должника.

В заседании окружного суда ФИО1 поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поданной Обществом. ФИО2 и ее представитель не согласились с доводами заявителя кассационной жалобы и просили оставить состоявшиеся судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена в порядке, предусмотренном в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, указанных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, должник имеет задолженность перед ФИО2, подтвержденную вступившими в законную силу судебными актами: решением Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 25.12.2013 по делу № 2-21/2013, решениями Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 15.09.2015 по делу № 2-55/2015, от 03.03.2015 по делу № 2-202/2015, определениями Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 10.11.2015 по делу № 13-36/2013, от 12.03.2014 по делу № 32-21/2013, определением мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики по делу № 1-53/2014.

Вступившим в законную силу решением от 26.06.2015 по делу № 2-3/2015 Ибресинский районный суд Чувашской Республики удовлетворил иск ФИО2 к ФИО1 и обратил взыскание на земельный участок с одноэтажным кирпичным зданием магазина и на земельный участок со зданием гаража, определив начальную продажную стоимость первого объекта в размере 3 790 000 рублей, второго объекта –800 000 рублей.

Имущество не было реализовано на торгах, поэтому на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 05.04.2016 оно было передано по акту приема- передачи от 05.04.2016 взыскателю – ФИО2 В названных документах указано, что имущество передано взыскателю по цене реализации: 3 790 000 рублей за первый объект и 800 000 рублей за второй объект.

В то же время в соответствии со статьей 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) нереализованное имущество должника по исполнительному производству передается взыскателю по цене на 25 процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 28.06.2016 о внесении изменений в постановление от 05.04.2016, поскольку была допущена ошибка в указании цены, по которой передается имущество взыскателю. Согласно постановлению от 28.06.2016 стоимость первого объекта составляет 2 842 500 рублей, второго объекта – 600 000 рублей.

Следовательно, суды обеих инстанций правомерно определили размер требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника, приняв во внимание положения статьи 87 Закона об исполнительном производстве и постановление судебного пристава-исполнителя от 05.04.2016 в редакции постановления от 28.06.2016.

Доводы кассатора основаны на неверном понимании норм материального права.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для отмены состоявшихся судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.11.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу № А79-52/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-отделочная фирма «ЛВС-Строй» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

О.Н. Жеглова

Е.Ю. Трубникова