Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Чувашский Бройлер» (далее – общество «Чувашский Бройлер»; должник) временный управляющий должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением об отстранении руководителя общества «Чувашский бройлер» ФИО2 от занимаемой должности.

Суд первой инстанции определением от 28.07.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017, удовлетворил заявление временного управляющего: ФИО2 от должности директора Общества «Чувашский бройлер» и возложил обязанности директора должника на главного бухгалтера ФИО3. При принятии судебных актов суды руководствовались статьей 69 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходили из того, что ФИО2 нарушил положения пунктов 2 и 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для его отстранения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Лотос ТЕХ» (далее – общество «Лотос ТЕХ»), являющееся конкурсным кредиторов должника, обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.07.2017 и постановление от 07.09.2017 и отказать временному управляющему в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы общество «Лотос ТЕХ» указало, что судебные акты нарушают нормы действующего законодательства, принципы справедливости и добросовестности, а также права и законные интересы конкурсного кредитора. Из материалов дела следует, что все документы должника были переданы временному управляющему. Кроме того, ФИО1 неоднократно предлагалось прибыть на предприятие для ознакомления с любыми документами, которые его интересуют. То обстоятельство, что документация общества «Чувашский бройлер» не была направлена временному управляющему по почте, не является основанием для отстранения руководителя должника от занимаемой должности, поскольку ФИО1 по указанному им адресу корреспонденцию не получает. В настоящем случае временный управляющий при обращении в суд с настоящим заявлением злоупотребил своими правами.

Заявитель также приводит доводы о недобросовестном поведении исполняющего обязанности директора должника, направленном на увеличение задолженности по заработной плате и иных текущих платежей при нарушении цикла работы фабрики, что может привести к экологической катастрофе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.07.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 30.01.2017 (резолютивная часть от 24.01.2017) ввел в отношении общества «Чувашский бройлер» процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим ФИО4

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.03.2017 руководителем должника с 20.09.2016 являлся ФИО2

Неисполнение ФИО2 обязанностей по передаче копий документов, касающихся хозяйственной деятельности должника, временному управляющему послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 69 Закона о банкротстве арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований закона.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы.

По смыслу пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» временному управляющему подлежат передаче заверенные руководителем должника копии поименованных документов.

Суды обеих инстанций установили, что ФИО2 не исполнил возложенную на него в пункте 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве обязанность – не обеспечил представление временному управляющему расшифровок статей бухгалтерских балансов должника за 2014, 2015 и 2016 годы, ежегодных актов инвентаризации имущества, актов инвентаризации, осуществляемых при смене руководителя, статистической, налоговой и бухгалтерской отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, учредительных документов, протоколов общих собраний акционеров, положения об учетной политике, в том числе для целей налогообложения, рабочих планов счетов бухучета, сведений о составе имущества общества «Чувашский бройлер» по состоянию на дату введения процедуры наблюдения, сведений и документов об изменениях в составе имущества, сведений о составе и размере кредиторской задолженности должника, в том числе по текущим платежам, планов счетов, смет, договоров, калькуляций себестоимости услуг по заключенным договорам и тому подобное. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для передачи временному управляющему документации должника, материалы дела не содержат.

В Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в рамках настоящего дела перечень имущества общества «Чувашский бройлер», в том числе имущественных прав, а также заверенные копии бухгалтерских и иных документов должника за три года до даты введения наблюдения не поступали.

Непередача временному управляющему в установленный законом срок соответствующих документов влечет нарушение законных интересов участвующих в деле лиц, в том числе препятствует осуществлению временным управляющим предусмотренных законодательством мероприятий в процедуре наблюдения

Кроме того, в нарушение абзаца 3 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве ФИО2 без согласия временного управляющего заключил с обществом с ограниченной ответственностью «ИФК Время» договор от 27.01.2017 № 27/01-1 процентного займа на сумму 50 000 000 рублей.

С учетом того, что руководитель должника нарушил требования Закона о банкротстве в отсутствие каких-либо доказательств невозможности их соблюдения, суды обеих инстанций пришли к выводу о необходимости отстранения ФИО2 от занимаемой должности.

Согласно пункту 4 статьи 69 Закона о банкротстве, в случае удовлетворения арбитражным судом ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника от должности арбитражный суд выносит определение об отстранении руководителя должника и о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника представителем учредителей (участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника, представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, в случае не представления указанными лицами кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника – на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей – на одного из работников должника.

В пункте 5 статьи 69 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд также может отстранить по ходатайству временного управляющего исполняющего обязанности руководителя должника и в этом случае исполнение обязанностей руководителя возлагается на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника, в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи.

Установив, что в штате общества «Чувашский бройлер» отсутствует должность заместителя руководителя, общее собрание акционеров должника кандидатуру директора не представило, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, возложил исполнение обязанностей руководителя на главного бухгалтера должника ФИО3. Доказательств наличия иной кандидатуры для возложения на нее обязанностей руководителя должника не представлено.

Доводы кассационных жалоб не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют представленным в дело доказательствам и основаны на верном применении норм права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Иная оценка заявителями жалоб обстоятельств настоящего дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Обстоятельства, возникшие после вынесения оспоренных судебных актов, не могут является основанием для их отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.07.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу № А79-5318/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лотос ТЕХ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева