Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель Большова Ольга Анатольевна (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МТВ 21» (далее – Общество) о расторжении договора аренды от 27.12.2017 № 14-4-18 с 15.05.2020 с взаиморасчетом (разделением) постоянной составляющей арендной платы за апрель 2020 года в размере
81 040 рублей на апрель и май 2020 года, обязании подписать акт приема-передачи нежилого помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Беглова Анатолия Тимофеевича.

Истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представил уточненное исковое заявление от 18.05.2021, в котором просил расторгнуть договор аренды от 27.12.2017 № 14-4-18 без внесения платежей за май 2020 года, обязать Общество подписать акт приема-передачи нежилого помещения, признать незаконным бездействие генерального директора ответчика, выразившегося в непринятии распорядительного или иного акта по ограничению торговли с 28.03.2020 по 28.08.2020.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате распространения новой коронавирусной инфекции и неуведомления истца об ограничении торговли последний не имел возможности осуществлять предпринимательскую деятельность в помещении, арендованном у ответчика.

Арбитражный суд принял уточнение исковых требований в части расторжения договора аренды от 27.12.2017 № 14-4-18, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц; отказал в принятии требования о признании незаконным бездействия генерального директора ответчика, выразившегося в непринятии распорядительного или иного акта по ограничению торговли с 28.03.2020 по 28.08.2020.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 04.06.2021 с учетом определения от 13.09.2021 об исправлении описки, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 с учетом определения от 15.10.2021 об исправлении описки, отказал в удовлетворении иска; определением от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, исправил опечатки, допущенные в тексте резолютивной части решения от 28.05.2021 и в мотивировочной части решения от 04.06.2021; определением от 28.09.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, отказал Предпринимателю и Беглову А.Т. в удовлетворении ходатайства об исправлении описки в решении 04.06.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 15.10.2021 отказал Предпринимателю и Беглову А.Т. в удовлетворении заявления о разъяснении постановления от 17.09.2021, частично удовлетворил заявление названных лиц, участвующих в деле, об исправлении описки в постановлении от 17.09.2021.

Предприниматель и Беглов А.Т. не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просили данные акты отменить.

По мнению заявителей, суд первой инстанции в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал Предпринимателю в принятии уточненного искового заявления от 18.05.2021 и неправомерно взыскал с него в доход федерального бюджета 2 446 рублей государственной пошлины; суд апелляционной инстанции незаконно не перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и нарушением норм процессуального права. Заявители просили отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд в ином составе суда.

Обжалуя определение от 13.09.2021 и постановление от 18.11.2021, заявители указали, что суд первой инстанции, исправляя описку по своей инициативе в резолютивной части решения от 28.05.2021 и в мотивировочной части решения от 04.06.2021, изменил названное решение в части распределения судебных расходов. Заявители полагают, что определение от 13.09.2021 принято по указанию суда апелляционной инстанции, рассмотревшего в этот день апелляционную жалобу истца, в которой в качестве довода было указано на неправильное распределение судом первой инстанции судебных расходов. Кассаторы просили отменить названные судебные акты и вынести частные определения в связи с нарушениями судьями первой и второй инстанций действующего законодательства, в том числе Кодекса судейской этики, утвержденного VIII Всероссийским съездом судей 19.12.2012.

В целях обоснования кассационной жалобы на определение от 28.09.2021 и постановление от 18.11.2021 кассаторы указали следующее. Отказав Предпринимателю и Беглову А.Т. в удовлетворении заявления об исправлении описки в решении от 04.06.2021, суды не приняли во внимание документы, представленные в материалы дела, согласно которым датой расторжения договора аренды от 27.12.2017
№ 14-4-18 является 02.07.2020, а не 10.07.2020, как указали суды. Заявители просят отменить упомянутые судебные акты об отказе в удовлетворении ходатайства об исправлении описки в решении суда.

В кассационной жалобе на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 заявители не согласны с выводом суда об отсутствии оснований для исправления описки, допущенной в постановлении от 17.09.2021, – даты расторжения договора с 10.07.2020 на 02.07.2020. По мнению кассаторов, суд второй инстанции должен был разъяснить, почему им не приняты во внимание пункты 3.3.1, 4.10, 6.4 договора аренды от 27.12.2017 № 14-4-18, нормативно-правовые акты, принятые органами исполнительной власти в связи с введением режима повышенной готовности на территории Чувашской Республики – Чувашии, пояснения ответчика, данные им письменно 10.02.2021 и устно 06.08.2021, пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В подтверждение своей позиции заявители приложили к кассационным жалобам дополнительные доказательства и ходатайствовали об их приобщении к материалам дела.

Суд кассационной инстанции счел, что представленные дополнительные доказательства подлежат возврату заявителям, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа отклонил ходатайство Беглова А.Т. о принятии дополнений к кассационной жалобе, поскольку в нарушение статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнения не направлены другим участникам процесса, а принятие этих дополнений приведет к нарушению принципа состязательности.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Беглова А.Т. об изучении в судебном заседании материалов дела, указал на наличие у него права ссылаться на имеющиеся в деле доказательства как на основание своих требований.

В судебном заседании окружного суда Беглов А.Т. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества не согласился с доводами заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения и определений Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии, постановления и определения Первого арбитражного апелляционного суда была проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационных жалобах доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, Общество (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 27.12.2017 № 14-4-18 в редакции дополнительных соглашений от 14.06.2018
№ 1, от 15.08.2018 № 2, от 15.11.2018 № 3, от 15.12.2018 № 4, от 19.07.2019 № 5, от 07.10.2019 № 6, от 23.12.2019 № 7, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть здания ТРЦ № 4-026 общей площадью 101,3 квадратного метра, расположенного по адресу: город Чебоксары, проспект И. Яковлева, дом 4б, для организации магазина розничной торговли товарами согласно ассортиментному перечню на срок по 30.09.2020 (пункт 1.1 договора).

Арендная плата состоит из постоянной и переменной частей (пункт 2.1 договора).

В пунктах 2.1 и 2.4 указан порядок определения постоянной и переменной частей арендной платы.

Арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, сообщив об этом арендатору не менее, чем за 10 календарных дней до даты расторжения договора (пункт 3.3.2 договора).

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели, что основаниями для отказа в пролонгации договора (заключения дополнительного соглашения на новый срок) или досрочного расторжения договора в одностороннем внесудебном порядке по инициативе арендодателя являются: недобросовестность арендатора (неисполнение или ненадлежащее исполнением им обязательств по договору); нарушение правил внутреннего распорядка ТРЦ; нарушение арендатором сроков оплаты, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.7 договора; нецелевое использование объекта арендатором.

Независимо от положений пунктов 5.1 и 5.2 договора арендодатель имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, сообщив об этом арендатору не менее чем за 10 календарных дней до даты расторжения договора (пункт 5.5 договора).

Предприниматель и Беглов А.Т. актом от 29.03.2020 о нарушении условий договора зафиксировали то, что Предприниматель не был допущен к арендованному помещению.

Истец заявлением от 14.04.2020 просил Общество расторгнуть с ним договор с 28.03.2020 в связи непредоставлением торговой точки; претензией-уведомлением от 17.04.2020 № 15 заявил об отказе от договора в одностороннем порядке с 28.03.2020.

Общество в письме от 23.04.2020 № 28 указало Предпринимателю на то, что договором не предусмотрено право арендатора в одностороннем порядке изменять или прекращать обязательства по договору.

Претензией от 11.05.2020 Предприниматель просил ответчика расторгнуть договор в связи с допущенными арендодателем нарушениями условий договора, запретом доступа в арендованное помещение.

Общество в уведомлении-претензии от 23.06.2020 № 93А потребовало от Предпринимателя погасить образовавшуюся задолженность и заявило о расторжении договора на основании пункта 3.3.2 договора. Данное уведомление-претензия получено Предпринимателем 29.06.2020.

По одностороннему акту осмотра и возврата помещения из аренды от 02.07.2020 помещение принято Обществом.

Недостижение сторонами соглашения по основаниям и условиям расторжения договора явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее и заслушав Беглова А.Т., Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статей 606 и 614 (пунктов 1 и 4) Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

В статьях 310 (пункте 1), 450 (пункте 1) и 450.1 (пунктах 1, 2 и 4) Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Распоряжением главы Чувашской Республики от 18.03.2020 № 113-рг на территории Чувашской Республики введен режим повышенной готовности. Указом Главы Чувашской Республики от 28.03.2020 № 84 «О дополнительных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» на территории Чувашской Республики с 28.03.2020 по 05.04.2020 до особого распоряжения приостановлена работа объектов розничной торговли, кроме прямо поименованных в Указе.

Указом Главы Чувашской Республики от 03.04.2020 № 92 «О комплексе ограничительных и иных мероприятий по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Чувашской Республики» на территории Чувашской Республики с 03.04.2020 до особого распоряжения при улучшении санитарно-эпидемиологической обстановки приостановлена работа объектов розничной торговли, за исключением объектов прямо поименованных в Указе.

Согласно статье 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закона № 98-ФЗ) в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1).

Размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года (часть 2).

Арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации (часть 3).

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 08.06.2020 № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции» статья 19 Закона № 98-ФЗ дополнена в числе прочих частью 4, согласно которой арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 01.10.2020 отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что Предприниматель 14.04.2020, 17.04.2020 и 11.05.2020 обращался к арендодателю с требованием о расторжении договора в связи с непредоставлением торговой точки из-за распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Чувашской Республики.

Вместе с тем с предложением об отсрочке или уменьшении арендной платы Предприниматель не обращался. Право арендаторов на односторонний отказ от договоров аренды, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы, возникло с 08.06.2020 – даты вступления в силу части 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ.

Условиями заключенного между сторонами договора право Предпринимателя на расторжение договора аренды в одностороннем порядке не предусмотрено.

В рассмотренном случае Общество в силу пунктов 3.3.2 и 5.5 договора имело право отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, сообщив об этом арендатору не менее, чем за 10 календарных дней до даты расторжения договора.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии у Предпринимателя права на односторонний отказ от договора аренды; названный договор является расторгнутым 10.07.2020, поскольку Общество, направив Предпринимателю уведомление-претензию от 23.06.2020 № 93А, реализовало свое право на односторонний отказ от договора.

Доводы истца о том, что договор подлежит расторжению на основании пункта 1 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что арендодатель не предоставил имущество в пользование арендатору либо создал препятствия для пользования имуществом в соответствии с договором или назначением имущества, судами правомерно отклонены поскольку введение в ТРЦ ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции само по себе не является препятствием в пользовании арендованным помещением.

Введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации является основанием для предоставления отсрочки уплаты арендной платы либо уменьшения ее размера и лишь при недостижении согласия может служить основанием для прекращения арендных отношений.

В рассматриваемом случае арендатором не приняты меры к уменьшению размера арендных платежей, тем самым цель защиты субъектов, пострадавших от ограничительных мер, могла быть достигнута без прекращения договора.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции правильно рассмотрел по существу первоначально заявленные требования, фактически отказав в принятии уточнения о признании незаконным бездействия генерального директора ответчика, выразившегося в непринятии распорядительного или иного акта по ограничению торговли с 28.03.2020 по 28.08.2020, поскольку оно является новым, не заявлялось при обращении в суд первоначально, имеет иной предмет и основание (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Непринятие судом уточнения иска не препятствует истцу обратиться для защиты своих прав в порядке отдельного искового производства либо в ином установленном законом порядке.

Довод заявителей жалоб о неверном распределении государственной пошлины по иску не принят кассационным судом, поскольку определением от 13.09.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики исправил описку в решении от 04.06.2021, возвратил Предпринимателю из федерального бюджета 3554 рубля государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 09.06.2020 (операция № 1149).

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении иска Предпринимателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава – исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу указанной нормы исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Из материалов дела следует, что решением суда было отказано в удовлетворении иска. Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину 29.06.2020 (операция
№ 4346) на сумму 6000 рублей и 09.06.2020 (операция № 1149) на сумму 3 554 рубля. При распределении судебных расходов суд первой инстанции не учел чек-ордер на сумму 6000 рублей, поэтому взыскал с Предпринимателя в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 446 рублей.

Определением от 13.09.2021 суд первой инстанции не изменил содержание решения, а лишь вернул из федерального бюджета Предпринимателю излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 554 рублей по чеку-ордеру от 09.06.2020 (операция № 1149).

Вопреки доводам кассационной жалобы, исправление допущенной судом первой инстанции опечатки в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не повлекло изменения содержания решения.

Отказав Предпринимателю и Беглову А.Т. в удовлетворении ходатайств об исправлении описки в решении суда от 04.06.2021 и постановлении от 17.09.2021 в части указания судами даты расторжения договора аренды (10.07.2020), суды пришли к выводу о несогласии Предпринимателя и Беглова А.Т. с выводом Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и Первого арбитражного апелляционного суда о дате расторжения договора, содержащимся в решении и постановлении.

Как верно отметили суды в определении суда первой инстанции от 28.09.2021, постановлении суда второй инстанции от 18.11.2021 и определении суда апелляционной инстанции от 15.10.2021 само по себе несогласие заявителей с выводом, сформулированным судами, не свидетельствует о наличии описки в решении от 04.06.2021 и постановлении от 17.09.2021.

Представитель Общества в суде кассационной инстанции отметил, что отношения по оплате помещения прекратились в связи с его возвратом 02.07.2020; независимо от указания судами на то, что договор следует считать расторгнутым 10.07.2020, ответчик не намерен требовать от истца внесения арендной платы за пользование нежилым помещением с 03.07.2020 по 09.07.2020.

Определением от 15.10.2021 суд апелляционной инстанции частично удовлетворил заявление Предпринимателя и Беглова А.Т. и исправил описки, допущенные на страницах 2 и 3 в постановлении от 17.09.2021, указал на то в названных местах судебный акт читать в следующей редакции: «Решением от 04.06.2021, с учетом определения об исправлении описки от 13.09.2021 в части распределения государственной пошлины, Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении исковых требований.»; «По утверждениям истца и третьего лица исковые требования являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в свою очередь действия ответчика являются неправомерными, нарушающими права истца и других арендаторов помещений здания…».

Из мотивировочной части постановления от 17.09.2021 об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения следует, что на момент объявления резолютивной части постановления (13.09.2021), суд апелляционной инстанции располагал сведениями о вынесенном судом первой инстанции определении об исправлении опечатки от 13.09.2021.

В случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава – исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания (пункт 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации при толковании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О).

Разъяснение заключается в более полном и четком изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности при его исполнении. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в судебном акте содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (пункт 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции в описательной и мотивировочной частях постановления излагает фактические обстоятельства дела и свои доводы последовательно и ясно, без каких-либо противоречий. Судебный акт не содержит положений, которые могут быть поняты и истолкованы лицами, участвующими в деле, неоднозначно.

В связи с указанным апелляционный суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайства Предпринимателя и Беглова А.Т. о разъяснении постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 04.06.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021, определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 13.09.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.09.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, определение Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу № А79-5326/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Большовой Ольги Анатольевны и Беглова Анатолия Тимофеевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев

М.Н. Каманова