Гражданский кодекс часть 1

муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные сети города Новочебоксарска» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 5 329 528 рублей 25 копеек долга за холодную воду и 368 394 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 14.01.2020 по 15.06.2021 и далее за период по день фактической оплаты долга.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 03.07.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021, удовлетворил иск.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды при определении объема его обязательств в связи с выявленным фактом самовольного пользования централизованной системой водоснабжения неправомерно исходили из наружного – 63 миллиметра, а не внутреннего – 51,4 миллиметра диаметра трубы в месте ее присоединения к централизованной системе водоснабжения; суды необоснованно отклонили заключение судебной экспертизы, в котором определен максимально возможный объем водопотребления исходя из максимальной пропускной способности системы водоснабжения здания с учетом круглосуточного водопотребления, а также количества водозаборных точек, установленных по результатам проведенного экспертом осмотра объекта Предпринимателя, и вероятности их использования персоналом.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды неверно определили период самовольного пользования централизованной системой водоснабжения, не приняв во внимание в качестве надлежащих доказательств документы, подтверждающие дату фактического присоединения к централизованной системе водоснабжения, а также бездействие Предприятия по проведению проверок, периодичность которых установлена в «МКД 3-02.2001. Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации», утвержденные приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168. При этом отсутствует журнал проверок инженерной сети до 01.11.2018.

Предприниматель ссылается на неправомерное отклонение судами доказательств, подтверждающих факт консервации здания, что свидетельствует об отсутствии с даты консервации физической возможности потребления ресурса.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны им и его представителем в заседании окружного суда.

Предприятие, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В заседании 14.02.2022 объявлялся перерыв до 08 часов 45 минут 21.02.2022.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Предприятие в ходе проверки выявило факт самовольного присоединения объекта Предпринимателя, расположенного по адресу: <...>, к централизованной системе водоснабжения. Названный факт зафиксирован в акте от 27.11.2019, который подписан Предпринимателем с возражениями в части указанного в акте диаметра трубы в точке присоединения к системе централизованного водоснабжения.

Предприятие произвело расчет объема потребления воды Предпринимателем расчетным способом, предусмотренным в подпункте «а» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), за период с 27.11.2016 по 27.11.2019.

По расчетам Предприятия, стоимость объема воды, потребленной Предпринимателем в указанный период, составила 5 329 528 рублей 25 копеек.

Отказ Предпринимателя оплатить долг в названном размере послужил основанием для обращения Предприятия с иском в арбитражный суд.

Удовлетворив иск в полном объеме, суды отклонили довод Предпринимателя о том, что истец неправомерно при определении объема потребления воды использовал внешний диаметр трубопровода, а также не приняли в качестве надлежащего доказательства, которым, по мнению Предпринимателя, подтверждается максимальный объем потребления воды, заключение судебной экспертизы, сославшись на его противоречие Правилам № 776.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения коммерческий учет воды осуществляется с применением метода пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду. Такой способ расчета применяется за период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Факт самовольного присоединения к централизованной системе водоснабжения Предприниматель не оспаривает. Определив объем обязательств Предпринимателя на основании подпункта «а» пункта 16 Правил № 776, суды исходили из диаметра трубы в точке ее присоединения к централизованной системе водоснабжения, указанного в акте от 27.11.2019 и равного 63 миллиметрам. В то же время Предприниматель последовательно настаивал в судах, что названная величина является внешним диаметром трубы, которая не может быть использована при определении объема потребления воды указанным способом. Из звукозаписи судебного заседания в суде первой инстанции от 08.06.2021 следует, что представитель Предприятия не оспаривал, что указанный в акте от 27.11.2019 диаметр трубы – 63 миллиметра, является ее наружным диаметром. Данное обстоятельство также отражено в заключении экспертизы, для осуществления которой, в том числе, были направлены выданные Предпринимателю технические условия на подключение объекта, и подтверждено экспертом в судебном заседании суда первой инстанции от 11.03.2021.

Названные доказательства в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не получили оценки судами первой и апелляционной инстанций.

Труба – это длинное пустотелое промышленное изделие на основе полого профиля постоянного сечения, предназначенная для транспортировки жидкостей или газов. Сечение трубы – это изображение фигуры, образованной рассечением трубы плоскостью в поперечном направлении. Физически невозможно определить пропускную способность трубы исходя из ее внешнего диаметра, поскольку циркуляция воды в трубе возможна исключительно в пространстве ее внутреннего диаметра.

Судебной практикой выработан подход, в соответствии с которым безучетное и бездоговорное потребление являются опровержимыми презумпциями, которые могут быть опровергнуты абонентом путем доказывания факта отсутствия энергопотребления, в частности, невозможности потребления ресурса либо потребления его в ином объеме (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 305-ЭС19-17348, от 30.06.2020 № 310-ЭС19-27004, № 301-ЭС19-23247, от 30.09.2020 № 310-ЭС20-9716 и от 24.11.2020 № 310-ЭС20-13165).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.

Названные правовые подходы применимы при определении объема потребления холодной воды в силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклонив заключение судебной экспертизы со ссылкой на ее противоречие подпункту «а» пункта 16 Правил № 776, суды не учли возможность потребителя опровергнуть презумпцию потребления воды в объеме, определенном способом, указанным в названной норме. Внутренний диаметр трубопровода является физической величиной и не определяется на основании норм права. Из материалов дела следует, что для производства судебной экспертизы, в том числе, были направлены выданные Предпринимателю технические условия на подключение объекта, а также эксперт произвел осмотр объекта ответчика. В обжалованных судебных актах отсутствует мотивированное опровержение выводов эксперта о возможном максимальном объеме потребления воды Предпринимателем, определенном исходя из максимальной пропускной способности системы водоснабжения здания с учетом круглосуточного водопотребления, а также количества водозаборных точек, установленных по результатам проведенного экспертом осмотра объекта Предпринимателя, и вероятности их использования персоналом в соответствии со СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий».

При таких обстоятельствах обжалованные судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить представленные доказательства на предмет возможности установления фактического объема потребленного ресурса (максимально возможного потребления ресурса) и в случае установления такого объема рассмотреть вопрос о наличии оснований для снижения санкционного объема ресурса применительно к статьям 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение данный вопрос разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 03.07.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу № А79-5331/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева

Е.Ю. Трубникова