Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственный комплекс «Элара» имени Г.А. Ильенко» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.11.2018 по делу № А79-5482/2018, принятое судьей Щетинкиным А.В. по заявлению акционерного общества «Научно-производственный комплекс «Элара» имени Г.А. Ильенко» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 02.04.2018 по делу № 288-ФАС52-11/18,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Военной прокуратуры Казанского гарнизона.

В судебном заседании приняли участие представители акционерного общества «Научно-производственный комплекс «Элара» имени Г.А. Ильенко» – Сергеев Д.В. по доверенности от 23.04.2018 № 40, Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – Пак А.К. по доверенности от 16.07.2018 № МТ-11/2600.

Военная прокуратура Казанского гарнизона, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Военной прокуратурой Казанского гарнизона (далее – Прокуратура) проведена проверка соблюдения акционерным обществом «Научно-производственный комплекс «Элара» имени Г.А. Ильенко» (далее - АО «Элара», Общество, заявитель) законодательства в сфере государственного оборонного заказа при изготовлении и поставке оборонной продукции по государственному оборонному заказу в рамках договора от 10.06.2016, заключенного с акционерным обществом «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» (далее - АО «РПКБ») и договора от 10.05.2016, заключенного с публичным акционерным обществом «Роствертол» (далее - ПАО «Роствертол»).

В соответствии с указанными договорами АО «Элара» (исполнитель) обязуется изготовить и поставить коллиматорные вертолетные индикаторы на лобовом стекле ИЛС-28К и ИЛС-28 (далее — продукция), предназначенные для укомплектования военной техники.

Для указанных изделий утверждены общие технические условия КГИВ.467814.001 ТУ, которые являются обязательным руководством при изготовлении, контроле, поставке, хранении и транспортировании изделий.

Проверкой установлено, что приемка и отгрузка отобранных представителем заказчика изделий ИЛС-28К зав.№5321251049 и ИЛС-28 зав. №0630271289 приостановлена в связи с их отказом при проведении испытаний на надежность, что зафиксировано в протоколе № 0380-494-2017 от 16.11.2017. Изделия переданы для проведения анализа причин отказа.

В результате исследования было выявлено, что отказ произошел ввиду ослабления винтов крепления блока МФТ, входящего в состав указанных изделий.

По результатам проведенной проверки Прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.02.2018 по факту нарушения АО «Элара» обязательных требований в отношении изготавливаемой оборонной продукции.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении АО «Элара», 02.04.2018 уполномоченным должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, административный орган) вынесено постановление № 288-ФАС52-11/18 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей.

АО «Элара» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления Управления.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.11.2018 постановление Управления изменено в части размера административного наказания, размер штрафа уменьшен до 350 000 руб. В остальной части постановление административного органа суд оставил без изменения.

При этом, руководствуясь статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьей 1.5, частью 1 статьи 1.6, статьями 2.1, 4.1, 4.3, 14.9 КоАП РФ, положениями Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» (далее - Закон о стандартизации),Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании), Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ), Положением об особенностях стандартизации оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, продукции (работ, услуг), используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукции (работ, услуг), сведения о которой составляют государственную тайну, а также процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации и захоронения указанной продукции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2009 № 822 (далее — Положение о стандартизации), Положением об особенностях оценки соответствия оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации и захоронения указанной продукции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11.10.2012 № 1036 (далее – Положение об особенностях оценки), учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции признал доказанным наличие в деянии Общества состава вмененного административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным и не установил процессуальных нарушений при производстве по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на нарушение норм материального права, просило отменить решение суда.

Заявитель жалобы настаивает на отсутствии в его действиях состава рассматриваемого административного правонарушения.

По мнению Общества, при производстве изделий на момент их отказа на испытаниях (16.11.2017) операция стопорения винтов грунтовкой не была предусмотрена техническими условиями по обеспечению надлежащего качества изделий и введена только 07.12.2017, что подтверждается извещением № КГИВ.43.547-2017.

По мнению заявителя, им приняты все меры, предусмотренные техническими условиями КГИВ.467814.001 ТУ по обеспечению надлежащего качества изделий. Кроме того, по результатам испытаний Обществом были приняты меры по устранению дефектов и их причин.

АО «Элара» обращает внимание суда на то, что при проведении испытаний на каждом изделии ИЛС-28 и ИЛС-28К произошло только по одному учитываемому отказу, тогда как в соответствии с методикой ускоренных эквивалетно-циклических испытаний на безотказность изделие признается не соответствующим техническим условиям в случае наличия не более одного отказа (повреждения) в полете и на земле на 1500 летных часов.

В данном случае, как указывает заявитель, приостановка приемки и отгрузки изделий произведена по причине отказа изделий при проведении периодических испытаний на надежность представителем заказчика при экспериментальном определении заданных характеристик.

Кроме того, АО «Элара» указывает, что отказ изделий произошел ввиду предельно допустимой в соответствии с методикой испытаний нагрузке на опытные образцы.

Подробно доводы АО «Элара» приведены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Управление и Прокуратура в отзыве и возражениях на апелляционную жалобу возразили против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.

Представитель административного органа в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение суда без изменения.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Прокуратуры.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве и возражениях, заслушав в судебном заседании представителей Общества и Управления, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 14.49 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации, в том числе государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными контрактами (договорами).

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу и объектов, установленными в соответствии с законодательством о техническом регулировании, в том числе государственными заказчиками и поименованными в указанной норме права федеральными органами исполнительной власти в соответствии с предоставленными полномочиями.

В качестве объективной стороны правонарушения по статье 14.49 КоАП РФ Обществу вменяется нарушение технических условий КГИВ.467814.001 при изготовлении изделий ИЛС-28К и ИЛС-28.

Как установлено материалами дела, изделия ИЛС-28К, ИЛС-28 являются изделиями военной техники и оборонной продукцией, поставляемой по государственному оборонному заказу.

В соответствии с пунктом 15 статьи 2 Закона о стандартизации технические условия - вид стандарта организации, утвержденный изготовителем продукции или исполнителем работы, услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона о стандартизации, применение документов по стандартизации для целей технического регулирования устанавливается в соответствии с Законом о техническом регулировании.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о техническом регулировании, в отношении оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу обязательными требованиями наряду с требованиями технических регламентов являются требования, установленные государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными контрактами (договорами).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора от 10.06.2016 качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать техническим условиями на продукцию, и удостоверяются паспортами (этикетками) или иными документами приемки ОТК и ВП МО РФ на предприятии поставщика; продукция должна поставляться текущего производства, быть принята ОТК и ВП МО РФ у поставщика.

Согласно пункту 1.1. КГИВ.467814.001 ТУ (далее – технические условия) изделие должно соответствовать требованиям настоящих технических условий, комплекту конструкторской документации согласно спецификации.

В рассматриваемом случае, АО «Элара» приняло на себя обязательства изготовить и поставить оборонную продукцию в соответствии с обязательными требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации, а также договорами, предусматривающими соответствие поставляемой продукции требованиям технических условий.

В соответствии с требованиями пунктом 1, 13, 14 Закона № 275-ФЗ исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом; организует и проводит предусмотренные технической документацией испытания опытных и серийных образцов материалов и комплектующих изделий; обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

Согласно пунктам 4.6.2, 4.6.3, 4.6.6 технических условий испытания проводятся один раз в три года после завершения с положительными результатами очередных периодических испытаний; испытания на надежность проводятся в соответствии с методикой ускоренных эквивалентно-циклических испытаний на безотказность; изделие отбирает представитель заказчика в присутствии представителя ОТК из числа изделий, изготовленных в контролируемый период, выдержавшие приемо-сдаточные испытания, с оформлением заключения в извещении по ГОСТ РВ 15.307-2002.

В соответствии с актами № 28, 31 для проведения испытаний на надежность отобраны изделия ИЛС-28К зав. № 5321251049 и ИЛС-28 зав. № 0630271289, которые приняты на ответственное хранение предприятием-изготовителем на склад готовой продукции.

В уведомлении, направленном 5459 Военным представительством Министерства обороны РФ в адрес Прокуратуры указано, что приостановка приемки и отгрузки произведена на основании пункта 5.6 ГОСТ РВ 15.307-2002, пунктов 1.8.13, 4.6.8 технических условий и вызвана отказом вышеуказанных изделий при проведении испытаний на надежность в соответствии с пунктом 4.6 технических условий.

В протоколе № 038-494-2017 от 16.11.2017 по отказу изделий зафиксировано, что не соответствует центр механической сетки; дефект проявился на 1 цикле при испытании на воздействие ШСВ, совмещенное с имитацией изменения рабочих режимов и воздействия летно-технического состава по пункту 6.2.1 КГИВ.467814.001 Д12.

В результате анализа причин отказа изделий было установлено, что он произошел ввиду ослабления винтов крепления блока МФТ в составе изделия ИЛС-28 (-К).

Таким образом, вопреки утверждению заявителя подтверждается факт нарушения им пунктов 4.1, 2.1 договоров, пункта 1.1 технических условий при изготовлении изделий ИЛС-28К, ИЛС-28, что образует событие вменяемого Обществу административного правонарушения.

Отсутствие на момент отказа изделий операции стопорения винтов грунтовкой в технических условиях, не свидетельствует об отсутствии в деянии заявителя события вменяемого правонарушения.

Заявитель не был обязан производить указанную операцию при изготовлении изделий, однако обязан изготовить изделия, соответствующие требованиям технических условий.

Вместе с тем, при проведении испытаний изделий на надежность установлено несоответствие центра механической сетки (+/- 1,5 ) ИЛС-28К зав. №5321251049 – 3,5, ИЛС-28 зав. №0630271289 – 5.

Операция стопорения винтов грунтовкой была необходима для устранения причин выявленных испытаниями дефектов изделий, что Обществом не оспаривается

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательства, свидетельствующие о том, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, заявителем жалобы не представлено.

Материалами дела подтверждается, что Обществом были приняты меры по устранению дефектов и причин их возникновения, изделия доработаны путем стопорения грунтовкой после регулировки винтов блока МФТ, входящего в состав изделий.

После выполнения необходимых мероприятий, 11.01.2018 приемка и отгрузка изделий была возобновлена, что не исключает вины Общества в совершении правонарушения, и было учтено судом при рассмотрении вопроса о снижении размера штрафа, предусмотренного оспариваемым постановлением Управления.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотренастатьей 14.49 КоАП РФ, является правильным.

Довод заявителя о том, что для признания изделия не соответствующим техническим условиям оно должно иметь не более одного отказа (повреждения) в полете и на земле (Тс) на 1500 летных часов отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу примечания к пункту 1.16 технических условий отказом считается любое событие, приводящее к невыполнению пункта 1.8.

В соответствии с протоколом по отказу изделий дефект появился на первом цикле испытаний, ВВФ 3.92, тогда как в соответствии с пунктом 7.6.2 Методики ускоренных эквивалентно-циклических испытаний на безотказность для того чтобы признать изделие соответствующим требованиям, при одном учитываемом отказе оно должно пройти не менее 25 циклов и время воздействия должно составлять 1101,25.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Основания для признания выявленного правонарушения малозначительным и замены наказания предупреждением судом первой инстанции не установлены и в апелляционной жалобе не приведены.

С учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд счел возможным снизить размер назначенного Обществу административного штрафа до 350 000 рублей.

По убеждению суда апелляционной инстанции штраф в указанном размере соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 АПК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования АО «Элара» о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Управления.

С учетом изложенного апелляционная жалоба АО «Элара» по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.11.2018 по делу № А79-5482/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственный комплекс «Элара» имени Г.А. Ильенко» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина

Т.В. Москвичева