Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Газкомплект» (далее – ООО «Газкомплект», Общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества от 30.10.2003 по вопросу выборов директора.

Исковые требования основаны на статье 36 Федерального закона от 08.02.1998
№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы тем, что собрание, о котором истец узнал лишь в начале августа 2008 года, проведено с существенными нарушениями порядка его созыва и проведения, а именно в отсутствие кворума и без извещения и участия
ФИО2, которому в совокупности принадлежит 70 процентов уставного капитала, чем нарушены права и законные интересы истца как участника Общества.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники ООО «Газкомплект» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и директор Общества ФИО1.

Сославшись на статью 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 03.12.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2009, удовлетворил исковые требования и признал недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Газкомплект» от 30.10.2003 об избрании директором Общества ФИО1, принятое по первому вопросу повестки дня.

Суд оценил представленные в дело доказательства и пришел к выводу о ненадлежащем извещении истца о проведении оспариваемого собрания и принятии решения при отсутствии кворума.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, ФИО2 не являлся участником Общества, так как его доля перешла к ФИО6 по договору купли-продажи от 21.06.2005, следовательно, у истца отсутствует право на обжалование решения общего собрания ООО «Газкомплект».

Арбитражный суд рассмотрел дело с нарушением правил подведомственности, так как ФИО1 не является участником Общества, он привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку оспариваемым решением затрагиваются его права, связанные с приемом на работу, и настоящий спор вытекает из трудовых отношений, а потому производство по делу подлежит прекращению на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд ошибочно посчитал, что истец не пропустил двухмесячный срок, установленный пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, на обжалование решения общего собрания и необоснованно отказал третьему лицу в применении срока исковой давности.

Заявитель жалобы полагает, что в нарушение требований статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об отводе судьи, рассматривающего дело в первой инстанции, рассмотрено не председателем Арбитражного суда Чувашской Республики, а в ином составе судей.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Заявитель ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ООО «Газкомплект», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как установил суд и видно из документов, постановлением администрации Калининского района города Чебоксары от 21.09.1994 № 319/2 товарищество с ограниченной ответственностью «Газкомплект» зарегистрировано в качестве юридического лица. Уставный капитал Общества, согласно уставу, составлял
7 590 рублей. Участниками Общества являлись ФИО7 (45 процентов уставного капитала), ФИО2 (15 процентов), а также ФИО5, ФИО4, ФИО8 и ФИО3 (по 10 процентов у каждого).

По договору дарения от 30.08.2000, ФИО7 подарил принадлежащую ему долю в размере 45 процентов ФИО2, а по договору купли-продажи от 02.10.2000 последний приобрел у ФИО8 10 процентов уставного капитала Общества.

Данные изменения внесены в учредительные документы и зарегистрированы в установленном законом порядке.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Газкомплект», состоявшегося 30.10.2003, на собрании принято решение об избрании ФИО1 директором Общества.

ФИО2, не принимавший участия в данном собрании, посчитал, что оно проведено с существенными нарушениями порядка его созыва и обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с Законом об обществах с ограниченной ответственностью все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (статья 32). Порядок созыва и проведения общего собрания регламентирован статьями 35 – 37 упомянутого Закона.

Установлено, что в пунктах 1 и 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. В случае нарушения установленного порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Требования, касающиеся созыва собрания участников Общества, содержащиеся в уставе ООО «Газкомплект» (пункты 14.1 и 14.2), аналогичны положениям закона.

По правилам статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил, что
ФИО2 22.06.2005 утратил статус участника Общества в связи с заключением договора купли-продажи доли от 21.06.2005 с ФИО6, однако в связи с расторжением указанной сделки и извещением об этом ООО «Газкомплект» 30.06.2005 ФИО2 вошел в состав участников Общества, поэтому пришел к выводу, что на даты проведения собрания, подачи иска в суд и рассмотрения спора по существу истец являлся участником Общества.

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ООО «Газкомплект» норм действующего законодательства об уведомлении ФИО2 о проведении внеочередного общего собрания участников Общества и нет документов, подтверждающих участие в нем ФИО2

Суды также указали, что оспариваемое решение внеочередного общего собрания Общества от 30.10.2003 нарушило права и охраняемые законом интересы
ФИО2, поскольку истец, будучи участником ООО «Газкомплект», прямо заинтересован в том, что Обществом должен руководить надлежащим образом избранный единоличный исполнительный орган.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое собрание проведено с нарушением требований статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что настоящий спор не подведомствен арбитражному суду, правомерно отклонен судами предыдущих инстанций в соответствии с положениями пункта 4 части 1 и части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как настоящий спор возник между участником общества и самим обществом и правоотношения сторон регулируются нормами корпоративного, а не трудового законодательства.

Суды обоснованно не приняли во внимание указания третьих лиц ФИО5 и ФИО9 на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку она применяется судом только по заявлению стороны в споре. Согласно части 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в деле являются истец и ответчик. В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая и право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Следовательно, заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьими лицами, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующего заявления не сделано стороной по спору.

Ссылка заявителя на нарушение судом требований статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене обжалуемых решения и постановления. Заявление третьих лиц ФИО4, ФИО5 и ФИО1 об отводе судьи Арбитражного суда Чувашской Республики рассмотрено председателем судебного состава данного арбитражного суда ФИО10 в порядке, установленном статьями 21 и 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Определение третьей инстанции от 18.05.2009 в части предоставления
ФИО1 отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.12.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу № А79-5529/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета
1 000 рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Чувашской Республики выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

Г.С. Апряткина

В.Ю. Павлов