Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «21 ДОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 14.04.2022 по делу №А79-5548/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «21 ДОМ» о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 30.12.2020 № 15-10/114.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары – ФИО2 по доверенности от 30.12.2021 №05-1-19/03 сроком действия до 31.12.2022 (представлен диплом о высшем юридическом образовании).

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «21 ДОМ» – надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее по тексту – Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «21 ДОМ» (далее по тексту – Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборам,в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на доходы физических лиц (в части исполнения обязанностей налогового агента) за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 19.07.2019 № 15-10/54, дополнение к акту налоговой проверки и принято решениеот 30.12.2020 №15-10/114 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерациив виде штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в сумме 220 530 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 874 069 рублей. Данным решением Обществу доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 5 568 521 рубль, 2 087 719 рублей 39 копеек соответствующих пеней, налог на прибыль организаций в сумме 6 187 245 рублей и 2 458 247 рублей 64 копеек соответствующих пеней, 30 рублей 59 копеек пеней по налогу на доходы физических лиц.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 23.04.2021 №65 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 14.04.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество полагает, что указанные в решении факты не доказывают применительно к пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствие реальных хозяйственных операций между Обществом и обществами «ТТК «СТЭВ», «ТТК «Радуга», «ТКФ «Альтаир».

Представитель Инспекции в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием доначисления оспариваемых сумм налогов, пени и штрафов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций послужили выводы налогового органа о включении обществом в состав вычетов по налогу на добавленную стоимость и в состав расходов по налогу на прибыль операций с обществами с ограниченной ответственностью «ТТК СТЭВ», «ТТК «Радуга», «ТКФ «Альтаир» реальность сделок с которыми не подтверждена; о создании формального документооборота между Обществом и указанными контрагентами, о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество на основании пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекса) и пункта 1 статьи 246 Кодекса являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Статьей 173 Кодекса предусмотрено, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса к налоговым вычетам относится сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Согласно статье 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия на учет соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 Кодекса).

Из содержания положений глав 21 и 25 Кодекса, регулирующих порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты и расходы могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 Кодекса определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй Кодекса.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса).

Как следует из материалов дела, Обществом в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость заявлены налоговые вычеты на основании счетов – фактур, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью «ТТК «СТЭВ» за 1, 2, 3 кварталы 2015 года в сумме 771 925 рублей, общества с ограниченной ответственностью «ТТК «Радуга» за 2 квартал 2015 года – 3 квартал 2016 года в сумме 2 132 527 рублей, общества с ограниченной ответственностью «ТКФ «Альтаир» за 3 квартал 2016 года – 4 квартал 2017 года в сумме 2 664 068 рублей.

Также Обществом учтены затраты на основании документов, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью «ТТК «СТЭВ» за 2015 год в сумме 4 288 475 рублей, от имени общества с ограниченной ответственностью «ТТК «Радуга» за 2015, 2016 годы в сумме 11 847 370 рублей, от имени общества с ограниченной ответственностью «ТКФ «Альтаир» за 2016, 2017 годы в сумме 14 800 379 рублей.

Из представленных Обществом документов следует, что данные организации поставляли товар, оказывали транспортные услуги и услуги спецтехники, необходимые для производства работ на указанных объектах.

В обоснование заявленного вычета и понесенных расходов по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью «ТТК «СТЭВ» Обществом представлен договор поставки товара от 13.06.2013 № 2 (т.10 л.д. 160-161), товарные накладные, акты и счета-фактуры на услуги автокрана, транспортные услуги Москва-Чебоксары, кассеты из алюминиевого композитного материала, транспортные услуги (Камаз), услуги манипулятора, транспортные услуги Москва-Вурнары, алюминиевые конструкции витражей (т. 11 л.д. 7-27).

В обоснование заявленного вычета и понесенных расходов по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью «ТТК «Радуга» Обществом представлены договор поставки № 02 от 15.01.2015 (т.8 л.д. 30-33), договор на оказание транспортных услуг № 01 от 15.01.2015 (т. 8 л.д. 28-29), товарные накладные, акты и счета-фактуры, универсальные передаточные документы на услуги автокрана, транспортные услуги (Камаз), услуги манипулятора, поставку плиты композитной алюминиевой, кассет из алюминиевого композитного материала, алюминиевых конструкций витражей, алюминиевые створок оконных с стеклопакетом, алюминиевых входных дверей с стеклопакетом, алюминиевых внутренних дверей с стеклом, витражных алюминиевых створок с скрытым профилем, алюминиевых конструкций витражей (т. 8 л.д. 64-85).

В обоснование заявленного вычета и понесенных расходов по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью «ТКФ» Альтаир» Обществом представлен договор поставки товара № 21/09/2016 от 21.09.2016 (т. 9 л.д.9-11) универсальные передаточные документы - счета-фактуры на поставку кассет из алюминиевого композитного материала, алюминиевых конструкций витражей, керамогранита, створок алюминиевых встраиваемых в витраж, профнастила крашенного, подсистемы под профнастил, стола забора, панели забора, перевозку элементов забора, плиты композитной алюминиевой, заклепок, кронштейнов, прокладок, держателей, дюбелей, подсистемы алюминиевой под керамогранит, подсистемы алюминиевой под кассеты из композита, утеплителя, витражей алюминиевых, оконных створок, балконных рам, фасонных элементов с полимерным покрытием, металлоконструкций ворот окрашенных, дверей из алюминиевого профиля, витражей, услуги манипулятора и автокрана, транспортные услуги (Камаз) Чебоксары – Ставрополь - Чебоксары, услуги автовышки, транспортные услуги Чебоксары-Москва-Чебоксары (т. 9 л.д. 39-59).

В представленных универсальных передаточных документах, актах об оказании транспортных услуг и услуг спецтехники отсутствуют ссылки на конкретные документы, подтверждающие фактические объемы оказанных услуг, указанные документы не содержат сведений о водителях, маршруте, общем количестве часов оказанной услуги и ее стоимости. Установить дату оказания услуги, ее продолжительность, исходя из представленных документов, не представляется возможным.

В ходе проверки Инспекцией установлено приобретение аналогичного товара и услуг у контрагентов, с которыми у Общества существуют устойчивые экономические связи, сформировавшиеся до появления обществ с ограниченной ответственностью «ТТК «СТЭВ», «ТТК «Радуга», «ТКФ «Альтаир».

Так Инспекция установила, что аналогичный товар поставляли: Группа компаний «ГС-Резерв» (общества с ограниченной ответственностью «Компания «ГС-Резерв», «ТД «ГС-Резерв», «Торговая Компания «ГС-Резерв», «Строительная компания «ГС-Резерв») - поставщики алюминиевого профиля, подсистемы под облицовочный материал, уплотнителя; общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» - поставщик плиты из алюминиевого композитного материала; общество с ограниченной ответственностью «АФК» - поставщик комплектующих; общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ», «АКП-Техно» - поставщики плиты композитной; общество с ограниченной ответственностью «ВЕНСА» - поставщик металло кассет; общество с ограниченной ответственностью «ТК «Лига» - поставщик панели алюминиевой; ИП ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии», «Транскарго» оказывали транспортные услуги, общество с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» - транспортно-экспедиционные услуги, общество с ограниченной ответственностью «ОВК-Строй» - услуги подъемника.

В ходе налоговой проверки установлено, что общество с ограниченной ответственностью «ТТК «СТЭВ» зарегистрировано в ИФНС России по г. Чебоксары 29.05.2013, состояло на учете в ИФНС России по г. Чебоксары. Учредителем и директором общества являлся с 29.05.2013 ФИО4, юридический адрес: 428027, <...>. Основной вид деятельности - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. В ЕГРЮЛ 14.02.2017 на основании решения суда внесена запись о недостоверности адреса юридического лица и сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. Решением суда по делу № А79-10844/2016 от 28.12.2016 удовлетворен иск Инспекции о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «ТТК «СТЭВ».

Общество с ограниченной ответственностью «ТТК «Радуга» зарегистрировано в ИФНС России по г. Чебоксары 17.09.2014, состояло на учете в ИФНС России по г. Чебоксары. Учредителем и директором общества являлся с 17.09.2014 ФИО5, юридический адрес общества с 22.07.2016: 428027, <...>, офис 602А. Основный вид деятельности общества с ограниченной ответственностью «ТТК «Радуга» - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, 04.05.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адреса юридического лица, 16.01.2020 общество с ограниченной ответственностью «ТТК «Радуга» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (т.4 л.д. 2-19.)

Общество с ограниченной ответственностью «ТКФ «Альтаир» было зарегистрировано 11.07.2016 в ИФНС России по г. Чебоксары (т.2 л.д. 126-207). Учредителем с 11.07.2016 по 03.12.2018 и директором с 11.07.2016 по 19.12.2018 являлся ФИО5, юридический адрес: 428003, <...>. Основной вид деятельности - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, 30.11.2021 организация исключена из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Инспекцией установлено, что у указанных организаций отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений. У общества с ограниченной ответственностью «ТТК «СТЭВ» отсутствовал персонал, работники для изготовления кассет: сведения о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ за проверяемый период (в т. ч. за 2015 год) не представлялись, денежные средства с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «ТТК «СТЭВ» на заработную плату работникам не перечислялись, перечисления по гражданско-правовым договорам отсутствуют. Сведения о среднесписочной численности работников за 2015 год представлены на 1 человека.

Сведения по форме 2-НДФЛ обществом с ограниченной ответственностью «ТТК «Радуга» представлялись в 2015 году - 0 человек, в 2016 году - на 2 человек ФИО4 и ФИО6 (дата смерти - 28.12.2017), в 2017 году - 0 человек. Среднесписочная численность сотрудников за 2015-2016 годы -1 человек.

Общество с ограниченной ответственностью «ТКФ «Альтаир» не имело работников для изготовления кассет и алюминиевых витражей: сведения о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ в проверяемом периоде представлены: за 2016 год на 1 человека - ФИО6, который получал доход в декабре 2016 года; за 2017 год на 3 человек: ФИО6, который получал доход в период с января по июль 2017 года; ФИО5, который получал доход за период с августа по декабрь 2017 года; ФИО7, которая получала доход за период с августа по октябрь 2017 года.

В ходе проверки Инспекция также установила, наличие у Общества технического оснащения и необходимых специалистов для изготовления указанных в документах, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью «ТТК «СТЭВ», «ТТК «Радуга», «ТКФ «Альтаир» товарно-материальных ценностей, в том числе кассет из алюминиевого композитного материала и изделий из алюминиевых профилей: витражей, оконных и дверных створок.

Инспекцией в ходе осмотра 14.02.2019 (т.5 л.д. 147-151) установлено, что по адресу: <...> Обществом арендуется часть производственного помещения № 22 площадью 200 квадратных метров для организации производства и склада. В указанном помещении расположены машины и оборудование, заявителя для производства алюминиевых окон и дверей, а именно: вырубная пила AS-U-450 в комплекте с пильными дисками в количестве 1 ед., копиро-фрезерный станок Yilmaz FR 22IS с системой охлаждения в количестве 1ед., пневмопресс Р2500 Proved с матрицей С640/1К в количестве 1 ед.

Согласно данным бухгалтерского учета указанное оборудование имелось у Общества в проверяемом периоде.

Согласно штатному расписанию № 1 от 01.01.2015 на 2015 год, утвержденному приказом от 01.01.2015 № 1, штат Общества состоял из следующих должностей: водитель-экспедитор - 1 ед., инженер ПТО - 0,5 ед., мастер CMP - 1 ед., менеджер по снабжению - 1 ед., монтажник каркасно-обшивных конструкций -12 ед., производитель работ - 2 ед.

Допрошенный директор Общества ФИО8 (т.3 л.д.14-31) пояснил, что организация производила небольшое количество кассет из композитных материалов, делали те кассеты, которые можно было сделать ручным фрезером. Сложные элементы заказывали.

Допрошенный в ходе выездной налоговой проверки, а так же в ходе судебного заседания суда первой инстанции заместитель директора по строительству ФИО9 (т.3 л.д.82-102) пояснил, что с ФИО5 и ФИО5 он знаком, видел их когда они приходили в офис на подписание договоров, а также несколько раз он сам ездил к ним для подписания документов. С указанными лицами они работали с 2012 года. Они предоставляли услуги по изготовлению кассет, включающие в себя разметку, вальцовку, фрезеровку.

По вопросу изготовления кассет свидетель пояснил, что после заключения договора по облицовке фасада, осуществлялся выезд на объект специалистов, делался замер по фасадам, набрасывались чертежи для изготовления кассет на компьютере либо от руки, которые в последующем передавались на изготовление в цех или изготавливались на объекте в случае необходимости. На объекте зачастую возможности изготовления не было, поскольку для изготовления кассет требуется много времени и станков, на некоторых объектах просто нет помещения для фрезеровки. На открытом воздухе по технике безопасности можно работать электроинструментом только в теплую сухую погоду. При изготовлении кассет на объекте скорость очень низкая. Фрезеровка - это вырезание части композитного листа для его последующего загибания. У Общества был только один ручной фрезер. Болгаркой заменить фрезерный станок в массовом порядке невозможно. Процесс изготовления кассет с самого начала с одним фрезерным станком занял бы минимум один год. Контрагенты привозили только листовые кассеты, а собирали их рабочие на объекте. Кассеты привозили обычно на машинах на объект и они выгружались возле рабочего стола, где в последующем и собирались. Хранение осуществлялось в бытовке, либо на улице под охраной под камерами. Материал для изготовления кассет приобретало общество, затем от завода приезжала централизованная фура на строительную площадку, где оставалась основная партия материала и оттуда забирали либо наша машина, либо машина от контрагента. На приемке обязательно присутствовало ответственное лицо от общества и оформлялась временная накладная.

Допрошенный производитель работ Общества ФИО10 (т.3 л.д.61-81) пояснил, что он являлся производителем работ на объекте ЗАО «Звездопад» при облицовке композитными панелями вентилируемого фасада и алюминиевых витражей химзавода ОАО «Август» в пос. Вурнары. Все композитные кассеты делались индивидуально под каждого заказчика. Частично композитные кассеты изготавливали монтажники Общества.

Допрошенный инженер-конструктор Общества ФИО11 (т.3 л.д. 7-13) пояснила, что алюминиевые профили по необходимым расчетам всегда заказывали у ГС-Резерв и изготавливали в цеху алюминиевые конструкции. Кассеты из алюминиевого композитного материала изготавливали и устанавливали непосредственно на объекте монтажники Общества. У организации имелись производственные и трудовые ресурсы, необходимые для изготовления кассет из композитных материалов, алюминиевых витражей, алюминиевых створок дверей и окон. Все изготавливали в цеху и непосредственно на объекте работники Общества, иные организации не привлекали. В цеху было необходимое оборудование. Для изготовления кассет был переносной фрезерный станок, поэтому с ним можно было работать на объекте.

Допрошенная кладовщик Общества ФИО12 (т.3 л.д.109-115) пояснила, что алюминиевые профили по необходимым расчетам всегда выдавались ООО «ТК ГС-Резерв» и изготавливали в цеху алюминиевые конструкции. Кассеты из алюминиевого композитного материала в цех не привозились.

Допрошенные монтажники Общества (ФИО13 (т.5 л.д.12-19), ФИО14 (т.5 л.д.2-11), ФИО15 (т.5 л.д.48-56), ФИО16 (т.3 л.д.32-32) пояснили, кассеты из алюминиевого композитного материала изготавливали и устанавливали непосредственно на объектах заказчиков монтажники Общества, алюминиевые витражи изготавливались работниками Общества в цеху.

Допрошенный мастер СМР Общества ФИО17 (т.3 л.д.116-124) пояснил, что производство кассет из алюминиевого композита выполняли на столе, который устанавливали на объекте. На всех объектах заказчиков кассеты из алюминиевых композитных материалов изготавливались монтажниками Общества.

На основании вышеизложенных показаний свидетелей Инспекция пришла к выводу, что в период выполнения работ работы у Общества имелись все производственные и трудовые ресурсы, необходимые для изготовления кассет из композитных материалов, алюминиевых витражей, алюминиевых створок дверей и окон. В цеху было необходимое оборудование для изготовления витражей. Для изготовления кассет из композитных материалов на объекте были свои инструменты: комплект фрезерно-отрезной, который состоит из фрезеровочного станка и отрезной пилы.

Допрошенные монтажники общества с ограниченной ответственностью «Компания «ГС-Резерв» (ФИО18 (т.З л.д.146), ФИО19 (т.3 л.д.103-108) пояснили, что алюминиевые конструкции витража, оконные и дверные створки изготавливались непосредственно работниками Общества в цеху.

В ходе судебного разбирательства дела Общество не пояснило, каким образом были построены финансово-хозяйственные отношения с обществами с ограниченной ответственностью «ТТК «СТЭВ», «ТТК «Радуга», «ТКФ «Альтаир»; как при наличии заключенного договора на поставку продукции партиями Общество передавало контрагенту сырье для изготовления продукции; каким образом осуществлялась приемка изготовленной продукции, а так же услуг по ее изготовлению; как определялась стоимость услуги по изготовлению, приемка и контроль качества. Общество также не пояснило, по каким причинам в его бухгалтерском учете не отражена передача сырья для изготовления товара и последующая приемка товара, каким образом им оценивалась деловая репутация общества с ограниченной ответственностью «ТТК «СТЭВ», возможность данного общества изготовить порученный ему для изготовления объем продукции, а так же причин оформления документов не соответствующих реальным хозяйственным операциям.

В ходе осуществления обычной хозяйственной деятельности при выборе контрагента оценивается не только стоимость оказываемой услуги, но и деловая репутация, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (техники, специального оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

В рассматриваемом случае выполнение указываемых Обществом работ по изготовлению кассет требовало наличия у обществ с ограниченной ответственностью «ТТК «СТЭВ», «ТТК «Радуга», «ТКФ «Альтаир» механизмов (фрезерных станков и т.п.), оборудования, персонала, однако указанное общество не располагало имуществом и персоналом, необходимым для выполнения указываемых работ (услуг).

Довод Общества о том, что часть допрошенных свидетелей подтвердила наличие хозяйственных отношений со спорными контрагентами правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку показания свидетелей сами по себе в отсутствие иных доказательств не могут безусловно и однозначно свидетельствовать о фактическом оказании спорными контрагентами услуг по изготовлению кассет.

Также в ходе судебного разбирательства дела Общество не пояснило, что конкретно и по какому маршруту перевозилось обществами с ограниченной ответственностью «ТТК «СТЭВ», «ТТК «Радуга», «ТКФ «Альтаир» согласно представленных актов на транспортные услуги, кто из сотрудников Общества передавал заявки на транспортные услуги, согласовывал маршрут и т.п., каким образом учитывались объемы услуг автокрана и манипулятора, выполненных от имени указанных обществ. Товарно-транспортные накладные, путевые листы, сменные рапорты, свидетельствующие об оказании транспортных услуг или услуг спецтехники в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Обществом в материалы дела представлены фотографии, поясняющие необходимость привлечения на объектах заказчиков спецтехники. Однако сам по себе факт необходимости привлечения спецтехники не свидетельствует о том, что транспортные услуги и услуги спецтехники были оказаны обществами с ограниченной ответственностью «ТТК «СТЭВ», «ТТК «Радуга», «ТКФ «Альтаир».

При анализе цепочки движения денежных средств, поступивших на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «ТТК «СТЭВ», Инспекцией установлено, что денежные средства, перечисляемые Обществом на расчетные счета данной организации, были в размере 63,46 % обналичены путем снятия денежных средств через банкомат по пластиковой карте. При этом перечисления за композитные кассеты с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «ТТК «СТЭВ» не установлено.

При анализе цепочки движения денежных средств, поступивших на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «ТТК «Радуга», установлено, что денежные средства, перечисляемые Обществом на расчетные счета общества с ограниченной ответственностью «ТТК «Радуга», были обналичены путем снятия через банкомат по пластиковой карте.

Перечисления за кассеты из алюминиевого композитного материала, алюминиевые конструкции витражей, плиты композитные, алюминиевые оконные створки, алюминиевые входные двери, алюминиевые внутренние двери, витражные алюминиевые створки по расчетному счету указанных контрагентов отсутствуют.

В ходе анализа расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «ТТК «Радуга» установлена оплата сторонним организациям с назначением платежа «за транспортные услуги», однако в ходе проверки Инспекцией установлено, что организации, в чей адрес перечислены срества, не оказывали услуги спецтехники и транспортные услуги аналогичные тем, которые отражены в документах, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью «ТТК «Радуга».

В ходе инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности, Инспекцией установлено, что на момент инвентаризации кредиторская задолженность Общества перед обществом с ограниченной ответственностью «ТКФ «Альтаир» составляет 3 491 524 рубля.

По результатам анализа расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «ТКФ «Альтаир» установлено, что 12,8% всех денежных поступлений на расчетный счет списывались с назначением платежа «расчеты по пластиковым картам в банкоматах». При этом перечислений за композитные кассеты и иные товарно-материальные ценности с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «ТКФ «Альтаир» не имеется.

Материалами дела также не подтверждаются доводы Общества о том, что обществами с ограниченной ответственностью «ТТК «СТЭВ», «ТТК «Радуга», «ТКФ «Альтаир» был уплачен налог на добавленную стоимость, то есть сформирована база для применения Обществом налогового вычета.

Как следует из материалов дела при проведении налоговой проверки Инспекцией установлено, что уплата налога указанными контрагентами производилась в незначительных суммах при крупных оборотах денежных средств по расчетному счету, тем самым создавая лишь видимость исполнения налоговых обязательств. Из анализа сведений, содержащихся в книгах покупок и продаж спорных контрагентов и далее по «цепочке» контрагентов Инспекцией установлено, что в книгах - покупок спорных контрагентов отражены контрагенты, которые не представляли налоговые декларации либо представляли «нулевые» налоговые декларации, и в адрес которых не перечислялись денежные средства от обществ с ограниченной ответственностью «ТТК «СТЭВ», «ТТК «Радуга», «ТКФ «Альтаир», а так же взаимозависимые организации: общество с ограниченной ответственностью ТК «Ситистрой» (учредитель и руководитель ФИО20), общество с ограниченной ответственностью «ТТК «Парус» (учредитель и руководитель ФИО5).

Инспекцией установлена идентичность же ГР-адресов Общества и спорных контрагентов.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о создании Обществом фиктивного документооборота при отсутствии реальных хозяйственных отношений с обществами с ограниченной ответственностью «ТТК «СТЭВ», «ТТК «Радуга», «ТКФ «Альтаир».

Совокупность представленных налоговым органом документов свидетельствует о невозможности реального осуществления указанных хозяйственных операций обществами с ограниченной ответственностью «ТТК «СТЭВ», «ТТК «Радуга», «ТКФ «Альтаир», документы по сделке с названными контрагентами оформлены с единственной целью - создание видимости взаимоотношений между контрагентами и налогоплательщиком, то есть имело место сознательное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, что свидетельствует о том, что Общество осознавало противоправный характер своих действий, желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий.

Основной целью налогоплательщика заключения сделок с обществами с ограниченной ответственностью «ТТК «СТЭВ», «ТТК «Радуга», «ТКФ «Альтаир» являлось получение налоговой экономии. Инспекцией установлена совокупность действий Общества, направленная на имитацию финансово-хозяйственных взаимоотношений с названной организацией.

При оценке обоснованности налоговой выгоды согласно пункту 1 постановления Пленума № 53 предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункты 4, 9 и 11 постановления Пленума № 53), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума № 53).

Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в пункте 8 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», что положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняет свое действие в условиях применения статьи 54.1 Кодекса, поскольку соотносится с предписаниями пункта 3 упомянутой статьи, в силу которых подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что формальный документооборот с участием обществ с ограниченной ответственностью «ТТК «СТЭВ», «ТТК «Радуга», «ТКФ «Альтаир» организован самим налогоплательщиком. Доказательств подтверждающих реальное оказание транспортных услуг и услуг спецтехники, а так же поставку товара от спорных контрагентов в ходе проверки и судебного разбирательства дела заявителем представлено не было. Материалами дела подтверждается самостоятельное выполнение Обществом своими силами и силами реальных контрагентов работ по изготовлению кассет, а так же транспортных услуг и услуг спецтехники.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что фактически спорные контрагенты не оказывали услуги и не поставляли товар для налогоплательщика, между данными организациями умышленно был создан фиктивный документооборот, в том числе с целью учета расходов по налогу на прибыль. Спорный объем транспортных услуг обозначенными контрагентами фактически не оказывался, а соответствующий результат был достигнут силами самого Общества и иных реальных контрагентов, расходы и вычеты в отношении которых уже учтены Обществом.

Нарушений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения Инспекции судом не установлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности налоговым органом факта отсутствия реальных финансово-хозяйственных отношений Общества со спорными контрагентами и создании налогоплательщиком формального документооборота с целью завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 14.04.2022 по делу № А79-5548/2021 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «21 ДОМ» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья Т.В. Москвичева

Судьи М.Б. Белышкова

М.Н. Кастальская