Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Татфондбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.03.2020 по делу № А79-5589/2016,

принятое по заявлению публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Активная жизнь» о признании недействительным договора ответственного хранения от 10.11.2017, возврате имущества и взыскании 4 071 935 руб. 60 коп.,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волгаэлектропрект» (далее – ООО «Волгаэлектропрект», должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратилось публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Активная жизнь» о признании недействительным договора ответственного хранения от 10.11.2017, возврате имущества и взыскании 4 071 935 руб. 60 коп.

Определением от 06.03.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 06.03.2020 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что фактически целью заключения договора ответственного хранения являлось передача имущества должника ООО «Активная жизнь» и его использование обществом в целях осуществления предпринимательской деятельности, втайне от кредиторов должника, а также с целью прикрыть уже сложившиеся арендные правоотношения.

Суд в представленных Банком доказательствах (терминальных и кассовых чеках) не принял во внимание, что адрес проведения расчетов совпадает с адресом нежилых помещений представленных ООО «Активная жизнь» по оспариваемому договору ответственного хранения (<...>), а также, что лицом выдавшим указанные чеки является ООО «Активная жизнь».

Кроме того, в кассовом чеке от 17.12.2018г. также указаны приобретаемые услуги - «фитнес», который соответствует основной деятельности ООО «Активная жизнь».

Таким образом, выводы суда первой инстанции, вытекающие из оспариваемого судебного акта не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При этом, залоговый кредитор не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности заключения сделки конкурным управляющим. Поэтому предъявление к ПАО «Татфондбанк» высокого стандарта доказывания привело бы к нарушению принципа состязательности сторон.

В целях подтверждения того факта, что ООО «Активная жизнь» на протяжении всего времени (как на протяжении действия договора ответственного хранения, так и на протяжении действия договора аренды, так и после его формального расторжения) осуществляло пользование имуществом должника (находящимся в залоге у ПАО «Татфондбанк») последним представлено ряд доказательств, которые могли бы быть опровергнуты добросовестным контрагентом, однако ООО «Активная жизнь» и конкурсный управляющий не привели ни одного контрдоказательства.

Является ошибочным вывод суда первой инстанции, о том, что заявителем не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о притворности сделки.

В ходе судебного разбирательства 28.02.2020г., ПАО «Татфондбанк», в целях представления дополнительных доказательств об использовании спорного имущества по договору ответственного хранения было заявлено ходатайство об истребовании сведений о движении денежных средств по расчётному счету ООО «Активная жизнь» в АКБ «Чувашердитпромбанк», однако суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства, несмотря на то, что суд первой инстанции в определении от 28.01.2020 года сам запрашивал у ООО «Активная жизнь» выписки по счетам за период с 10.11.2017 по 17.06.2019г. Следует отметить, что выписки по счетам ООО «Активная жизнь» суду не представлены.

В целях передачи ООО «Активная жизнь» имущества должника, находящегося в залоге у ПАО «Татфондбанк», на ответственное хранение, а также в безвозмездное пользование, по договору от 10.11.2017 г., конкурсному управляющему необходимо было получить согласие Банка на заключение договора. Однако, конкурсный управляющий, вопреки требованиям закона, заключил указанный договор ответственного хранения в отсутствие согласия ПАО «Татфондбанк», то есть самостоятельно распорядился имуществом должника, являющимся предметом залога, не получив на это согласие кредитора.

Требования ПАО «Татфондбанк» на дату заключения спорной сделки уже были включены в реестр требований кредиторов. Таким образом, сведения о наличии обременения имущества в виде залога, были доступны широкому кругу лиц. В частности, о необходимости получения такого согласия знал конкурсный управляющий в силу возложенных на него обязанностей, а также предъявляемых Законом о банкротстве требований в части профессиональных навыков.

Таким образом, сделка подлежит признанию недействительной также и на основании пункта 1. ст.173.1 ГК РФ.

В материалы дела поступили следующие документы: отзыв на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего ООО «Волгаэлектропрект» ФИО1 (входящий от 23.07.2020 № 5652/17(7) и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие; отзыв на апелляционную жалобу от ФИО2 от 29.07.2020 (входящий от 30.07.2020 № 01АП-5652/17(7); возражения на апелляционную жалобу от ООО «Активная жизнь» от 29.07.2020 № 12 (входящий от 31.07.2020 № 01АП-5652/17(7).

Конкурсный управляющий должника ФИО1, ФИО2, «Активная жизнь» в отзывах на апелляционную жалобу просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 03.08.2020 Первый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 158 АПК РФ отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 24.08.2020.

В материалы дела от конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Татфондбанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» поступила письменная позиция по делу (входящий от 20.08.2020 № 01АП-5652/17(7).

В судебном заседании 24.08.2020 Первый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв до 31.08.2020.

Определением от 31.08.2020 Первый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 158 АПК РФ отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 21.09.2020, предложил публичному акционерному обществу «Татфондбанк» представить подробный расчет взыскиваемой суммы (с указанием период, за который производится взыскание, стоимость, исходя из которой производится расчет; обоснование стоимости и т.д.).

В материалы дела от конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Татфондбанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» поступили дополнительные пояснения по делу (входящий от 18.09.2020 № 01АП-5652/17(7) с приложенной копией заключения эксперта от 30.05.2019 № 460-Н.

Суд расценил приложение к дополнительным пояснениям по делу как ходатайство о приобщении.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Татфондбанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о приобщении к материалам дела представленных документов, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Татфондбанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» и приобщить к материалам дела копию заключения эксперта от 30.05.2019 № 460-Н.

Определением от 21.09.2020 Первый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 158 АПК РФ отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 02.11.2020, предложил конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Волгаэлектропрект» ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Активная жизнь» представить суду пояснения, доказательства несения расходов по содержанию недвижимого имущества, переданного на ответственное хранение по договору от 10.11.2017, а также коммунальных платежей. Кроме того, необходимо сообщить суду, кто из сторон договора ответственного хранения несет расходы на оплату хранения. Обществу с ограниченной ответственностью «Активная жизнь» представить суду кассовые книги за период с ноября 2017 г. по 10.06.2019 г. Направил запрос в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары о предоставлении налоговой и бухгалтерской отчетности общества с ограниченной ответственностью «Активная жизнь» за период с 2017 по 2019 г.г.

В материалы дела поступили следующие документы: отзыв на апелляционную жалобу от ФИО1 (входящий от 15.10.2020 № 01АП-5652/17(7) и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие; во исполнение определения Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары поступили копии бухгалтерской отчетности за 2017-2019 годы, поступившей в Инспекцию ООО «АКТИВНАЯ ЖИЗНЬ» (входящий от 20.10.2020 № 01АП-5652/17(7); письменные пояснения ООО «АКТИВНАЯ ЖИЗНЬ» от 29.10.2020 (входящий от 02.11.2020 № 01АП-5652/17(7) с приложенными копиями следующих документов: публикации на ЕФРСБ о продаже помещений №1, №2, кассовая книга ООО «АКТИВНАЯ ЖИЗНЬ» за период 2017-2019 в форме ПДФ, заявление о признании договора аренды от 10.01.2017 недействительной сделкой и взыскании с ООО «АКТИВНАЯ ЖИЗНЬ» арендной платы в размере 5 556 018 руб. определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.10.2020.

Суд определил: оставить открытым вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к письменным пояснениям ООО «АКТИВНАЯ ЖИЗНЬ» от 29.10.2020.

Суд приобщил к материалам дела копии бухгалтерской отчетности за 2017-2019 годы, поступившей в Инспекцию от ООО «АКТИВНАЯ ЖИЗНЬ», поскольку поступили во исполнение определения Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020.

Определением от 02.11.2020 Первый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 158 АПК РФ отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 03.12.2020, предложил конкурсному управляющему публичного акционерного общества «Татфондбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ознакомится с бухгалтерской отчетностью за 2017-2019 годы представленной в материалы дела Федеральной налоговой службой в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары и представить пояснения по ней. Предложил лицам, участвующим в деле, ознакомится с дополнительными документами, поступивших от ООО «АКТИВНАЯ ЖИЗНЬ» и представить в Первый арбитражный апелляционный суд письменную процессуальную позицию относительно данных документов.

В материалы дела поступили следующие документы: от конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Татфондбанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» дополнительные пояснения (входящий№01Ап-5653/17 (7) от 02.12.2020).

Определением от 03.12.2020 Первый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 158 АПК РФ отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 21.01.2021.

В судебном заседании 21.01.2021 суд определил: удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Активная жизнь» о приобщении к материалам дела копии документов: публикации на ЕФРСБ о продаже помещений №1, №2, кассовая книга ООО «АКТИВНАЯ ЖИЗНЬ» за период 2017-2019 в форме ПДФ, заявление о признании договора аренды от 10.01.2017 недействительной сделкой и взыскании с ООО «АКТИВНАЯ ЖИЗНЬ» арендной платы в размере 5 556 018 руб. определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.10.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной руководствовался статьями 32, 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктами 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьями 166, 168, 170, 420-422, 431, 432, 886, 891, 892 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185, 223Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Чебоксары-Электра» обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волгаэлектропроект» о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения.

Определением суда от 14.11.2016 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.10.2017 ООО «Волгаэлектропроект» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

10 ноября 2017 года между должником (Сторона-1) и ООО «Активная жизнь» (Сторона-2) заключен договор ответственного хранения (в редакции дополнительных соглашений к нему от 15.11.2017 и от 16.11.2017), по условиям которого Сторона-2 приняла на ответственное хранение имущество, обязалась обеспечить его сохранность, возвратить в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а Сторона-1 обязалась взять свое имущество обратно по истечении срока договора.

Пунктом 1.2 договора определен перечень имущества, переданного на хранение.

В частности, на ответственное хранение были переданы объекты недвижимости, являющиеся предметом залога ПАО «Татфондбанк», а именно:

-нежилое помещение №1 на 1-м этаже в жилом дом № 3 по бульвару Приволжский г. Чебоксары Чувашской Республики, общей площадью 157,5 кв.м;

-нежилое помещение №2 на 1-м этаже в жилом дом № 3 по бульвару Приволжский г. Чебоксары Чувашской Республики, общей площадью 152,2 кв.м.

- земельные участки в количестве 8 шт.

Согласно пункту 2 имущество передано на хранение сроком на 11 месяцев.

Сторона-2 не вправе передавать имущество на ответственное хранение третьему лицу, не вправе использовать данное имущество с целью извлечения прибыли (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 по окончании действия настоящего договора, Сторона-2 обязана возвратить Стороне-1 имущество, которое было передано на ответственное хранение в том состоянии, в котором оно было принято на хранение, с учетом его естественного износа, в течение трех дней с момента его прекращения.

По первому требованию Стороны - 1, Сторона - 2 обязана возвратить имущество, которое ей было передано на ответственное хранение в течение 3 (трёх) дней с момента его получения. (пункт 3.5 договора). В случае досрочного прекращения договора ответственного хранения имущества, Сторона -1 обязана за 3 (три) дня предупредить Сторону -2 о расторжении настоящего договора (пункт 3.5 договора).

Сторона - 1 вправе расторгнуть договор ответственного хранения имущества в случае ненадлежащего исполнения Стороной - 2 своих обязанностей, с возложением на последнюю всех невыгодных последствий его расторжения (пункт 3.6 договора).

Сторона - 2 вправе досрочно расторгнуть настоящий договор ответственного хранения имущества Стороны - 1.

В случае досрочного прекращения договора ответственного хранения имущества, Сторона -2 обязана за 3 (три) дня предупредить Сторону -1 расторжении настоящего договора (пункт 3.7 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что хранение имущества Стороны-1 производится Стороной-2 на безвозмездной основе.

Настоящий договор одновременно является актом приема-передачи имущества, указанного в пункте 1.2 договора (пункт 7.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 Договора изменения и дополнения к настоящему договору ответственного хранения имущества оформляются дополнительными соглашениями и подписываются уполномоченными представителями сторон.

Требования основаны на пункте 2 статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Сторона 2 не вправе передавать имущество на ответственное хранение третьему лицу и использовать его с целью извлечения прибыли, однако, конкурсным управляющим, в нарушение условий договора, объекты переданы ООО «Активная жизнь» в безвозмездное пользование для осуществления предпринимательской деятельности и получения прибыли; договор является приторной сделкой, совершенной с целью прикрыть арендные отношения, договор аренды от 10.01.2017 и договор ответственного хранения от 10.11.2017 действовали в отношении указанных нежилых помещений одновременно, в связи с чем, за период пользования имуществом должника с 10.11.2017 по 10.06.2019 подлежит взысканию сумма в размере 4 071 935 руб. 60 коп., исходя из стоимости арендной платы в размере 692 руб./кв.м.

Кроме того, кредитором заявлено о взыскании с ответчика денежных средств в виде применения последствий притворной сделки в связи с использованием имущества должника, взятого на хранение, что составляет согласно расчету 4 071 935 руб. 60 коп.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление от 23.12.2010 № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что предметом договора хранения является деятельность хранителя по обеспечении сохранности вверенного ему имущества, в связи с чем, имущество как объект хранения из владения поклажедателя должно быть передано им хранителю.

Договор хранения относится к реальным сделкам, то есть для того чтобы реальная сделка считалась заключенной, требуется передача товара и принятие его на хранение.

В силу пункта 1 статьи 891 Кодекса, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.) (пункт 2 статьи 891 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным данным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, по смыслу указанной нормы права основанием для признания сделки недействительной в порядке статьи 168 Кодекса является установление обстоятельств несоответствия сделки закону или иному правовому акту и нарушения совершенной сделкой законных прав и интересов лица, обращающегося с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Кодекса сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Кодекса необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, проверяя заявление о дефектах сделки, суду следует установить, имелось ли у должника имущество, указанное в договоре хранения, и мог ли должник его передать ответчику. Подлежат проверке доводы о наличии у ответчика возможности исполнять обязательства хранения.

Пунктом 7.2 спорного договора установлено, что он одновременно является актом приема-передачи имущества, указанного в пункте 1.2 договора. Сторона-2 подтверждает факт передачи ей имущества Стороной-1 в момент подписания договора.

Исполнение обязательства ответчиком по хранению имущества не оспаривается сторонами.

Кроме того, условиями договора ответственного хранения стороны предусмотрели, что хранение имущества производится Стороной-2 на безвозмездной основе; Сторона-1 не возмещает Стороне-2 произведенные ею необходимые расходы на безвозмездное хранение имущества.

Указанное подтверждает фактическую возможность хранения имущества.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о намерении должника и ответчика исполнять условия договора хранения, с целью обеспечить сохранность имущества, поименованного в пункте 1.2 договора, что в свою очередь не может свидетельствовать о мнимости сделки.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, спорное имущество находится в исходном надлежащем состоянии, доказательств его повреждения либо утраты, как и доказательств нарушения условий договора ответчиком, в материалы дела не представлено.

Коллегией судей отклоняются доводы ПАО «Татфондбанк» о том, что распоряжение имуществом осуществляется с согласия залогового кредитора, так как конкурсный управляющий договором ответственного хранения обеспечил лишь сохранность имущества, а не распоряжался им.

Более чем за 2 года действия данного договора ответственного хранения жалобы и возражения не поступали от заявителя.

ПАО «Татфондбанк» был осведомлен о действии договоров ответственного хранения, так как конкурсным управляющий ООО «Волгаэлектропроект» ФИО1 было проведено собрание кредиторов должника 19.12.2017г.

Как следует из ЕФРСБ (сообщение № 2332361 от 21.12.2017 о результатах проведения собрания кредиторов должника) в собрании кредиторов приняли участие кредиторы с правом голоса:
ООО «ЭлитСтрой+» 1,39 %, ФИО2 45,43 %, ФНС России 36,14 %.
Итого: 82,96 %. Без права голоса участвовали: ПАО «Татфондбанк», представитель по доверенности 16 АА 4011220 ФИО4
АКБ «Чувашкредитпромбанк», представитель по доверенности №81/2017 ФИО5

От ООО «ЭлитСтрой+» и АКБ «Чувашкредитпромбанк» поступили следующие реплики: 1. Определение необходимости сдачи в аренду недвижимого имущества ООО «Волгаэлектропроект» находящегося в залоге у залогодержателей. Определение цены арендной ставки данного имущества.
2. Оспаривание сделок должника осуществленных за период 3 года до даты подачи заявления о признании должника банкротом.
3. Проведение дополнительной инвентаризации имущества должника и выявление причин выбытия имущества с баланса общества за 5 летний период.
Конкурсный управляющий ФИО1 по реплике от ООО «ЭлитСтрой+» и АКБ «Чувашкредитпромбанк» пояснил следующее:
1) В настоящий момент заключены два договора аренды по имуществу залогового кредитора ПАО «Татфондбанк», данные договора аренды были заключены до введения конкурсного производства. От залогового кредитора ПАО «Татфондбанк» не поступали возражения относительно сумм данных договоров.
2) В настоящий момент анализируются сделки ООО «Волгаэлектропроект», с момента выявления оснований для оспаривания данные сделки будут оспорены.
3) Согласно представленным справкам государственных органов, информации от бывшего руководителя ФИО6 а также входе выявления в натуре имущества должника были составлены инвентаризационные описи должника, информация об ином имуществе должника отсутствует. В случае выявления дополнительного имущества оно будет включено в конкурсную массу.

Таким образом, в собрании кредиторов принимал участие кредитор ПАО «Татфондбанк» в лице представителя по доверенности 16 АА 4011220 ФИО4, следовательно, кредитор был ознакомлен с заключением договоров ответственного хранения, на обозрение собрания кредиторов данная документация также представлялась.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о движении денежных средств от 19.12.2017г. была отражена информация заключении договоров ответственного хранения.

Как следует из ЕФРСБ спорное имущество при проведении первых (сообщение от 22.07.2018 №2881758), вторых (сообщение от 12.12.2018 №3301088), третьих (сообщение от 09.12.2019 № 4468285) торгов не реализовано по причине отсутствия заявок. Доказательств того, что имелись иные лица, желающих хранить безвозмездно имущество на протяжении указанного времени, не представлено.

В связи с вышеизложенным, являются несостоятельными доводы заявителя о мнимости договора ответственного хранения от 10.11.2017г., ввиду реального исполнения условий договора, и отсутствия доказательств обратного со стороны ПАО «Татфондбанк».

Обращаясь с заявлением, залоговый кредитор ссылается на то, что заключенный сторонами договор ответственного хранения является притворной сделкой, фактически прикрывающий собой сделку по передаче имущества в аренду; фактически целью передачи имущества являлось предоставление возможности его использования с целью извлечения прибыли, рассмотрены коллегией судей.

По смыслу пункта 2 статьи 170 Кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Поскольку притворная сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Кодекса). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Кодексом или специальными законами.

В соответствии с пунктами 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

При оценке сделки выясняется действительная воля ее сторон, цель договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон. По смыслу статьи 170 Кодекса притворные сделки направлены на то, чтобы скрыть действительную волю сторон.

О притворности свидетельствует не столько содержание договора, сколько совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора. При совершении притворной сделки имеет место несовпадение совершенного волеизъявления с действительной волей сторон; в случае заключения притворной сделки целью сторон является достижение определенных правовых последствий, при этом воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420, пунктом 1 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 и пунктом 1 статьи 432 Кодекса, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии в рамках настоящего дела о банкротстве № А79-5589/2016 рассматривается обособленный спор по заявлению публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего -Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», к обществу с ограниченной ответственностью «Активная жизнь», о признании недействительной сделкой действий по принятию неравноценного встречного исполнения по договору аренды от 10.01.2017 и взыскании 5 466 018 руб.

Из материалов электронного дела следует, что 26.03.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волгаэлектропроект» (далее -ООО «Волгаэлектропроект», должник) кредитор публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Активная жизнь» (ответчик) о признании недействительными действий должника, направленных на принятие неравноценного встречного исполнения (ежемесячной арендной платы) по договору аренды от 10.01.2017, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания разницы между фактически полученными денежными средствами в сумме 5 466 018 руб.

Из заявления ПАО «Татфондбанк» следует, что 10.01.2017 г. между ООО «Волгаэлектропроект» (Арендодатель) и ООО «Активная жизнь» (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно условиям (п. 1.1) которого Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование объекты недвижимости:

нежилое помещение №1 на 1-м этаже в жилом дом № 3 по бульвару Приволжский г. Чебоксары Чувашской Республики, общей площадью 157,5 кв.м;

нежилое помещение №2 на 1-м этаже в жилом дом № 3 по бульвару Приволжский г. Чебоксары Чувашской Республики, общей площадью 152,2 кв.м.

Пунктом 4.1 Договора стороны установили арендную плату в размере 5 000 рублей в месяц. Арендная плата уплачивается за каждый месяц вперед, не позднее 5-го числа текущего месяца.

Таким образом, предмет договора ответственного хранения от 10.11.2017, указанный в пункте 1.2 Договора ответственного хранения (нежилое помещение №1 на 1-м этаже в жилом дом № 3 по бульвару Приволжский г. Чебоксары Чувашской Республики, общей площадью 157,5 кв.м; нежилое помещение №2 на 1-м этаже в жилом дом № 3 по бульвару Приволжский г. Чебоксары Чувашской Республики, общей площадью 152,2 кв.м.), и предмет договора аренды нежилого помещения от 10.01.2017, указанный в пункте 1.1 Договора аренды, совпадают.

Полагая, что действия должника, направленные на принятие неравноценного встречного исполнения (ежемесячной арендной платы), в рамках договора аренды от 10.01.2017 г., являются недействительными сделками на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ПАО «Татфондбанк» обратился с указанным заявлением в арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не сообщило суду о наличии в производстве Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии спора о признании недействительными действий должника, направленных на принятие неравноценного встречного исполнения (ежемесячной арендной платы) по договору аренды от 10.10.2017.

В настоящее время заявление по существу не рассмотрено, определением от 22.12.2020 рассмотрение заявления отложено на 10.02.2021.

Заявитель, считая, что договор ответственного хранения от 10.11.2017г. прикрывает арендные отношения, рассчитал размер арендной платы исходя отчета об оценки № 460-Н от 30.05.2019г (далее по тексту - отчет).

Исходя из того, что в настоящее время в суде первой инстанции находится спор о признании недействительными действий должника, направленных на принятие неравноценного встречного исполнения (ежемесячной арендной платы) по договору аренды от 10.10.2017, суд апелляционной инстанции, в рамках настоящего обособленного спора, не может дать оценку экспертному заключению, поскольку данные выводы повлекут предрешение спора до его рассмотрения судом первой инстанции.

Кроме того, с учетом предмета настоящего спора (оспаривание договора хранения), вопрос о надлежащем размере арендной платы, правового значения не имеет, так как не относится к предмету спора.

Ссылка Банка на кассовые чеки от 17.12.2018 и протокол осмотра, абонемент, не принимается судом во внимание, поскольку указанное не доказывает неоказание услуг по хранению.

Как следует из выписки с Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Активная жизнь» занимается различными видами деятельности.

Определением от 21.09.2020 Первый арбитражный апелляционный суд в предложил конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Волгаэлектропрект» ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Активная жизнь» представить суду пояснения, доказательства несения расходов по содержанию недвижимого имущества, переданного на ответственное хранение по договору от 10.11.2017, а также коммунальных платежей. Кроме предложил сообщить суду, кто из сторон договора ответственного хранения несет расходы на оплату хранения. Предложил обществу с ограниченной ответственностью «Активная жизнь» представить суду кассовые книги за период с ноября 2017 г. по 10.06.2019 г. Направил запрос в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары о предоставлении налоговой и бухгалтерской отчетности общества с ограниченной ответственностью «Активная жизнь» за период с 2017 по 2019 г.г.

В материалы дела поступили следующие документы: во исполнение определения Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары поступили копии бухгалтерской отчетности за 2017-2019 годы, поступившей в Инспекцию ООО «АКТИВНАЯ ЖИЗНЬ» (входящий от 20.10.2020 № 01АП-5652/17(7); письменные пояснения ООО «АКТИВНАЯ ЖИЗНЬ» от 29.10.2020 (входящий от 02.11.2020 № 01АП-5652/17(7) с приложенными копиями следующих документов: публикации на ЕФРСБ о продаже помещений №1, №2, кассовая книга ООО «АКТИВНАЯ ЖИЗНЬ» за период 2017-2019 в форме ПДФ, заявление о признании договора аренды от 10.01.2017 недействительной сделкой и взыскании с ООО «АКТИВНАЯ ЖИЗНЬ» арендной платы в размере 5 556 018 руб. определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.10.2020.

Судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены: копии бухгалтерской отчетности за 2017-2019 годы, поступившей в Инспекцию от ООО «АКТИВНАЯ ЖИЗНЬ», поскольку поступили во исполнение определения Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020; публикации на ЕФРСБ о продаже помещений №1, №2, кассовая книга ООО «АКТИВНАЯ ЖИЗНЬ» за период 2017-2019 в форме ПДФ, заявление о признании договора аренды от 10.01.2017 недействительной сделкой и взыскании с ООО «АКТИВНАЯ ЖИЗНЬ» арендной платы в размере 5 556 018 руб. определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.10.2020.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между должником и ООО «АКТИВНАЯ ЖИЗНЬ» велась предпринимательская деятельность, при этом доводы о мнимости договора хранения не подтверждаются.

Как следует из материалов электронного дела и указано в пункте 3.5 договора аренды от 10.01.2017, арендодатель обеспечивает помещение коммунальными услугами: электроэнергией, отоплением за отдельную плату, не входящую в размер арендной платы. В соответствии с пунктом 3.3 Договора арендатор обязан поддерживать арендуемое помещение в исправном состоянии, не допуская его порчи и проводить текущий ремонт.

Таким образом, расходы по содержанию недвижимого имущества, на оплату коммунальных платежей производит арендатор ООО «АКТИВНАЯ ЖИЗНЬ».

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Таким образом, воля сторон была направлена именно на заключение договора хранения, сделка реально исполнялась, и стороны намеревались создать соответствующие изложенным в тексте договора правовые последствия, при этом не прикрывали действия по закреплению за ответчиком имущества на вещном праве.

В свою очередь, мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

С учетом правовой природы договора хранения, его целью является обеспечение сохранности имущества поклажедателя, достижение которой и является выгодой последнего, при том, что в силу положений статей 901, 902 Кодекса, хранитель несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение имущества, принятого на хранение.

Доказательств, подтверждающих, что воля сторон оспариваемой сделки не была направлена на создание отношений, вытекающих из договора ответственного хранения имущества от 10.11.2017, в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что у должника имелась возможность осуществления самостоятельного хранения поименованного имущества, как и отклонения предложений залогового кредитора об условиях его хранения.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора установлено, что имущество хранителем получено, факт заключения договора ответственного хранения от 10.11.2017 подтверждается, имущество, переданное на хранение, находится в надлежащем состоянии.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания сделки ничтожной (недействительной) и применения недействительности недействительной сделки.

Ссылка заявителя на протокол осмотра с участием нотариуса, как на доказанность доводов о притворности сделки, не может быть признана обоснованной, поскольку односторонний акт осмотра от 24.12.2018 сам по себе не может являться допустимым доказательством упомянутого выше обстоятельства (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Протокол осмотра вещественных доказательств от 24.12.28г. составленный нотариусом ФИО7 составлен с нарушением процессуальных правил, установленных ст.ст. 102,103 Основ законодательства РФ о нотариате, что отражено и самим нотариусом в протоколе. Ст. 103 Основ законодательства РФ о нотариате определено, что нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств со стороны и заинтересованных лиц.

Доказательств того, что ООО «Активная жизнь» ни конкурсный управляющий ООО «Волгаэлектропроект» ФИО1 не извещались, при осмотре не присутствовали.

Кроме того, ст. 102 Основ законодательства РФ о нотариате определено, что нотариус не обеспечивает доказательства по делу которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находиться в производстве суда или административного органа. Нотариусом был проведен осмотр вещественных доказательств в период нахождений дела в Арбитражном суде Чувашской Республики-Чувашии (14.11.2016г. в отношении ООО «Волгаэлектропроект» введено наблюдение, 10.10.2017г. конкурсное производство). На основании изложенного обеспечение доказательств проведено с нарушением требований ст. 102, 103 Основ законодательства РФ о нотариате, следовательно, данный довод является несостоятельным.

Осмотр, проведенный нотариусом не содержит подтверждений, что объекты не хранились в соответствии с договором хранения.

При таких обстоятельствах, основания для признания оспариваемого договора недействительным и применения последствий его недействительности отсутствуют.

Коллегией судей отклоняются доводы ООО «АКТИВНАЯ ЖИЗНЬ» о том, что ПАО «Татфондбанк» пропущен срок исковой давности, в пункте 1 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

На момент предъявления заявления срок исковой давности не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Все доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.03.2020 по делу № А79-5589/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Татфондбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина

Ю.В. Протасов