Гражданский кодекс часть 1

по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Чувашской Республике»

о признании недействительным представления прокуратуры Ленинского района г. Чебоксары от 01.03.2017 № 03-03-2017,

при участии:

от федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Чувашской Республике» – ФИО1 на основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.02.2018;

от прокуратуры Ленинского района г. Чебоксары – ФИО2 по доверенности от 26.02.2018;

от прокуратуры Чувашской Республики – ФИО2 по поручению от 20.02.2018 № 8-17-839-18,

и установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Чувашской Республике» (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным представления прокуратуры Ленинского района г. Чебоксары (далее – Прокуратура) от 01.03.2017 № 03-03-2017.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены прокуратура Чувашской Республики, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – МТУ Росимущества).

Решением от 04.12.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил требование Учреждения.

Прокуратура не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Прокуратуры в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ПредставительПрокуратуры Чувашской Республики поддержал позицию прокуратуры.

Представитель Учреждения в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

МТУ Росимущества, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 04.12.2017 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании обращения ФИО3 Прокуратурой проведена проверка Учреждения, в ходе которой выявлены факты нарушения законодательства о противодействии коррупции в сфере распоряжения федеральной собственностью, в сфере бюджетного законодательства при заключении и исполнении государственного контракта от 27.09.2016 № 0164 по выполнению работ на объекте «Реконструкция межхозяйственной оросительной системы «Дружба» Канашского района Чувашской Республики (далее - I эпизод), государственного контракта от 16.06.2015 № 0129 по выполнению проектных и изыскательских работ с получением положительного заключения экспертиз по объекту «Реконструкция межхозяйственной оросительной системы «Дружба» Канашского района Чувашской Республики (далее - II эпизод), договора от 11.01.2016 № 1-ПД о предоставлении места для стоянки транспортных средств (далее - III эпизод), а также в связи с непринятием мер по взысканию с виновного лица причиненного ущерба сверх страхового покрытия автомобилю Рено Меган (А820НМ21rus), поврежденного в ходе ДТП по вине гр. ФИО4 (далее - IV эпизод).

По результатам проверки Прокуратурой вынесено представление от 01.03.2017 № 03-03-2017, в соответствии с которым директору Учреждения надлежит безотлагательно рассмотреть настоящее представление и принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений законодательства, причин и условий им способствовавших, недопущению их впредь; решить вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности; о времени и месте рассмотрения представления уведомить прокуратуру района; о результатах принятых мер сообщить в прокуратуру района в установленный законом месячный срок в письменной форме с приложением копии приказа о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности и копий документов, подтверждающих устранение указанных нарушений.

Учреждение не согласилось с указанным представлением Прокуратуры и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1 статьи 21 Закона о прокуратуре).

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре.

В пункте 2 статьи 21 Закона о прокуратуре установлено, что проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В силу пункта1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре установлено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного закона, в том числе вносит представление об устранении нарушений закона.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме пункт 1 статьи 24 Закона о прокуратуре).

По I эпизоду суд установил, что между Министерством сельского хозяйства Российской Федерации от имени Российской Федерации в лице Учреждения и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Шыгырданы» заключен государственный контракт от 27.09.2016 № 0164, предметом которого являются обязательства по выполнению работ по объекту «Реконструкция межхозяйственной оросительной системы «Дружба», Канашский район, Чувашская Республика».

Согласно пункту 1.3 контракта подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные настоящим контрактом на свой риск, собственными и привлеченными силами и средствами на объекте в соответствии с техническим заданием, проектной документацией и иными условиями контракта.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 27.10.2016 № 1 по контракту от 27.09.2016 № 0164 стоимость выполненных работ составила 545 296 руб. 73 коп.

Соглашением о передаче полномочий от 17.03.2014 № 374/20, заключенным между Министерством сельского хозяйства Российской Федерации и Учреждением (далее – Соглашение № 374/20), предусмотрено, что Министерством сельского хозяйства Российской Федерации передаются Учреждению полномочия государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов от лица Министерства (за исключением полномочий, связанных с введением в установленном порядке в эксплуатацию объектов) в целях осуществления бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности Российской Федерации в соответствии с распределением согласно приложению (пункт 1.1 Соглашения).

Как указано в приложении к Соглашению № 374/20, одним из таких объектов является реконструкция межхозяйственной оросительной системы «Дружба» Канашского района Чувашской Республики.

Согласно пункту 2.3.13 Соглашения № 374/20 на Учреждение возложена обязанность вести бухгалтерский, оперативный и статистический учет работ и производственных затрат в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», требованиями Минфина России и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В целях реализации полномочий и обязанностей Соглашения № 374/20 Учреждением 25.10.2016 составлен протокол заседания постоянно действующей комиссии по поступлению и выбытию активов.

В акте от 25.10.2016 постоянно действующей комиссии по поступлению и выбытию активов зафиксировано, что лом черных металлов, полученный от демонтажа оросительной сети на объекте «Реконструкция межхозяйственной оросительной сети «Дружба» Канашский район, Чувашская Республика» (д. Оженары Канашского района) со следующими характеристиками: стальные спиралешовные трубы диаметром 530 мм, длиной 581 м, толщиной стенки 3 мм, с учетом срока фактической эксплуатации трубопровода оросительной сети 35 лет (1982 года ввода в эксплуатацию) составил объем 22,647 т.

При производстве демонтажных работ на объекте «Реконструкция межхозяйственной оросительной системы «Дружба» Канашского района Чувашской Республики» обнаружен износ, коррозия труб, а также их отсутствие на участке протяженностью 249 м, что зафиксировано в акте от 21.10.2016.

Расчет объема лома и его вес были определены расчетным путем по табличным данным с применением измерительных инструментов.

Реализация металлолома произведена на основе коммерческих предложений четырех покупателей, из которых была выбрана организация, предложившая наивысшую цену, и составила 226 470 руб. (10 000 руб. за 1 т).

Подвергнув сомнению зафиксированную заявителем остаточную толщину выкопанных труб в размере 3 мм, Прокуратура пришла к выводу, что согласно общедоступным источникам (http://ros-met.com/massa-truby-stalnov-teoreticheskiy) в случае толщины стали данных труб не менее 6 мм масса одного погонного метра составляет не менее 77,536 кг. Таким образом, масса выкопанных труб составляет не менее 48 847,68 кг и, соответственно, стоимость при цене 7500 руб. за 1 т - не менее 366 357,6 руб. В случае толщины стали не менее 9 мм масса одного погонного метра составляет не менее 115,638 кг. Таким образом, масса выкопанных труб составляет не менее 72 851,94 кг и, соответственно, стоимость при цене 7500 руб. за 1 т - не менее 546 389,55 руб.

Однако директором Учреждения реализовано только 22,647 т демонтированного металла. Указанный недосчет количества тоннажа указан даже без количества других металлоконструкций, которые отражены в акте выполненных работ по демонтажу. Таким образом, не реализовано не менее 26,201 т, чем причинен ущерб не менее чем на 196 507 руб.

Оценив доводы Прокуратуры о том, что при оценке толщина труб занижена, а также о реализации данных труб не в виде металлолома, а в качестве металлического изделия, суд обоснованно признал их несостоятельными, не подтвержденными материалами дела и строящимися на предположении, без учета фактического состояния межхозяйственной оросительной системы «Дружба» Канашского района Чувашской Республики и срока эксплуатации труб с 1982 года.

На основании пояснений директора Учреждения суд установил, что были реализованы только трубы диаметром 530 мм, длиной 581 м, как непригодные для повторного использования. Иные детали, образовавшиеся при производстве демонтажа на объекте «Реконструкция межхозяйственной оросительной системы «Дружба» Канашского района Чувашской Республики», находятся на территории Канашского филиала Учреждения.

Данные обстоятельства Прокуратурой не опровергнуты.

Кроме того, Прокуратурой вменяется нарушение статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности), согласно которой проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

Вместе с тем действие настоящей статьи не распространяется на отношения, возникающие при распоряжении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имуществом, закрепленным за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении, за исключением случаев, если распоряжение имуществом в соответствии с законодательством Российской Федерации допускается с согласия собственника этого имущества.

При этом суд установил, что Учреждение обращалось в ООО «Агентство оценки собственности» для проведения оценки рыночной стоимости лома черных металлов в количестве 22,647 т, числящегося на балансе Учреждения.

Согласно отчету от 04.04.2017 № 54-04/2017 рыночная стоимость металлолома по состоянию на 16.11.2016 составила 207 200 руб.

Учреждение же фактически оприходовало и в последующем реализовало металлолом в количестве 22,647 т за 226 470 руб.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к правомерному выводу о несостоятельности выводов Прокуратуры по I эпизоду.

По II эпизоду суд установил, что между Министерством сельского хозяйства Российской Федерации от имени Российской Федерации в лице Учреждения и обществом с ограниченной ответственностью «Стройпроект-Холдинг» заключен государственный контракт от 16.06.2015 № 0129, предметом которого является выполнение проектных и изыскательских работ с получением положительного заключения экспертиз по объекту «Реконструкция межхозяйственной оросительной системы «Дружба», Канашский район, Чувашская Республика».

В силу пункта 5.1 контракта от 16.06.2015 № 0129 общая стоимость контракта составляет 1 965 000 руб. НДС не облагается в связи с установлением для поставщика упрощенной системы налогообложения в соответствии со статьей 346.11 Налогового Кодекса Российской Федерации. Цена Контракта включает в себя стоимость выполнения всех работ и материалов, необходимых для выполнения работы, все затраты связанные с поставкой, погрузкой и разгрузкой, стоимостью эксплуатации машин и механизмов, инвентаря и оборудования, используемых для выполнения работ, расходы на сертификацию, а также затраты на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, возникающих у подрядчика в рамках исполнения данного контракта.

14.09.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к контракту от 16.06.2015 № 0129, согласно которому внесены изменения в пункт 5.1 в части стоимости контракта, которая составила 1 965 000 руб., из них лимит 2015 г. - 1 941 400 руб., лимит 2016 г. - 23 600 руб.

Пунктом 5 дополнительного соглашения № 2 к контракту от 16.06.2015 № 0129 внесены изменения в приложение № 2 «Календарный план выполнения проектных и изыскательных работ».

19.10.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение № 4 к контракту от 16.06.2015 № 0129, согласно которому общая стоимость контракта составила 1 965 000 руб.

07.12.2015 дополнительным соглашением № 5 к контракту от 16.06.2015 № 0129 сторонами внесены изменения, согласно которым: оплата по контракту производится в течение 10 банковских дней с даты получения счета-фактуры. Оплата по контракту за проведение государственной экспертизы производится заказчиком подрядчику в течение 10 банковских дней с даты получения от подрядчика счета на оплату за проведение государственной экспертизы (пункт 5.3 контракта); окончательная оплата за выполненные работы по всем этапам производится государственным заказчиком после получения положительного заключения экспертиз по объекту в течение 10 банковских дней с даты получения счета-фактуры, выставленной на основании подписанных без разногласий с представителями сторон актов сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5.4 контракта).

06.07.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение № 6 к
контракту от 16.06.2015 № 0129, согласно которому внесены изменения в пункт 5.1 в части стоимости контракта, которая составила 1 941 400 руб.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 28.12.2015 проектные и изыскательные работы выполнены в полном объеме, стоимость выполненных работ составила 1 941 400 руб.

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 06.07.2016 проектные и изыскательные работы с получением положительного заключения экспертиз выполнены в полном объеме, стоимость выполненных работ составила 1 941 400 руб.

В связи с нарушением сроков выполнения работ Учреждение на основании пункта 9.5 контракта от 16.06.2015 № 0129 направило в адрес ООО «Стройпроект-Холдинг» претензию от 06.07.2016 № 02/01-363 об оплате неустойки за период с 01.12.2015 по 28.12.2015 в размере 20 174 руб.

На основании части 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) заказчиком осуществлено списание неуплаченных сумм неустоек.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что оплата выполненных проектных и изыскательных работ в размере 1 941 400 руб. Учреждением произведена с учетом пунктов 5.1, 5.3, 5.4 контракта от 16.06.2015 № 0129 в пределах установленного лимита финансирования на 2015 год.

В оспариваемом представлении Прокуратуры указано, что дополнительным соглашением от 14.09.2015 № 2 к контракту от 16.06.2015 № 0129 срок выполнения работ продлен до 01.05.2016. Вместе с тем Учреждением 28.12.2015 подписан акт сдачи-приемки выполненных проектных и изыскательских работ, чем фактически принят лишь первый этап на сумму 1 532,32 тыс.руб. согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению от 19.10.2015 № 4. 29.12.2015 в нарушение приложения № 1 к дополнительному соглашению от 19.10.2015 № 4 произведена оплата в размере 1 941 400 руб., то есть в размере, превышающим объем выполненных работ на сумму 409 080 руб.

Кроме того, по мнению Прокуратуры, поскольку фактически допущена просрочка исполнения обязательств II этапа в период с 02.05.2016 по 06.07.2016 на 66 дней, а претензионные меры не приняты по настоящий момент, следовало предъявить следующую неустойку: 252 440 руб. (цена этапа) * 66 (дней просрочки) * 0,10 (ставка рефинансирования ЦБ РФ) * 1/300 = 5549,28 руб.

Оценив приведенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что произведенная на основании акта сдачи-приемки выполненных работ от 28.12.2015 оплата (без учета стоимости проектно-изыскательных работ, утвержденной сторонами в приложении № 1 к дополнительному соглашению от 19.10.2015 № 4) за получение положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости, которое фактически выполнено только 06.07.2016, прямо не свидетельствует о нарушении закона.

Так, на момент вынесения оспариваемого представления от 01.03.2017 № 03-03-2017 все предусмотренные работы по контракту от 16.06.2015 № 0129 выполнены, заказчиком осуществлена оплата в размере, предусмотренном контрактом.

При этом положениями гражданского законодательства также предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В данном случае неверный расчет неустойки, если таковой, по мнению Прокуратуры, имеет место, не свидетельствует о нарушении законодательства о противодействии коррупции в сфере распоряжения федеральной собственностью, а также в сфере бюджетного законодательства.

Кроме того, в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ начисленные суммы неустойки подлежали списанию в связи с выполнением работ в 2016 году в полном объеме и не превышением 5 процентов цены контракта.

При этих условиях выводы Прокуратуры, изложенные во II эпизоде, являются необоснованными.

По III эпизоду Учреждению вменяются нарушения статьи 8 Закона об оценочной деятельности, части 1, пункта 3 части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), пункта 4.3 Устава Учреждения, выразившиеся в предоставлении места стоянки без проведения предварительной оценки и торгов, заключении договора от 11.01.2016 № 1-ПД без получения согласия собственника федерального имущества.

Так, суд установил, что между Учреждением и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен договор от 11.01.2016 № 1-ПД о предоставлении места стоянки (далее - договор № 1-ПД), предметом которого является предоставление Учреждением заказчику места для стоянки транспортных средств по адресу: <...> (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора № 1-ПД заказчик ставит на стоянки грузовые автомобили марки Renault Magnum, государственные регистрационные знаки: А086ТР21rus, В907ЕО21rus.

За услуги, предусмотренные в пункте 1.1 настоящего договора, заказчик оплачивает Учреждению вознаграждение за 1 автомобиль в размере 100 руб./сут. (пункт 3.1 договора № 1-ПД).

Заказчик обязуется поставить транспортное средство не место, указанное представителем Учреждения (пункт 4.1.2 договора № 1-ПД).

По адресу <...>, расположен объект недвижимости - склад № 4, общей площадью 573,9 кв.м, являющийся собственностью Российской Федерации, о чем 13.11.2010 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись за номером 21-2101/274/2010-114, и закрепленный за Учреждением на праве оперативного управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ установлено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу пункта 3 статьи 298 ГК РФ бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

Бюджетное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение бюджетного учреждения.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 № 537 «О порядке осуществления федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального государственного учреждения» решение по вопросу распоряжения недвижимым имуществом федерального учреждения принимает федеральный орган исполнительной власти, в ведении которого находится это учреждение, по согласованию с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (его территориальными органами).

Как установил суд, обращений по вопросу согласования распоряжения недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <...>, закрепленным за Учреждением на праве оперативного управления, в МТУ Росимущества не поступало.

При этом в соответствии с пунктом 4.9 Устава Учреждения, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 25.10.2013 № 35-у (далее - Устав), Учреждение самостоятельно решает вопросы, связанные с заключением договоров, определением обязательств и иных условий, не противоречащих законодательству Российской Федерации и Уставу.

Для достижения определенных в настоящем Уставе целей Учреждение имеет право заключать все виды договоров с юридическими и физическими лицами, не противоречащие законодательству Российской Федерации, а также целям и видам деятельности Учреждения (пункт 5.3 Устава).

Учреждение может заниматься также иными видами деятельности, не противоречащими действующему законодательству Российской Федерации (пункт 3.3 Устава).

Как следует из условий договора № 1-ПД, Учреждением предоставляется услуга по размещению транспортных средств на территории производственной базы, расположенной по адресу: <...>, без привязки к конкретному индивидуализированному месту стоянки.

Суд установил, что 02.03.2017 Учреждению присвоен ОКВЭД 52.21.24 «Деятельность стоянок для транспортных средств» (данная группа включает услуги стоянок, парковок, площадок отдыха на автомобильных дорогах, иных сооружений, предназначенных для остановки автотранспортных средств).

По состоянию на 04.07.2017 в государственной базе данных реестра федерального имущества, находящегося на территории Чувашской Республики, по адресу: <...>, сведения об открытых площадках отсутствуют. Предмет договора № 1-ПД не имеет реестровый номер в реестре федерального имущества и не включен в перечень особо ценного имущества.

Предмет договора является собственностью Российской Федерации, о чем 27.11.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись за номером 21-2101/236/2009-056, находится на земельном участке с кадастровым номером 21:01:021202:97, общей площадью 3990 кв.м, расположенном по адресу: <...>, и предоставленном Учреждению в постоянное (бессрочное) пользование, вид разрешенного использования: для эксплуатации нежилого здания.

В соответствии со статьей 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование. Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью. Лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела не подтверждается переход прав владения и (или) пользования на склад или земельный участок для хранения транспортного средства, предметом договора является возмездное оказание услуг автостоянки, вознаграждение оплачивалось за фактическое время нахождения транспортного средства на территории Учреждения без привязки к какому-нибудь определенному месту.

Кроме того, суд установил, что по данному факту Управлением Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии было вынесено предупреждение от 16.05.2017 № 05-04/3422 в связи с наличием в действиях Учреждения признаков нарушения части 1 статьи 15 и части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, выраженного в предоставлении места для стоянки ИП ФИО5 без проведения торгов, согласно которому Учреждению необходимо было в срок до 08.06.2017 прекратить признаки нарушения путем принятия необходимых мер по возврату из незаконного владения и пользования имущества, переданного на основании договора № 1- ПД.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 22.08.2017 по делу № А79-5939/2017 предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии от 16.05.2017 № 05-04/3422 признано недействительным.

В свою очередь суд также отметил, что положениями части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что установленный частью 1 настоящей статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в том числе в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

На этом основании суд пришел к правомерному выводу о несостоятельности выводов Прокуратуры по III эпизоду.

По IV эпизоду Учреждению вменяется бездействие, выразившееся в непринятии мер по взысканию ущерба сверх страхового покрытия автомобилю Рено Меган (А820НМ21rus), поврежденному в результате дорожно-транспортного происшествия 11.01.2014, с гражданина ФИО4, осужденного приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары от 31.07.2014 по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также привлеченного к административной ответственности постановлением от 12.05.2014 по делу № 5-203/2014 на основании части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела и установил суд, 11.01.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак В222ВТ21rus, под управлением ФИО4 и Рено Меган, государственный регистрационный знак А820НМ21rus, под управлением ФИО1 В результате автомобилю Рено Меган, государственный регистрационный знак А820НМ21rus, принадлежащему Учреждению на праве собственности, причинены технические повреждения.

При этом дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управляющего автомобилем УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак В222ВТ21rus, что подтверждается постановлением от 12.05.2014 по делу об административном правонарушении № 5-203/2014.

Виновный в дорожно-транспортном происшествии застрахован в ООО «Страховая компания «Северная казна» согласно полису ВВВ № 0609879066 (период действия с 22.01.2013 по 21.01.2014).

28.01.2014 Учреждение обратилось к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно акту от 28.02.2014 № Г-14-01624 о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств расчет суммы ущерба составил 120 000 руб.

Действующий на тот момент директор Учреждения ФИО6 направил в адрес ООО «Страховая компания «Северная казна» претензию от 19.06.2014 № 01/01-204 о выплате страхового возмещения и неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты.

Страховщик перечислил Учреждению страховое возмещение в размере 120 000 руб. по платежному поручению от 25.06.2014 № 781, пени в размере 15 444 руб. за несвоевременную выплату страхового возмещения по платежному поручению от 08.07.2014 № 841.

Согласно контракту от 13.11.2014 № 88/14 на выполнение работ по ремонту служебного транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, заключенному между Учреждением (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (исполнитель), исполнитель обязуется в течение срока действия настоящего контракта выполнить работы по ремонту служебного транспортного средства Рено Меган, государственный регистрационный знак А820НМ21rus, после дорожно-транспортного происшествия, а заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплатить выполненные исполнителем и принятые заказчиком работы (пункт 1.1); цена настоящего контракта составляет 90 000 руб. (пункт 6.3); исполнитель обязан предоставить счет-фактуру и акт выполненных работ в течение трех рабочих дней с даты окончания выполнения работ (пункт 6.4); оплата услуг по настоящему контракту осуществляется в рублях по предоплате 100 % на основании счета на оплату (пункт 6.5).

Согласно акту выполненных работ от 29.12.2014 № 48 заказчиком приняты ремонтные работы на сумму 90 000 руб.

Как пояснил действующий директор Учреждения ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции, причиной того, что транспортное средство до настоящего времени не отремонтировано полностью, является факт получения Учреждением в 2016 году от прокуратуры Чувашской Республики в порядке безвозмездной передачи двух легковых автомобилей, то есть потребность Учреждения в легковом автотранспорте на настоящий момент восстановлена. При этом Учреждение не отказалось от планов восстановления Рено Меган. На момент назначения ФИО1 на должность руководителя Учреждения 19.02.2015 документы по ДТП в Учреждении отсутствовали. В мае 2015 года директор пытался получить копию отчета об оценке ущерба при ДТП через страховую компанию виновника ДТП (ООО Страховая компания «Северная казна»), осуществившей выплату по ОСАГО. Однако на момент обращения офис страховой компании в Чебоксарах был закрыт из-за отзыва лицензии 22.04.2015. Проведение повторной оценки ущерба от ДТП в 2015 году не представлялось возможным по причине выполненных в 2014 году работ по ремонту автомобиля.

По мнению суда, сам факт того, что транспортное средство Рено Меган, государственный регистрационный знак А820НМ21rus, полностью не восстановлено, не свидетельствует о нарушении Учреждением действующего законодательства, поскольку решение о необходимости и целесообразности выполнения ремонтных работ относится исключительно к компетенции Учреждения в рамках осуществления финансово-хозяйственной деятельности, закрепленной Уставом.

Кроме того, Прокуратурой не представлены доказательства того, что страховое возмещение и пени в общей сумме 135 444 руб. недостаточно для восстановительного ремонта.

В этой связи выводы Прокуратуры, изложенные во IV эпизоде, также являются необоснованными.

Как правомерно посчитал суд, доводы Прокуратуры носят предположительный характер, доказательств того, что демонтированные трубы межхозяйственной оросительной системы «Дружба» Канашского района Чувашской Республики имели больший вес, не представлено, иные обстоятельства, указанные в оспариваемом представлении не свидетельствуют о нарушении закона.

Поскольку именнона момент вынесения представления об устранении нарушений закона должны были быть достаточные основания для принятия мер реагирования, суд верно отметил, что,исходя из задач судопроизводства, арбитражный суд не может возлагать на себя функции соответствующих государственных органов и устранять (восполнять) недостатки оспариваемого ненормативного правового акта.

На основании установленных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что Прокуратура не доказала нарушение законодательства о противодействии коррупции в сфере распоряжения федеральной собственностью, а также в сфере бюджетного законодательства при проведении проверки в отношении Учреждения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемое представление Прокуратуры не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Учреждения.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Прокуратурой не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Учреждения.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Прокуратуры по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.12.2017 по делу № А79-5616/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокуратуры Ленинского района г. Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов