Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.07.2014, об уменьшении размера исполнительского сбора,

взыскатель – общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии»,

заинтересованное лицо – Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (далее – ООО «УК «Центр», Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее – судебный пристав-исполнитель), о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.07.2014, об уменьшении размера исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 05.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 решение суда оставлено без изменения.

ООО «УК «Центр» не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требования об уменьшении размера исполнительского сбора и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что отказ в удовлетворении требования об уменьшении исполнительского сбора неправомерен. Общество настаивает на том, что взыскание исполнительского сбора в полном объеме негативно скажется на потребителях коммунальных услуг, поскольку организация осуществляет управление денежными средствами, собранными с потребителей. Кроме того, судами не принято во внимание тяжелое материальное положение заявителя.

Подробно доводы ООО «УК «Центр» изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 21.05.2014 АС № 006090082, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике 03.06.2014 возбудил исполнительное производство № 27318/14/02/21002-ИП 2 о взыскании с ООО «УК «Центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» (далее – ООО «Коммунальные технологии») задолженности в сумме 231 032 рублей 72 копеек. Должнику предложено в течение пяти дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением в установленный срок исполнительного документа судебный пристав-исполнитель 04.07.2014 вынес постановление о взыскании с ООО «УК «Центр» исполнительского сбора в размере 16 172 рублей 29 копеек.

ООО «УК «Центр» посчитало данное постановление незаконным и обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 30 и 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера исполнительского сбора отсутствуют и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Из частей 2 и 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ следует, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Согласно части 6 названной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П указал, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих уважительную причину неисполнения, учитывая имущественное положение должника и степень его вины, суды пришли к выводу о том, что основания для снижения размера исполнительского сбора отсутствуют.

При таких обстоятельствах Обществу обоснованно отказано в удовлетворении требования об уменьшении исполнительского сбора.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанных судами выводов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 05.09.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу № А79-5621/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Ю.В. Новиков

И.В. Чижов